Постанова

від 14.04.2009 по справі 7/154-3226

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/154-3226

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

14.04.09                                                                                           Справа  № 7/154-3226

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрпродсервіс»(м. Харків)

на рішення господарського суду Тернопільської області

від 17.12.2008р. у справі № 7/154-3226

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрпродсервіс»(м. Харків)

до відповідача Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Тернопіль)

про визнання недійсним рішення №20 Тернопільського обласного територіального відділення АМК України від 29.08.08

та за зустрічним позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Тернопіль)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрпродсервіс»(м. Харків)

про стягнення штрафу в розмірі 17000,00грн.

за участю представників за первісним позовом:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Чорномаз Н.Є.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду, а також про відкладення розгляду справи надсилались на юридичну адресу позивача за первісним позовом.

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, відповідач за первісним позовом ознайомлений.

Рішенням від 17.12.2008р. у справі № 7/154-3226 господарського суду Тернопільської області (суддя Стадник М.С.) відмовлено в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрпродсервіс»(м. Харків) до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Тернопіль) про визнання недійсним рішення №20 Тернопільського обласного територіального відділення АМК України від 29.08.08 та задоволено зустрічний позов Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрпродсервіс»про стягнення штрафу в розмірі 17000,00грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрпродсервіс»(м. Харків) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Тернопільської області скасувати, посилаючись на наступне:

- місцевим господарським судом не було розглянуто підстав для скасування прийнятого рішення Антимонопольного комітету в порядку ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- Матеріалами проведеного відповідачем антимонопольного розслідування документально не підтверджено та не доведено, що позивач мав будь-які контаки чи будь-які домовленості з іншими учасниками регіонального ринку продажу нафтопродуктів, оскільки при розгляді справи і винесенні рішення не було доведено, що позивач узгоджував дії стосовно одночасного підвищення і встановлення цін на нафтопродукти; що вказані дії мали своєю метою обмеження конкуренції, а також наявності результату –обмеження конкуренції;

- відповідач за первісним позовом безпідставно та необгрунтовано приєднав позивача до ТзОВ «Калина-Тернопіль»;

- при визначенні товарних меж ринку відповідач об'єднав в одну товарну групу роздрібну реалізацію нафтопродуктів через АЗС за готівку та реалізацію нафтопродуктів за використанням безготівкових засобів реалізації світлих нафтопродуктів, хоча споживачами вказаних послуг є різні суб'єкти та з різних регіонів, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Тернопільської області - відсутні, з огляду на наступне:

Рішенням від 17.12.08 господарського суду Тернопільської області відмовлено у задоволенні первісного позову ТзОВ «Укрпродсервіс»про визнання недійсним рішення від 29.08.08 №20 адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і задоволено зустрічний позов останнього про стягнення з ТзОВ «Укрпродсервіс»17000,00грн. штрафу за порушення ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Оспорюваним рішенням Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано дії ТзОВ «Торговий дім «Континіум-Галичина», ВАТ «Концерн Галнафтогаз», ТзОВ «Калина-Тернопіль»та ТзОВ «Укрпродсервіс»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій в частині вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару –низькооктанових бензинів, бензину А-92; А-95 і дизельного пального у 2007 році в територіальних межах м. Тернополя з урахуванням прилеглої території в радіусі 5 км. Територіальні межі ринку товару визначені були шляхом встановлення мінімальної території, за межами якої, з точки зору споживача, придбання товару є недоцільним. Саме в цих територіальних межах найбільші обсяги роздрібної реалізації нафтопродуктів, прослідковується значний вплив операторів на цінову політику.

При дослідженні стану ринків за результатами діяльності в 2007році територіальним відділенням АМК України було встановлено, що у суб'єктів господарювання ТзОВ «ТД «Континіум-Галичина», ТзОВ «Калина-Тернопіль», ТзОВ компанія «Укрпродсервіс», ВАТ «Концерн Галнафтогаз»на трьох товарних ринках (роздрібна торгівля низькооктановими бензинами, роздрібна торгівля високооктановими бензинами та роздрібна торгівля дизельним пальним) частка перевищує 50 відсотків, причому на ринках роздрібної торгівлі високооктановими бензинами та дизельним пальним це перевищення є суттєвим. У рішенні №20 від 29.08.08 адміністративної колегії (а.с. 26) визначена частка операторів, які зазначені вище. Окрім того, в додатку 2 до рішення містяться данні щодо часток усіх суб'єктів господарювання, що здійснювали діяльність на даному ринку товару в 2007році (а.с. 33).

Таким чином, доводи скаржника стосовно того, що відповідачем не надано належної оцінки впливовості на ринок інших суб'єктів господарювання, окрім трьох, частка яких перевищує 50%, є безпідставним. Стосовно того, що ТзОВ «Калина-Тернопіль»і ТзОВ компанія «Укрпродсервіс»визначені як один оператор на даному ринку послуг, хоча це є різні юридичні особи, то Львівський апеляційний господарський суд встановив, що між ТзОВ «Калина-Тернопіль»та ТзОВ «Укрпродсервіс»укладено договір комісії від 01.08.07 №03-01/08/07-К (а.с. 66-71), за умовами якого ТзОВ «Калина-Тернопіль»як комісіонер зобов'язався за дорученням ТзОВ «Укрпродсервіс»як комітента в інтересах і за рахунок останнього здійснювати від свого імені продаж нафтопродуктів в асортименті на автозаправних станціях. Тобто, зазначені юридичні особи, будучи самостійними суб'єктами господарювання здійснювали діяльність по реалізації нафтопродуктів на автозаправних станціях (перелік яких зазначено в додатку №6) по реалізації нафтопродуктів і тому цілком правомірно визначені відповідачем як єдиний оператор по справі щодо порушення конкуренційного законодавства.

Разом з цим, умовами договору комісії (п.п. 1.2., 1.4.) встановлено, що комітентом визначаються умови ціноутворення по різних формах та порядку реалізації, виходячи з кон'юктури ринку в регіоні та особливостей ведення власної господарської діяльності. Зазначено також, що комітент самостійно визначає умови реалізації нафтопродуктів (ціна, тощо), виходячи з внутрішніх умов ведення власної господарської діяльності щодо прибутковості або збитковості операцій з врахуванням змін кон'юнктури ринку нафтопродуктів (п. 1.4).

Разом з цим, даним договором встановлено, що виступаючи від свого імені комісіонер – ТзОВ «Калина-Тернопіль»самостійно укладає правочини купівлі-продажу з третіми особами (п. 1.3), а п. 2.1.1. визначено, що комісіонер самостійно здійснює необхідну комерційно-маркетингову роботу по продажу нафтопродуктів у відповідності до вказівок комітента та найбільш вигідних для нього умовах.

Посилання скаржника на умови п. 8.7 договору комісії не приймаються судом апеляційної інстанції як належні, оскільки в долученому до матеріалів справи договорі комісії від 01.08.07 №03-01/08/07-К такий пункт договору відсутній (а.с. 66-71).

Щодо суті порушення скаржником конкуренційного законодавства, то Львівський апеляційний господарський суд встановив:

Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України належним чином досліджено і виявлено, що ТзОВ «Укрпродсервіс»у 2007 році, а саме впродовж жовтня-грудня 2007року одночасно з ТзОВ «ТД «Континіум-Галичина», ВАТ «Концерн Галнафтогаз»11 років змінював ціни, встановлюючи їх на однаковому рівні, що конкретно зазначено в оспорюваному рішенні адміністративної колегії. При цьому, виходячи з умов договору комісії, встановлення ціни здійснювалось ТзОВ «Укрпродсервіс»на підставі розпоряджень, які направлялись комісіонеру (а.с. 72-73).

Зазначені зміни роздрібних цін разом з іншими вищезгаданими товариствами здійснювались без будь-якої залежності від зміни гуртових цін, інших економічних показників, тобто при відсутності об'єктивних причин (таблиці №1-6 рішення адмінколегії).

Зазначені дії суб'єктів підприємницької діяльності, щодо яких прийнято оспорюване рішення адмінколегії, є схожими діями на ринку, які призвели до обмеження конкуренції в межах міста Тернополя з уваруванням прилеглої території в радіусі 5 км на ринку розбрібної торгівлі нафтопродуктами. Відповідно до норми ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. Позивач (скаржник) не спростував наявності в його діях схожих дій з іншими суб'єктами господарювання, щодо яких прийнято рішення адмінколегії.

Натомість, відповідач довів (це підтверджується даними як самого рішення адмінколегії, так і додатками до нього), що позивач разом з іншими нафтотрейдерами встановлював однакові ціни на пальне без наявності об'єктивних економічних підстав.

Тобто, наявність лише схожих дій є окремою кваліфікуючою ознакою антиконкурентних дій. Відповідно до цього, твердження скаржника про те, що відповідачем не доведено узгодженності дій, не має значення для даного спору і не впливає на законність прийнятого відповідачем рішення.

Посилання скаржника на ту обставину, що при визначенні товарних меж ринку відповідач об'єднав в одну товарну групу роздрібну реалізацію нафтопродуктів через АЗС за готівку та з використанням безготівкових засобів реалізації світлих нафтопродуктів, хоча споживачами вказаних послуг є різні суб'єкти з різних регіонів, як на підставу порушення Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Комітету від 5 березня 2002року №49-р (надалі - Методика), не визнається Львівським апеляційним господарським судом обгрунтованим, оскільки відповідач не визначав факт наявності монопольного становища позивача, зважаючи на резолютивну частину рішення адмінколегії, а форми розрахунку і особа покупця не впливають на встановлення наявності антиконкурентних дій у вигляді вчинення схожих дій на ринку товару, що призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Разом з цим, на відміну від доводів скаржника, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що відповідачем в оспорюваному рішенні адміністративної колегії визначено частки інших суб'єктів господарювання на ринках роздрібної торгівлі бензином і дизельним пальним в межах м. Тернополя та прилеглої території в радіусі 5 км за 2007рік (додаток №2, а.с. 33). Зокрема, частка АТЗТ «Автотехсервіс», ПП «Торговий дім «Укрпетроль», ТзОВ «Аспект ЛТД», ТзОВ «ВВА», ТзОВ «Галон»частка становить від 0,95% до 3,99%, що є незначним у порівнянні з часткою ТзОВ «Торговий дім «Континіум-Галичина»42,74%, ВАТ «Концерн «Галнафтогаз»- 23,33%, ТзОВ «Калина-Тернопіль»- ТзОВ «Укрпродсервіс»- 18,83%.

Твердження скаржника про те, що відповідач не використав свої права, визначені Методикою та ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що призвело до необгрунтованості висновків жодним чином не підтверджено.

Посилання позивача на інші порушення відповідачем Методики знову ж таки документально не підтверджені, є припущеннями й не впливають на відповідність оспорюваного рішення нормам чинного законодавства, оскільки відповідно до п. 2.2. Методики етапи визначення становища суб'єктів господарювання, їх кількість та послідовність проведення можуть змінюватись залежно від фактичних обставин справи.

Посилання скаржника на п.6 Інформаційного листа ВГС України від 13.04.07 №01-8/229 є необгрунтованим, оскільки в ньому йдеться про інший вид порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного п. 8 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», щодо якого позивач до відповідальності не притягався.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову є таким, що відповідає нормам чинного законодавства та обставинам справи.

Зважаючи на правомірність рішення від 29.08.08 №20 адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення АМК України, та відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»судом цілком обгрунтовано задоволено зустрічний позов.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Рішення від 17.12.2008р. у справі № 7/154-3226 господарського суду Тернопільської області залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

          суддя                                                  Юркевич М.В.

                                        суддя                                                  Городечна М.І.