Рішення

від 22.12.2008 по справі 7/480/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/480/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.08                                                                                        Справа №  7/480/08

Суддя   Кутищева Н.С.

      За позовом: Приватного підприємства “Металургбуд”, м. Запоріжжя

до відповідача: Закритого акціонерного товариства  Акціонерний   комерційний  Промислово-інвестиційний  банк   в   особі  Філії  “Відділення Промінвестбанку в                         м. Бердянськ Запорізької області”, м. Бердянськ Запорізька область  

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

від позивача    -   Леонова Н.О., довір. б/н          від 01.11.2008 року;

від відповідача -  не з'явився

                                                 СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про зобов'язання ЗАТ АК ПІБ в особі Філії  “Відділення Промінвестбанку  в  м. Бердянськ Запорізької області” виконати належним чином обов'язки  по договору № 15-1/14 від 08.05.2007 року про приймання готівки від підприємств і організацій і про стягнення з відповідача пені у сумі 1459 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 30.10.2008 року  позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на  24.11.2008 року.   В судовому засіданні, на підставі ст.77 ГПК України, судом оголошувалась перерва до 22.12.2008 року.

11.12.2008 року до суду надійшла заява позивача про  уточнення позовних вимог (зменшення їх об'ємі), в якій Приватне підприємство  “Металургбуд” просить суд зобов'язати ЗАТ АК ПІБ в особі Філії  “Відділення Промінвестбанку  в  м. Бердянськ Запорізької області” виконати належним чином обов'язки  по договору № 15-1/14 від 08.05.2007 року (п.1.1, 1.2) шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 60800 грн. на розрахунковий рахунок позивача № 2600610049801 в АБ “Металург”, м.Запоріжжя, відповідно до умов договору № 15-1/14 від 08.05.2007 року (п.п. 1.1, 1.2  договору). Вказана заява прийнята судом до розгляду, так як подана відповідно до положень ст.22 ГПК України.

Позивач, в заяві про  уточнення позовних вимог посилається на наступне між сторонами по справі 08.05.2007 року укладений договір про приймання готівки від підприємств, організацій в касу банку № 15-1/14. Приватне підприємство  “Металургбуд”  зазначило, що здані ним, з 02.10.2008 року по 05.10.2008 року,  в прибуткову операційну касу   банку грошові кошти у розмірі 60800 грн., в порушення п.1.2 договору  № 15-1/14, не перезараховані відповідачем  на  розрахунковий рахунок позивача  в АБ “Металург”, м.Запоріжжя. Таким чином, за твердженням позивача, відповідач, в порушення ст.526 ЦК України, не виконав свого обов'язку за договором № 15-1/14, тобто  не здійснив ті послуги, які  є його  обов'язком по вищезазначеному договору ( п.  1.1., 1.2 договору № 15-1/14 від 08.05.2007р.).

Відповідач надав господарському суду відзив на позовну заяву № 09-10/968 від 19.11.2008 року, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Викладені у відзиві заперечення,  ЗАТ АК ПІБ в особі Філії  “Відділення Промінвестбанку  в  м. Бердянськ Запорізької області” обґрунтовує наступним: Постановою Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008 року “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) призначено у відповідному банку тимчасову адміністрацію. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, цією ж постановою Національним банком України, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців. Відповідач вважає, що у відповідності із ст.85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, зобов'язання банку з перерахування грошових коштів, які не були виконані в період з 02.10.2008 року по 06.10.2008 року, підпали під дію введеного мораторію. Відзив  долучено до матеріалів справи.

 22.12.2008 року до господарського суду надійшла телеграма відповідача, в якій ЗАТ АК ПІБ в особі Філії  “Відділення Промінвестбанку  в  м. Бердянськ Запорізької області” просить суд перенести судове засідання по справі № 7/480/08 на інший строк.   Вказана телеграма залучена судом до матеріалів справи, а викладене в ній клопотання залишено без задоволення, поскільки неявка представника сторони в судове засідання не звільняє відповідача від обов'язку направити суду витребувані матеріали та докази, які необхідно йому  додати до справи. Ці дії ЗАТ АК ПІБ в особі Філії  “Відділення Промінвестбанку  в  м. Бердянськ Запорізької області” не були здійснені. Передбачена ч.1 ст.22 ГПК України рівність процесуальних прав сторін, є підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідача, викладеного в телеграмі, поскільки судове засідання вже відкладалось і сторони мали  достатньо часу для  належної  підготовки матеріалів до справи і направлення їх  суду. Крім того,  суд приймає до уваги той факт, що  закінчився  строк, передбачений  ст. 69 ГПК України,  і  клопотання , узгоджене обома сторонами  суду  не надано, а відзив  по справі долучено до матеріалів справи.

 Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

 Відповідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.    

  За усним клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.            

  Розгляд справи закінчено 22.12.2008 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.  

  Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

                                                            ВСТАНОВИВ:

 Згідно із ч.1 ст. 1067 Цивільного кодексу України, договір банківського  рахунку  укладається  для  відкриття клієнтові,  або  визначеній  ним  особі,  рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

   У відповідності із ч.1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за  договором  банківського  рахунка  банк  зобов'язується приймати   і   зараховувати   на   рахунок,   відкритий  клієнтові(володільцеві  рахунка),  грошові  кошти,   що   йому   надходять, виконувати   розпорядження  клієнта  про  перерахування  і  видачу відповідних  сум  з  рахунка  та  проведення  інших  операцій   за рахунком.

   Частиною 4 ст. 1068 Цивільного кодексу України визначено, що  клієнт зобов'язаний сплатити  плату  за  виконання  банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором, що  сторонами і було  передбачено  в п.  3.1 договру.

 08.05.2007 року між ПП “Металургбуд” (позивач) та   ЗАТ АК Промислово-інвестиційний банк в особі  Філії “Відділення промін вест банку в м. Бердянськ Запорізької області” (відповідач)   укладений договір № 15-1/14 про приймання готівки від клієнта (ПП“Металургбуд”)  в прибуткову касу банку (далі за текстом-договір). У відповідності із п.1.1  договору, банк проводить приймання готівки від позивача в прибуткову операційну касу та після закінчення операційного дня у післяопераційну касу. Пунктом 1.2 договору передбачено, що прийнята протягом операційного дня готівка перераховується банком на рахунок Приватного підприємства “Металургбуд” № 2600610049801 в АБ “Металург”, м.Запоріжжя, код банку 313582, код ЄДРПОУ 34440897, не пізніше наступного робочого дня. Згідно із п.3.1 договору, за операції, що пов'язані із здійсненням перерахування безготівкових коштів у національній валюті, у відповідності із п.1.2 цього договору, позивач сплачує щомісячно винагороду в розмірі 20 грн. (без ПДВ), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця на визначений сторонами рахунок.

 Договір № 15-1/14, за концентрацією прав та обов'язків сторін, є двостороннім. За договором № 15-1/14 банк зобов'язаний приймати від позивача-клієнта та перераховувати грошові кошти на визначений рахунок позивача в АБ “Металург”, а Приватне підприємство “Металургбуд” має право вимагати від відповідача вчинення таких операцій; при цьому позивач зобов'язаний сплачувати банку винагороду за вчинення ним обумовлених операцій, а банк має право вимагати від Приватного підприємства “Металургбуд” сплати такої винагороди. Тобто, банк  виконує  певні послуги, за які  одержує  від клієнта  оплату.

Копіями супровідних відомостей до сумки з готівковою виручкою, що містяться в матеріалах справи № 7/480/08, підтверджується внесення позивачем до каси відповідача грошових коштів у сумі 60800 грн.  

          Господарським судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008 року “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)” призначено у вказаному банку тимчасову адміністрацію на 1 рік-з 07.10.2008 року до 06.10.2009 року; з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців - з 07.10.2008 року до 06.04.2009 року.

 Правове регулювання мораторію на задоволення вимог кредиторів банку здійснюється Законом України “Про банки і банківську діяльність”. В статті 2 вказаного Закону міститься визначення поняття мораторію, останнім є зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк   виконання  яких  настав  до  дня  введення  мораторію,  та зупинення  заходів,  спрямованих  на  забезпечення  виконання  цих зобов'язань   та   зобов'язань   щодо  сплати  податків  і  зборів (обов'язкових платежів),  застосованих до  прийняття  рішення  про введення мораторію. У відповідності із ст.85 Законом України “Про банки і банківську діяльність”, з метою    створення   сприятливих   умов   для   відновлення фінансового стану  банку,  який  відповідав  би  встановленим  цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення   вимог   кредиторів  під  час  здійснення  тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. Мораторій на  задоволення  вимог  кредиторів  поширюється  на зобов'язання,   строки   виконання  яких  настали  до  призначення тимчасової адміністрації.

 Розглянувши умови договору № 15-1/14  від 08.05.2007 року, суд встановив, що відповідач за цією угодою зобов'язаний  приймати від позивача-клієнта та перераховувати грошові кошти, що належать клієнту на визначений рахунок позивача в АБ “Металург”, тобто за договором ЗАТ АК ПІБ в особі Філії  “Відділення Промінвестбанку  в  м. Бердянськ Запорізької області” не має перед позивачем зобов'язань майнового характеру, поскільки це є лише послуга з боку банку. Таким чином, посилання відповідача на те, що його майнові зобов'язання  з перерахування грошових коштів у сумі 60800 грн. на рахунок позивача в АБ “Металург”  підпадають під дію мораторію, введеного з  07.10.2008 року, є безпідставними та необґрунтованими, позивач і відповідач не є  кредитом і боржником в розуміння ст.  85 ЗУ “Про банки  і банківську діяльність”..

 Крім того, слід зазначити, що постанова Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008 року не може бути прийнята судом до уваги, як належний акт нормативного характеру відповідно до вимог діючого законодавства,  відсутня також її реєстрація в Міністерстві юстиції України. Вказана постанова не може вносити зміни до  договору № 15-1/14  від 08.05.2007 року, укладеного сторонами, поскільки зобов'язання за договором, припиняється, за загальним правилом,  виконанням, проведеним належним чином; при цьому всі зміни чи доповнення до договору, згідно з п.5.1 договору, вносяться по узгодженню сторін.  

 Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться.

 Відповідач не надав суду доказів перерахування, отриманих від позивача  грошових коштів в розмірі 60800 грн., на визначений у договорі  № 15-1/14  від 08.05.2007 року рахунок позивача. Тобто, ЗАТ АК ПІБ в особі Філії  “Відділення Промінвестбанку  в  м. Бердянськ Запорізької області” не виконали в цій частині свої обов'язки  за договором.

 Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов, та зобов'язати відповідача виконати  п. 1.2 договору і перерахувати грошові кошти в розмірі 60800 грн. на розрахунковий рахунок Приватного підприємства “Металургбуд” №2600610049801 в АБ “Металург”, м.Запоріжжя. Виходячи з викладеного, заперечення відповідача, викладені в позові є безпідставними і необґрунтованими   належними  доказами і до уваги  судом не можуть бути прийняті.

 Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на відповідача.

 Керуючись, ст. 526, 1066, 1067  Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  В И Р І Ш И В:

  Позов задовольнити.

  Зобов'язати Закрите акціонерне  товариство  Акціонерний   комерційний Промислово-інвестиційний  банк   в   особі  Філії  “Відділення Промінвестбанку в                         м. Бердянськ Запорізької області” (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, Пролетарський проспект, б. 234; код ЄДРПОУ 09313114) виконати умови договору № 15-1/14 (п.1.2): перерахувати грошові кошти в розмірі 60800 (шістдесят тисяч вісімсот) грн. на розрахунковий рахунок Приватного підприємства “Металургбуд”, (69054, м.Запоріжжя, вул.Козача, б.39, кв. 1, код ЄДРПОУ 34440897) №2600610049801 в АБ “Металург”, м.Запоріжжя, МФО 313582 в пятиденний термін з дня вступу  в закону силу рішення господарського суду.

  Стягнути з Закритого акціонерного  товариства  Акціонерний   комерційний Промислово-інвестиційний  банк   в   особі  Філії  “Відділення Промінвестбанку в м. Бердянськ Запорізької області” (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, Пролетарський проспект, б. 234; код ЄДРПОУ 09313114) на користь Приватного підприємства “Металургбуд”, (69054, м.Запоріжжя, вул.Козача, б.39, кв. 1, код ЄДРПОУ 34440897, №2600610049801 в АБ “Металург”, м.Запоріжжя, МФО 313582) 622 грн. 59 коп.  державного мита, 118 грн. 00 коп.  інформаційно –технічних послуг на  обслуговування судовго процесу.

Видати наказ.  

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення: “29”  грудня  2008р.

            Суддя                                                                                          Н.С. Кутіщева