Рішення
від 12.01.2009 по справі 51/252-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/252-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2009 р.                                                            Справа № 51/252-08

вх. № 8098/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,  відповідача - Серебрянська О.В., директор,

розглянувши справу за позовом ПП "ДНК", м. Нововолинськ  

до  ТОВ "ІнфоПоліПром", м. Харків  

про стягнення 60364,29 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір підряду № 2/133 від 13.02.2008 року та стягнути з відповідача 60364,29 грн., з яких: 55000,00 грн. - неповернутий аванс, 4880,70 грн. пені; 483,59 грн. - витрати на відрядження. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем своїх зобов"язань по договору підряду № 2/133, укладеного між сторонами 13.02.2008 року.

12.01.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов супровідний лист від 05.01.2009 року, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи письмове пояснення щодо наданого до суду відзиву на позов; клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі в судовому засіданні представника позивача.

Суд, долучає надані документи до матеріалів справи та враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України участь в судовому засіданні є правом сторони а не обов"язком, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про розгляд справи без участі в судовому засіданні представника позивача.

12.01.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Суд, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.01.2009 року відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, ретельно долідивши матеріали справи, встановив наступне.

13 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 2/133, відповідно до пункту 1.1. якого, замовник (відповідач по справі) доручає, а постачальник (позивач по справі) зобов"язується виконати роботи по виготовленню продукції зі свого матеріалу, що вказана в специфікації (додаток № 1 до договору) та в додатках, що є невід"ємною частиною договору.

Вартість робіт на момент підписання договору визначена у пункті 2.1. договору та складає 95736,00 грн.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що позивач зобов"язаний перерахувати відповідачеві аванс у розмірі 70% від вартості робіт, що складає 67015,20 грн.

Відповідно до пункту 3.1. договору термін виконання робіт визначений у спеціфікації до договору та складає 45 днів з дня отримання відповідачем авансу.

Проте, позивачем відповідачеві було перераховано 60000,00 грн. авансу, що підтверджується платіжними дорученнями № 176 від 27.03.2008 року; № 186 від 01.04.2008 року;№ 209 від 04.04.2008 року; № 230 від 14.04.2008 року ( аркуші справи №№ 28-30).

03.09.2008 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 159 з вимогою повернути сплачений аванс на підставі того, що відповідачем роботи не виконані своєчасно.

Листом від 09.09.2008 року відповідач відхилив претензію позивача та запропонував дійти згоди відносно розірвання або продовження договору.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України (далі - Кодексу), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 846 Кодексу встановлено, що строки виконання роботи або  її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Слід зазначити, що згідно пункту 2.1. договору замовник мав перерахувати аванс у розмірі 70% від вартості робіт, а не 57%, як вказано в позовній заяві (аркуш справи № 22), що складає 67015,20 грн., але свої зобов"язання не виконав у повному обсязі. Відповідно до пункту 3.1. договору, термін виконання робіт є визначений в специфікації до даного договору і складає 45 днів від отримання авансу (аркуш справи № 24). Таким чином, сума авансу, яка перерахована відповідачем не складає повного його розміру, тому термін в 45 днів не може бути застосований та строк виконання робіт не настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Кодексу, договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач не виконав умови договору, але, в даному випадку саме позивач не виконав умови договору та не сплатив аванс у повному обсязі у розмірі, визначеному договором, тому суд не вбачає підстав для розірвання договору, оскільки істотне порушення існує на боці саме тієї сторони, яка звернулася до суду із позовом про розірвання договору.

Таким чином, суд, не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не подано до суду доказів належного виконання умов договору підряду.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, у разі відмови в задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 837, 846, 651 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлений та підписаний "19" січня 2009 року.

Дата ухвалення рішення12.01.2009
Оприлюднено29.01.2009

Судовий реєстр по справі —51/252-08

Постанова від 16.03.2009

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Могилєвкін Ю.О.

Рішення від 12.01.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Шарко Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні