Ухвала

від 29.11.2012 по справі 2а-2566/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2566/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна Лтд»до Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна Лтд»звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області, в якому просили визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.12.2011р. № 0001942300.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2012 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

З такими висновками Київського окружного адміністративного суду погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено позапланова виїзна перевірку за звітний податковий період з 01.10.2008 року по 12.12.2011 року валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт перевірки податкової звітності від 19.12.2011 р. за № 1275/23-2/33144151.

Перевіркою встановлено порушення п. 150.1 ст. 150 з урахуванням п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011р. № 0001942300, яким визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 554390,39 грн.

Відповідно до абз. 5 п. 1 розділу ХІХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року, крім розділу ІІ цього Кодексу, який набирає чинності з 01 квітня 2011 року.

Отже, на час подання позивачем декларації з податку на прибуток у І кварталі 2011 року діяли норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до п. 150.1. ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України передбачено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно декларації з податку на прибуток підприємства за I квартал 2011 року поданої позивачем у складі витрат рядок 04 (сума 53574700,00 грн.) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 50952520,00 гри., який відповідає даним рядка 08 декларації за І квартал 2011 року (від'ємне значення об'єкта оподаткування 1-го кварталу 2011р.).

Отже, в декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2011 року при розрахунку рядка 08 «Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-) ((± 03 (± 06) -07)»безпосередньо приймало участь від'ємне значення минулого податкового періоду (рядок 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства), тобто: «+ чи - скоригований валовий дохід поточного періоду»мінус «+ чи - скориговані валові витрати поточного періоду»та мінус «+ чи - сума амортизаційних відрахувань».

При цьому, колегія суддів зазначає, що визначений в рядку 8 показник, це показник І кварталу 2011 року. Під час його розрахунку відповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові доходи І кварталу 2011 року зменшились на суму валових витрат цього періоду (а складовим елементом валових витрат I кварталу 2011 року згідно п. 6.1 і п. 22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»було від'ємне значення (збитки) минулих років) та на суму амортизаційних витрат ((± показник рядку 03 -(± показник рядку 06) - показник рядку 07). Отже, показник рядку 08 в декларації за І квартал 2011 року не розділяється на від'ємне значення попередніх податкових періодів та від'ємне значення І кварталу 2011 року.

В декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 року №114, для відображення від'ємного значення, розрахованого у І кварталі 2011 року, призначений рядок 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за I квартал 2011 року)», тобто для визначення від'ємного значення за ІІ квартал 2011 року також береться значення рядку 0.8 декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно до від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6 декларації) в декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року перенесені показники рядку 08 декларації, поданої за І квартал 2011 року, відповідно правомірно визначено об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (рядок 07, який під час розрахунку включає рядок 06.6).

Також, колегія суддів враховує вимоги п. 56.21 Податкового кодексу України, відповідно до яких у разі коли норма цього Кодексу припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 30.12.2011р. № 0001942300.

Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2012 року -залишити без задоволення .

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.