Рішення

від 12.01.2009 по справі 29/538-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/538-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2009 р.                                                            Справа № 29/538-08

вх. № 8392/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Соловйова О.В. за довіреністю від 14.11.2008р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Колос" м. Харків  

до  Приватного підприємства "Марковський і К", м. Харків  

про стягнення 201224,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 201224,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договорів підряду №10 та №12 від 30.06.2007р. та від 01.09.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 2012,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений ухвалами суду від 20.11.08 про порушення провадження по справі та від 15.12.08 про відкладення розгляду справи.

Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи відповідач не надав.

Ухвала про порушення провадження по справі від 20.11.08, направлена на адресу відповідача, повернулась на адресу господарського суду Харківської області з відміткою відділення зв'язку про те, що сплив строк зберігання.

Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на  ПП "Марковський і К" числиться в Державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: 61000, м. Харків, провул. Зерновий, 5-б, кв. 83, тобто за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 4 Закону  України  "Про  господарські товариства" установчі документи товариства, зокрема, статут, поряд з іншими відомостями повинні містити відомості про місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи. Відсутність у статуті товариства відомостей,  визначених у цих  статтях, є підставою для відмови у державній реєстрації товариства. Отже, зміна суб'єктом підприємницької діяльності місцезнаходження тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту. Згідно зі ст.7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори підряду №10 та №12 від 30.06.2007р. та від 01.09.2007р.

Відповідно до умов п.1.1. вищезазначених договорів підрядник зобов"язався виконати роботи, а замовник зобов"язався прийняти та оплатити договірні роботи, а саме здійснити благоустрій території будинку, що належить позивачу на праві власності та розташований по вул.Кибальчича,45 в м. Харкові.

Згідно домовленості сторін та у відповідності до локальних кошторисів, які є невід'ємною частиною договорів підряду, роботи з благоустрою житлового будинку полягали в асфальтуванні території, призначеної для паркування автомобілів мешканців цього будинку та внутрішніх дорожніх шляхів огорожної території цього будинку. Загальна  площа, яка  була  заасфальтована відповідачем та склала 1090 кв. м.

Відповідно до умов вищезазначених договорів роботи були прийняті сторонами згідно актів прийому виконаних підрядних робіт за серпень місяць 2007р. на суму 82171,20грн по договору № 10 від 30.07.2007р. та за листопад місяць 2007р. на суму 96337,20 грн. по договору № 12 від 18.10.2007р.

Позивач свої договірні зобов"язався виконав своєчасно та в повному обсязі здійснив оплату за виконані роботи.

Відповідно до норм чинного законодавства гарантія якості на будівельні роботи з улаштування дорожних шляхів встановлюється у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Частиною 3 ст. 857 Цивільного кодексу України встановлено, що результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Підпунктами 5.3. договорів підряду передбачено, що підрядник зобов'язався виконувати роботи відповідно з чинними на території України нормами та правилами якісно та в строк.

Відповідно до ч. З ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

За договорами № 10 та № 12 протягом року експлуатації асфальтового покриття внаслідок неякісно виконаних підрядником (відповідачем) робіт відбулася деформація асфальтового покриття в результаті чого експлуатація його за призначенням стала неможлива.

Зазначені обставини підтверджуються актом обстеження від 1 серпня 2008 року.

Згідно листа від 1 серпня 2008р., відповідача було повідомлено про виявлені недоліки якості робіт та запропоновано усунути вказані недоліки в 10 - денний строк.

Втім, вимога позивача до теперішнього часу виконана останнім не була, дефекти виявлені на поверхні асфальтового покриття та усунені не були.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника.

Відповідно до ч. З ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, відповідачем допущені недоліки в роботі, які є істотними, оскільки не відповідають якості, що звичайно ставляться для робіт такого виду.

Вказані недоліки не були усунені відповідачем в установлений строк, що є підставою у порядку ч. З ст. 858 Цивільного кодексу вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки відповідач не усунув недоліки, допущені ним у виконаній роботі, позивач був вимушений укласти договір підряду на відновлення (ремонт) асфальтобетонного покриття площадки за адресою ул.Кибальчича, 45 № 325 від 17.10.2008 року

Відповідно до п.1.1 вказаного договору предметом вказаного договору є відновлення (ремонт) асфальтобетонного покриття на території будинку, розташованого по вул. по вул. Кибальчича,45.

Згідно з п. 2.1 договору підряду від 17.102008р. підряднику за виконання робіт, пов'язаних з ремонтом асфальтобетонного покриття сплачена сума розміром 201224,00грн.

Таким чином, внаслідок неякісно виконаних робіт позивачем були понесені збитки у розмірі 201 224, 00грн. у вигляді оплати додаткових витрат та додатково оплачених матеріалів на відновлення (ремонт) асфальтобетонного покриття.

Листом від 17.10.2008р. була направлена вимога про відшкодування вимушених додатково оплачених робіт та додатково витрачених матеріалів на відновлення (ремонт) асфальтобетонного покриття.

Але на даний момент наше товариство не отримало відповіді на вказаний лист від 17.10.2008 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 201224,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2012,25грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 857, 853, 610, 858, 611, 623 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Марковський і К" (61124, м. Харків, пров. Зерновий, 5-Б, кв.83, р/р 26009052237539 в ХГРУ Приватбанку м. Харкова, МФО 351533, код ЄДРПОУ 3329107) на користь Акціонерного товариства "Колос" (61058, м. Харків, вул. Данілевського, 38, р/р 260035796 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 21184381) збитків у розмірі 201224,00грн., держмита у розмірі 2012,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя