Рішення

від 09.01.2009 по справі 5/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"09" січня 2009 р.                                                                            Справа  № 5/130

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж"  

до відповідача   Приватного підприємства "СЯБА"       

про стягнення заборгованості в сумі 8 716 грн. 62 коп.

                                                                                                              Суддя  Войтюк В.Р.

Представники:

Від позивача  :  Холод І.А. дов. у справі

Від відповідача :  не з`явився

Ст.ст.20, 22 ГПК України роз`яснені.    

СУТЬ СПОРУ:     Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенеж" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "СЯБА"    7 544 грн. 10 коп.  заборгованості, 153 грн. 35 коп. пені, 19 грн. 17 коп. 3% річних та 1 000 грн. 00 коп. штрафу.

В ході судового розгляду позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6 600 грн. 48 коп. заборгованості та 1 000 грн. 00 коп. штрафу за порушення строків сплати товару. В судовому засіданні представник позивача зменшенні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав  можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі  матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення , з огляду на таке.

01 січня 2008 року між Приватним підприємством "Сяба" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сенеж" було укладено договір № 0101/1.

Відповідно до п.1.1. договору постачальник (позивач) зобов`язувався поставляти товари у власність дистриб`ютора (відповідача), а дистриб`ютор зобов`язувався прийняти товари і оплатити їх на умовах договору.

Згідно п.4.2. договору оплата поставленого товару здійснюється відповідачем на протязі 21 календарного дня з моменту переходу права власності на поставлений товар. Товар переходить у власність відповідача з моменту  відмітки ним про прийняття товару у товарно-транспортній накладній. (п.3.11.).

На виконання зобов`язань по договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 11 469 грн. 49 коп., що підтверджується видатковими накладними № 3797 від 14.08.08 р., № 4339 від 05.09.08 р., № 4661 від 19.09.08 р.

 В порушення умов договору відповідач розрахунки за отриманий товар провів частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6 600 грн. 48 коп., яка підтверджується актом звірки розрахунків станом на 11 грудня 2008 року, який підписаний уповноваженими особами сторін і скріплений відбитками печаток сторін, та наявними у матеріалах справи доказами.  

Згідно із ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в  якому одна сторона (боржник) зобов'язаний  вчинити на користь другої сторони (кредитора)  певну дію  (передати  майно,  виконати  роботу,  надати  послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, 193 ГК України зобов'язання   має   виконуватись   належним   чином   відповідно  до  умов договору та вимог  актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .   

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги про стягнення 6 600 грн. 48 коп. заборгованості заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1 000 грн. 00 коп. штрафу, передбаченого п.6.2. договору, за порушення строків оплати товару.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 230, Господарського кодексу України, вимоги позивача про стягнення 6 600 грн. 48 коп. заборгованості та 1 000 грн. 00 коп. штрафу правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.         

Керуючись ст. ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2 Стягнути з Приватного підприємства "Сяба" (33001, м.Рівне, вул.Вербова, 38/25, код ЄДРПОУ 35504940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж" (49082, м.Дніпропетровськ, вул.Східна, 10, код ЄДРПОУ 34365841) 6 600 грн. 48 коп. заборгованості, 1 000 грн. 00 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                Войтюк В.Р.

підписано "09" січня 2009 р.