Ухвала

від 19.12.2012 по справі 408/6797/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/490/1080/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В.Є. Справа № 408/6797/12 Доповідач - Кухар О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В . ,

суддів Сенченко І.М., Зайцева В.В.,

за участю прокурора Белянського В.В.,

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши 26 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляцію прокурора на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2012 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця пгт. Казанка, Казанського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого в порядку ст. 89 УК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

Встановила:

Цією постановою було відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС Лаврика Р.С. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах кримінальної справи відсутні відомості ухилення ОСОБА_3 від органів досудового слідства .

В поданій апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. На думку прокурора обвинувачений може ухилитися від слідства і суду, крім того незважаючи на те, що у справі не заявлено цивільного позову, розмір шкоди, заподіяної злочином підтверджується висновками експертизи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримує апеляцію, адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, котрі вважають що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 148 КПК України міра запобіжного заходу застосовується до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

З постанови суду та матеріалів справи вбачається, що не було доведено достатність підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, під час судового засідання було виявлено, що на даний момент по справі виконані фактично усі необхідні слідчі дії, пред'явлене обвинувачення в остаточній редакції. Таким чином, колегія судій, погоджується з судом першої інстанції і вважає що обвинувачений ОСОБА_3 на даній стадії досудового слідства та при вказаних обставинах не може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які зазначає в своїй апеляції прокурор, не можуть бути безумовними підставами для скасування постанови.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування постанови суду, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 165-2, 356, 365, 382 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2012 року відносно ОСОБА_3 - без змін .

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області