Рішення

від 09.01.2009 по справі 9/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/208

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.01.09 р.                                                                                                       Справа № 9/208                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Герон”, м.Дебальцеве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Метмаш”, м.Донецьк

про: стягнення 921 540грн.15коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Чічіна І.В. – представник (за довіреністю б/н від 08.12.2008р.);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Приватне підприємство „Герон”, м.Дебальцеве звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Метмаш”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 921 540грн.15коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 874 476грн.21коп., інфляційних витрат в розмірі 36 040грн.30коп. та 3% річних в розмірі 11 023грн.64коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на накладні № 70 від 28.12.2007р., № 18 від 31.01.2008р., № 33 від 27.02.2008р.,  №42 від 06.03.2008р., № 45 від 12.03.2008р., № 56, № 57 від 03.04.2008р., № 65, № 66 від 09.04.2008р.,  № 68.1. від 11.04.2008р., № 70 від 14.04.2008р., № 80 від 22.04.2008р., № 92 від 12.05.2008 р., № 94, № 95, № 96 від 13.05.2008р., № 99, № 100 від 19.05.2008р., № 106 від 21.05.2008р., № 109 від 22.05.2008р.,  № 118.1 від 29.05.2008р., № 132 від 11.06.2008р., № 134.1 від 13.06.2008р., № 144 від 24.06.2008р., № 149 від 25.06.2008р., відповідні податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОК № 280442 від 30.01.2008р., ЯОК № 280363 від 27.02.2008р., ЯОК № 280364 від 06.03.2008р., ЯОК № 280375 від 02.04.2008р., ЯОК № 280377 від 09.04.2008р., ЯОК № 280378 від 11.04.2008р., ЯОК № 280379 від 14.04.2008р.,  ЯОК № 280381 від 22.04.2008р., ЯОК 280386, ЯОК № 280388, ЯОК № 280389 від 13.05.2008р., ЯОК № 280391 від 19.05.2008р., ЯОК № 280390, ЯОК № 280396 від 21.05.2008р., ЯПД № 961351 від 04.06.2008р., ЯПД № 961358 від 12.06.2008р., ЯПД № 961354 від 24.06.2008р., ЯПД № 961355 від 25.06.2008р., рахунки №100 від 12.12.2007р., №117 від 28.12.2007р., №20 від 14.02.2008р., №36 від 06.03.2008р., №37 від 11.03.2008р., №42 від 18.03.2008р., №49 від 28.03.2008р., №69 від 02.04.2008р., №14 від 09.04.2008р., №16 від 09.04.2008р., №25 від 21.04.2008р., №98 від 22.04.2008р., №127 від 12.05.2008р., №132 від 14.05.2008р., №130 від 13.05.2008р., №186 від 09.06.2008р., №205 від 24.06.2008р.

Відповідач, всупереч вимогам суду, відзив на позов не представив, тому згідно ст.75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно відомостям Управління Державної реєстрації Донецької міської ради №6109 від 05.12.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД Метмаш”, м.Донецьк станом на 05.12.2008р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України зареєстроване як юридична особа.

17.12.2008р. через канцелярію господарського суду позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог №138 від 16.12.2008р., відповідно з якою ПП „Герон” просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 889 318грн.34коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 874 476грн.21коп., інфляційних витрат в розмірі 13 117грн.14коп. та 3% річних в розмірі 1 724грн.99коп.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача у попередньому судовому засіданні, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, між Приватним підприємством „Герон”, м.Дебальцеве та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД Метмаш”, м.Донецьк досягнуто згоди про поставку на адресу останнього продукції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 ЦК України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

На виконання умов домовленості позивач поставив відповідачу продукцію загальною вартістю 2 312 799грн.33коп., що підтверджується накладними № 70 від 28.12.2007р., № 18 від 31.01.2008р., № 33 від 27.02.2008р.,  №42 від 06.03.2008р., № 45 від 12.03.2008р., № 56, № 57 від 03.04.2008р., № 65, № 66 від 09.04.2008р.,  № 68.1. від 11.04.2008р., № 70 від 14.04.2008р., № 80 від 22.04.2008р., № 92 від 12.05.2008 р., № 94, № 95, № 96 від 13.05.2008р., № 99, № 100 від 19.05.2008р., № 106 від 21.05.2008р., № 109 від 22.05.2008р.,  № 118.1 від 29.05.2008р., № 132 від 11.06.2008р., № 134.1 від 13.06.2008р., № 144 від 24.06.2008р., № 149 від 25.06.2008р. та відповідними податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем продукції за зазначеними накладними підтверджується підписом представника відповідача на накладних в графі „принял” та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОК № 280442 від 30.01.2008р., ЯОК № 280363 від 27.02.2008р., ЯОК № 280364 від 06.03.2008р., ЯОК № 280375 від 02.04.2008р., ЯОК № 280377 від 09.04.2008р., ЯОК № 280378 від 11.04.2008р., ЯОК № 280379 від 14.04.2008р., ЯОК № 280381 від 22.04.2008р., ЯОК 280386, ЯОК №280388, ЯОК № 280389 від 13.05.2008р., ЯОК № 280391 від 19.05.2008р., ЯОК №280390, ЯОК № 280396 від 21.05.2008р., ЯПД № 961351 від 04.06.2008р., ЯПД № 961358 від 12.06.2008р., ЯПД № 961354 від 24.06.2008р., ЯПД № 961355 від 25.06.2008р. (копії довіреностей залучені до матеріалів справи), у зв`язку з чим, суд вважає, що продукція прийнята відповідачем без заперечень.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд ухвалами від 09.12.2008р., 22.12.2008р. зобов`язав відповідача надати письмові пояснення стосовно наявності підписів та печаток на накладних № 70 від 28.12.2007р., № 18 від 31.01.2008р., № 33 від 27.02.2008р.,  №42 від 06.03.2008р., № 45 від 12.03.2008р., № 56, № 57 від 03.04.2008р., № 65, № 66 від 09.04.2008р.,  № 68.1. від 11.04.2008р., № 70 від 14.04.2008р., № 80 від 22.04.2008р., № 92 від 12.05.2008 р., № 94, № 95, № 96 від 13.05.2008р., № 99, № 100 від 19.05.2008р., № 106 від 21.05.2008р., № 109 від 22.05.2008р.,  № 118.1 від 29.05.2008р., № 132 від 11.06.2008р., № 134.1 від 13.06.2008р., № 144 від 24.06.2008р., № 149 від 25.06.2008р. та стосовно наявності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОК № 280442 від 30.01.2008р., ЯОК № 280363 від 27.02.2008р., ЯОК № 280364 від 06.03.2008р., ЯОК № 280375 від 02.04.2008р., ЯОК № 280377 від 09.04.2008р., ЯОК № 280378 від 11.04.2008р., ЯОК № 280379 від 14.04.2008р.,  ЯОК № 280381 від 22.04.2008р., ЯОК 280386, ЯОК № 280388, ЯОК № 280389 від 13.05.2008р., ЯОК № 280391 від 19.05.2008р., ЯОК № 280390, ЯОК № 280396 від 21.05.2008р., ЯПД № 961351 від 04.06.2008р., ЯПД № 961358 від 12.06.2008р., ЯПД № 961354 від 24.06.2008р., ЯПД № 961355 від 25.06.2008р. Однак вимоги суду відповідачем не виконані, відповідні пояснення не надані.

Як зазначено позивачем, на сплату отриманого товару позивачем на адресу відповідача виставлені рахунки №100 від 12.12.2007р., №117 від 28.12.2007р., №20 від 14.02.2008р., №36 від 06.03.2008р., №37 від 11.03.2008р., №42 від 18.03.2008р., №49 від 28.03.2008р., №69 від 02.04.2008р., №14 від 09.04.2008р., №16 від 09.04.2008р., №25 від 21.04.2008р., №98 від 22.04.2008р., №127 від 12.05.2008р., №132 від 14.05.2008р., №130 від 13.05.2008р., №186 від 09.06.2008р., №205 від 24.06.2008р. Однак доказів вручення (направлення) зазначених рахунків відповідачу суду не представлено.

За приписом ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

Отже, угода укладена між сторонами шляхом підписання вищезазначених видаткових накладних відповідачем.

Накладні мали всі суттєві умови, визначені законом для договорів поставки, а саме: предмет, найменування, кількість, асортимент товару, вартість за одиницю, загальна сума, реквізити продавця. Тобто, покупець (відповідач) мав повну інформацію про товар, який позивач поставляє на його адресу.

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В свою чергу, відповідно до п.2 ст.252 Цивільного кодексу України, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 Цивільного кодексу України).

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

За твердженням позивача, відповідач частково оплатив отриманий товар на суму 1 438 323грн.12коп., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Як зазначено позивачем, на момент подання позовної заяви відповідач не оплатив повну вартість отриманої продукції, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 874 476грн.21коп.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов`язання щодо поставки товару, яке виникло за домовленістю сторін. Відповідач своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати продукції не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 874 476грн.21коп.

Крім того, у судовому засіданні 22.12.2008р. представник відповідача проти наявності заборгованості не заперечував.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 874 476грн.21коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактичне отримання відповідачем товару підтверджено матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Приватного підприємства „Герон”, м.Дебальцеве в частині стягнення заборгованості в розмірі 874 476грн.21коп. обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума індексу інфляції становить 13 117грн.14коп. за період прострочення з 11.11.2008р. по 24.11.2008р. та 3% річних становлять суму в розмірі 1 724грн.99коп. (за період прострочення з 11.11.2008р. по 24.11.2008р.).

Перевіривши арифметичний розрахунок позивача, суд вважає, що зазначені суми не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 13 117грн.14коп. та 3% річних в розмірі 1 724грн.99коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 205, 206, 218, 509, 525, 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.174, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                           ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Герон”, м.Дебальцеве до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Метмаш”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 889 318грн.34коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 874 476грн.21коп., інфляційних витрат в розмірі 13 117грн.14коп. та 3% річних в розмірі 1 724грн.99коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Метмаш” (за адресою: вул.Щорса, 65а/11, м.Донецьк, 83114, р/р 26006959969510 в філії ПУМБ, МФО 335537, код ЄДРПОУ 35318661, ІПН 353186605640) на користь Приватного підприємства „Герон” (за адресою: вул.Октябрська, 84, м.Дебальцеве, Донецька область, 84703; поштова адреса: вул.Східна, 5, м.Донецьк, 83052, р/р 2600200046 у Донбаській філії ВАТ „Родовід Банк”, МФО 394512, код ЄДРПОУ 32331501, ІПН 323315005647) суму основного боргу в розмірі 874 476грн.21коп., інфляційні витрати в розмірі 13 117грн.14коп. та 3% річних в розмірі 1 724грн.99коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 8 893грн.18коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113грн.87коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Позивачу видати довідку для повернення з державного бюджету держмита в сумі 1 272грн.28коп., перерахованого згідно платіжного доручення №37 від 31.10.2008р., в зв'язку із внесенням державного мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 09.01.2009р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя