Рішення

від 15.01.2009 по справі 4/477-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/477-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.01.2009                                                                Справа №  4/477-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом акціонерного товариства закритого типу науково-технічне підприємство

"Котлоенергопром" м. Харків

до закритого акціонерного товариства "Чумак" м. Каховка Херсонської області    

про   стягнення   353.000грн. 00коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача   – уповноважена особа Васільєв І.П.

від  відповідача  – юрист Кривачова С.В.,  головний інженер Федоров С.В.

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 353000грн. 00коп. заборгованості, посилаючись  на невиконання ним обов'язків по своєчасних розрахунках  за контрактом генерального підряду № 2272 від 01.12.2003 року та додаткової угоди до нього № 4 від 15.10.2004 року.          

          Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він шляхом здійснення попередніх оплат повністю розрахувався з позивачем за виконані роботи та поставлені матеріали і обладнання відповідно до додаткової угоди № 4, в тому числі за обладнання та виконані  позивачем   в жовтні 2005 року  роботи за актами № 25 і № 26.

          Розглянувши матеріали  справи,  дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представників сторін, суд -

                                                  в с т а н о в и в :

          01 грудня 2003року  між акціонерним товариством закритого типу науково-технічне  підприємство "Котлоенергопром" (позивач по  справі)  та  закритим  акціонерним товариством "Чумак" (відповідач) укладено  контракт №2272 .

Згідно з  цим контрактом позивач прийняв на  себе обов'язки в установлені контрактом строки виконати  комплекс робіт  по  будівництву котельної  з   3 модернізованими  котлами КЕ, в тому числі: розробку проектної, робочої  і  конструкторської  документації; поставку обладнання; монтаж, авторський нагляд і прийомку  будівельно-монтажних  робіт; пуско-налагоджувальні роботи; комплексне  опробовування; здачу в експлуатацію.

Крім  того, 15.10.2004року сторонами  підписано  додаткову угоду №4 до  контракту від 01.12.2003року, якою узгоджено  додаткові обсяги робіт, не  передбачені контрактом на суму 825.739грн.60коп.

При  цьому, відповідно до розділу 4 контракту та пункту 7 додаткової  угоди №4  строк виконання пуско-налагоджувальних  робіт  сторонами  узгоджено  до 31.01.2005року. Після закінчення  пуско - налагоджувальних  робіт, за умови  досягнення параметрів роботи об'єкту підряду, зазначених в додатку №3 до  контракту, сторони  підписують  акт  прийомки  виконаних  робіт, який є  підставою  для здійснення кінцевих  розрахунків  на протязі 20 днів з  моменту підписання  акту  на підставі рахунку  позивача.

Звертаючись  з  позовом, позивач посилався на те, що  відповідач не  виконав прийнятих  на себе обов'язків і не  здійснив розрахунки за підписаними  сторонами  в жовтні 2005 року актами  №25  на суму 323.000грн.00коп. та №26 на суму 30.000грн.00коп.  

Відповідно до п.1, 7 ст. 193 ГК України,  ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Частиною 1 статті 875 ЦК України встановлено, що  за договором будівельного  підряду підрядник зобов'язується  збудувати  і здати  у встановлений строк  об'єкт  або  виконати  інші будівельні роботи відповідно до  проектно-кошторисної  документації, а замовник зобов'язується  надати   підряднику  будівельний майданчик (фронт робіт), передати  затверджену проектно-кошторисну  документацію, якщо  цей обов'язок  не  покладається на підрядника, прийняти  об'єкт або  закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

При цьому згідно з  частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт  провадиться після прийняття  замовником збудованого  об'єкта (виконаних робіт), якщо  інший порядок  розрахунків не  встановлений за погодженням  сторін.

За умовами  розділу 5  контракту від 01.12.2003 року    оплата замовником виконаних  робіт  здійснюється на  підставі рахунків-факту  підрядника та залежить  від  виду виконаних  підрядником робіт .

Так, оплату робіт по  виготовленню  проектно-кошторисної  документації відповідач відповідно до  пункту 5.1.1 контракту здійснює:

30% загальної  вартості  робіт –в якості попередньої  оплати на протязі 10 днів  з  моменту  набрання контрактом чинності;

60% вартості кожного  етапу  цих  робіт –на  протязі 20 днів з  моменту оформлення сторонами  акту  прийому - передачі   виконаного  етапу робіт;

кінцевий  розрахунок –на протязі 20  днів  з  моменту підписання акту вводу в експлуатацію предмету підряду з  урахуванням    здійснених    за цим  пунктом платежів .

Оплата  поставленого  обладнання за контрактом здійснюється відповідно до  пункту 5.1.2, а саме:

- 90% вартості обладнання -  в якості  передоплати;

кінцеві розрахунки –на протязі  20 днів з  моменту підписання  акту вводу в експлуатацію предмету підряду.

Оплата  пуско-налагоджувальних  робіт  по  тепломеханічній, електричній, КИП, і А частинах  проекту, а також  водно-хімічного  режиму роботи котла та котельної і робіт по   здійсненню  авторського  нагляду здійснюється  на протязі 7 днів з  моменту підписання  акту вводу в експлуатацію предмету підряду (пункт 5.1.3 контракту).

Пунктом 5.3 контракту також  передбачено  здійснення кінцевих  розрахунків  з  генпідрядником на протязі 20 днів з  моменту  підписання  замовником  акту вводу об'єкту в експлуатацію.

При  розгляді справи  судом було  встановлено, що  за актом  виконаних  робіт №25 за жовтень  позивачем було  поставлено  обладнання  приладів КИП і А 3-х котлів і котельної  на суму 323.000грн.00коп. При  цьому  в переліку обладнання відсутній перелік будь-яких виконаних  позивачем  будівельних  чи  монтажних робіт, тобто за актом №25  ніякі роботи  позивачем не  виконувалися.

Оплата  вартості зазначеного  в акті №25 обладнання та приладів, а також  виконаних  робіт, зазначених  в акті №26 за жовтень 2005року здійснена  відповідачем  в якості попередньої  оплати на підставі виставлених  позивачем рахунків в повному розмірі, що  підтверджується наданими відповідачем  довідками Херсонської   філії  та Київської міської  філії  АКБ соціального  розвитку «Укрсоцбанк»№18.02/67-195 від 17.12.2008року та  №29-23/26-47001 від 19.12.2008року, копіями  рахунків позивача та  актом звірки взаєморозрахунків  з зазначенням номерів актів, їх  дати та виду виконаних  робіт, а також  номерів рахунків, які виставлялися позивачем,  вартості робі,  дати  оплати   рахунків позивача та платіжного документа відповідача, а також  залишку боргу.

При  перевірці  та   порівнянні  стану розрахунків здійснених  сторонами  за  контрактом від  01.12.2003року  та наданим  ними актом звірки  вбачається, що  відповідач дійсно  має  борг  перед  позивачем на суму 353.000грн.00коп., але  зазначена заборгованість  виникла  не за  актами  №25 та №26, підписаними  сторонами  в жовтні 2005року, а  за іншими  зобов'язаннями, відповідно до  перелічених  в акті звірки накладних   та актів за 2004рік, які не  є  предметом спору.

Судом відхиляються заперечення позивача з  посиланням  на те, що  в 2004році відповідач не  міг  здійснити  оплату робіт  виконаних за актами №25, 26  в 2005році, оскільки  контрактом передбачена  попередня оплата обладнання та виконаних  робіт, а оплата відповідачем   здійснювалася відповідно до  рахунків позивача.

Ухвалою  про  відкладення розгляду справи  від 22.12.2008року суд  зобов'язав  позивача надати  документальне підтвердження  зарахування усіх отриманих  від  відповідача коштів за контрактом   за даними  первинного  бухгалтерського  обліку в рахунок конкретних  робіт,  однак позивач не  виконав  вимог  суду і зазначених  доказів не  надав. Акт  звірки  ним  підписано  з  зауваженнями, які також  нічим  не  підтверджені.

Судом відхиляється клопотання  позивача про  витребування судом від  відповідача та аудиторської  фірми  «ПрайсвотерхаусКуперс» матеріалів аудиторської  перевірки, яка  здійснювалася в 2006році, оскільки  відповідно до  пункту 3.1.1, 6.1 укладеного  між  відповідачем  та зазначеною  фірмою  договору надання аудиторських  послуг від 10.02.2006року,   аудиторський висновок  надається не  замовнику, а   аудиторам материнської  компанії  замовника, фірмі «ПрайсвотерхаусКуперс», Кіпр.

До  того ж, на запит  відповідача, який надсилався позивачу, на прохання зазначеної  аудиторської  фірми,  в інформації  позивача зазначені несплаченими  виконані роботи  за актами №25 та 26 за жовтень 2005року. В засіданні ж  суду було  встановлено  відсутність  боргу за цими  актами.

При  цьому суд  зазначає, що  відповідно до  статті 54 ГПК України  при  зверненні з  позовом позивач  повинен  зазначити  обставини  на яких  ґрунтуються позовні вимоги та надати  докази, що  підтверджують  позов.  Відповідно до  статті 33 ГПК України саме  позивач  надає  докази на підтвердження  тих  обставин, на які він  посилається в позовній заяві.  Суд  відповідно до  статті 34  ГПК України приймає  лише ті докази, які мають   значення по  справі.

Посилаючись  на заборгованість  відповідача за актами  виконаних  робіт  №25 та №26 за жовтень  2005року, саме позивач повинен  довести, що  відповідач не  виконав належним чином зобов'язання за контрактом. Поняття належного  виконання зобов'язання включає  виконання  його  належними  суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо  належного  предмету і належним способом.  

Виходячи із  того, що повна оплата  поставленого за актом №25 обладнання  та виконаних  за актом №26 робіт за контрактом здійснюється відповідно до  пункту 5.1.2, 5.3   на протязі  20 днів з  моменту підписання  акту вводу в експлуатацію предмету підряду, а позивачем не  надано  доказів, якими  б  підтверджувалася передача об'єкта в експлуатацію, слід  вважати, що  ним  не   доведено і той факт, що у відповідача  виник обов'язок здійснення кінцевих  розрахунків за обладнання та виконані роботи  зазначені в актах  №25 та №26.

З огляду на зазначене, не підлягає  задоволенню  і клопотання позивача про  надіслання  запиту  Херсонському територіальному управлінню  Комісії  з  цінних  паперів та фондового  ринку. До  того ж  це  призведе до  порушення строку вирішення спору.

Не  приймається судом, з  огляду на належність  доказів, і наданий позивачем  висновок незалежного  аудитора від  14.01..2009року, оскільки  цим висновком не  надано    обґрунтування   підстав  сплати   вартості  робіт  та обладнання саме за актами  №25  та 26 та не  надано  аналізу правовідносин сторін  щодо  строків здійснення розрахунків  за контрактом в цілому, в тому числі і за  накладними  та актами  2004року за якими   зазначено  борг відповідача за актом звірки. Не  зазначено у висновку і того,  які саме  первинні бухгалтерські документи позивача  були предметом дослідження.

Враховуючи  вищевикладене, позовні вимоги задоволенню  не  підлягають.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на позивача..

В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На  підставі зазначених  норм права, керуючись ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, суд  

                                           В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                           Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України 19.01.2009року.