Постанова

від 02.04.2009 по справі 4/477-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/477-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.09                                                                                       Справа №4/477-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Колодій Н.А.  , Яценко О.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників

позивача: Васильєв І.П., довіреність б/н від 21.01.2008р.;

відповідача: Федоров С.В., довіреність б/н від 12.12.2008р.; Кривачова С.В., довіреність б/н від 04.02.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 4/477-08 та апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу науково – технічного підприємства «Котлоенергопром», м.Харків

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.01.2009р. у справі № 4/477-08

за позовом Акціонерного товариства закритого типу науково – технічного підприємства «Котлоенергопром», м.Харків

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Чумак», м.Каховка Херсонська область

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.01.2009р. у справі № 4/477-08 (суддя Ємленінова З.І.) в позові відмовлено.

Рішення суду прийнято з посиланням на пункти 1, 7 статті 193 ГК України, ст.ст.525, 526, ч.1 ст.875, ч.4 ст.879 ЦК України та мотивовано тим, що оплата вартості зазначеного в акті № 25 обладнання та приладів, а також виконаних робіт, зазначених в акті № 26 за жовтень 2005р. здійснена відповідачем в повному обсязі, в якості попередньої оплати на підставі виставлених позивачем рахунків, що підтверджується довідками Херсонської філії та Київської міської філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» № 18.02/67-195 від 17.12.2008р., № 29-23/26-47001 від 19.12.2008р.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 15.01.2009р. у справі № 4/477-08, так як висновки суду не відповідають обставинам справи і рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та покласти судові витрати на відповідача. Заявник апеляційної скарги зазначає, що висновком незалежного аудитора від 14.01.2009р. підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем на суму 353000грн. згідно актів виконаних робіт №№ 25,26. В платіжних документах, що надані відповідачем суду, не зазначено, що оплати за додатковою угодою № 4 до договору є передплатою за роботи, які зазначені в актах №№ 25,26. Разом з цим, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не надав оцінки довідці АКБ «Правекс – банк» № 640/02 від 05.01.2009р., в якій чітко зазначені відомості щодо розрахунків між сторонами за весь період дії договору.

        У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи заявника апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними. Відповідач наголошує на тому, що акти № 25, № 26 підтверджують виконання вказаних у них робіт та поставку обладнання, але ці роботи не були введені в експлуатацію, як того вимагає п.5.1.3 договору та п.5 додаткової угоди № 4. Сума оплати робіт, які визначені п.5 додаткової угоди № 4 сплачені в повному обсязі, що підтверджується довідкою Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» від 19.12.2008р. за            № 29-23/26-47001, зазначає відповідач. Таким чином, ЗАТ «Чумак» вважає, що позивач не довів, що заборгованість у сумі 353000грн. виникла саме за актами №№ 25, 26, а тому підстави для стягнення наведеної суми відсутні. У зв'язку з викладеним, відповідач просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області без змін.      

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 02 березня 2009р. у справі  № 4/477-08 апеляційна скарга позивача прийнята та призначена до розгляду на 02.04.2009р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 605 від 01.04.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Федоров І.О., суддів Колодій Н.А., Яценко О.М., даною колегією прийнято постанову.

За згодою представників позивача та відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно – кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно – кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. (ч.4 ст.879 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що 01 грудня 2003р. між Акціонерним товариством закритого типу науково – технічне підприємство «Котлоенергопром» та ЗАТ «Чумак» був укладений контракт генерального підряду № 2272 (далі за текстом Контракт) за умовами якого Генпідрядник (позивач) зобов'язався виконати комплекс робіт по будівництву котельної на лушпинні соняшника і природному газу з трьома модернізованими котлами КЕ, в тому числі розробку проектної, робочої і конструкторської документації, поставку обладнання, монтаж, авторський нагляд і прийомку будівельно – монтажних робіт, пуско – налагоджувальні роботи, комплексне опробовування, здачу в експлуатацію, а Замовник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

П.20.1 Контракту сторони встановили, що даний контракт вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання ними зобов'язань за цим Контрактом.

До контракту був складений та підписаний сторонами кошторис робіт (додаток №1) відповідно до якого та п.3.1 Контракту загальна вартість робіт склала 3430440грн.  

За умовами розділу 5 Контракту від 01.12.2003р. оплата замовником виконаних робіт здійснюється на підставі рахунків – фактур підрядника та залежить від виду виконаних підрядником робіт.  

Так, оплату робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації відповідач відповідно до пункту 5.1.1 контракту здійснює:

30% загальної вартості робіт-в якості попередньої оплати на протязі 10 днів з моменту набрання контрактом чинності;

60% вартості кожного етапу цих робіт - на протязі 20 днів з моменту оформлення сторонами акту прийому - передачі виконаного етапу робіт;

кінцевий розрахунок - на протязі 20 днів з моменту підписання акту вводу в експлуатацію предмету підряду з урахуванням здійснених за цим пунктом платежів.

Оплата поставленого обладнання за контрактом здійснюється відповідно до пункту 5.1.2, а саме:

- 90% вартості обладнання - в якості передоплати;

кінцеві розрахунки - на протязі 20 днів з моменту підписання акту вводу в експлуатацію предмету підряду.

Оплата пуско - налагоджувальних робіт по тепломеханічній, електричній, КИПіА частинах проекту, а також водно-хімічного режиму роботи котла та котельної і робіт по здійсненню авторського нагляду здійснюється на протязі 7 днів з моменту підписання акту вводу в експлуатацію предмету підряду (пункт 5.1.3 контракту).

Пунктом 5.3 контракту також передбачено здійснення кінцевих розрахунків з генпідрядником на протязі 20 днів з моменту підписання замовником акту вводу об'єкту в експлуатацію.

15.10.2004р. сторонами було укладено додаткову угоду № 4 до Контракту, якою узгоджено додаткові обсяги робіт на суму 825 739грн.60коп, що не передбачені Контрактом.

П 5 додаткової угоди № 4 встановлено, що оплати робіт за даною додатковою угодою здійснюється в наступному порядку:

- 1 платіж – 450000грн. не пізніше 17.11.2004р.,

- 2 платіж – 108000грн. не пізніше 24.11.2004р.,

- 3 платіж – 105000грн. не пізніше 02.12.2004р.

- остаточна оплата протягом 20 (двадцяти) днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

П.5.1.2 контракту передбачено, що оплата устаткування, що поставляється за цим контрактом становить:

- 90 % вартості устаткування в якості передплати;

- остаточний розрахунок протягом 20 днів з моменту підписання акту ввода в експлуатацію предмету підряду.

Оплата пуско – налагоджувальних робіт і робіт по авторському нагляду здійснюється на протязі 7 днів з моменту підписання акту вводу в експлуатацію предмету підряду. (п.5.1.3 Контракту).

Господарським судом Херсонської області встановлено, що за актом виконаних робіт №25 за жовтень позивачем було поставлено обладнання приладів КИПіА 3-х котлів і котельної на суму 323.000грн.00коп. При цьому в переліку обладнання відсутній перелік будь-яких виконаних позивачем будівельних чи монтажних робіт, тобто за актом №25 ніякі роботи позивачем не виконувалися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що оплата вартості зазначеного в акті №25 обладнання та приладів, а також виконаних робіт, зазначених в акті №26 за жовтень 2005р. була здійснена відповідачем в якості попередньої оплати на підставі виставлених позивачем рахунків в повному розмірі, що підтверджується наданими відповідачем довідками Херсонської філії та Київської міської філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»№18.02/67-195 від 17.12.2008р. та №29-23/26-47001 від 19.12.2008р. на загальну суму 843000грн. (т.1, а.с. 55-56).

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що у платіжних дорученнях відсутні відомості проте, що суми є передплатою, не приймаються колегією суддів до уваги, так як умовами Контракту не передбачено такого обов'язку у відповідача. Платежі, що відображені в довідках Банку за своєю суттю є передплатою, оскільки оплата цих робіт та обладнання передує їх виконанню та прийняттю за актом, що відповідає п.п.5.1.1-5.1.3 Контракту.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського Кодексу України, ст.599 Цивільного Кодексу України підставою для припинення зобов'язань є виконання, проведене належним чином, в даному випадку вбачається, що ЗАТ «Чумак» зобов'язання з оплати зазначених в актах №№ 25, 26 за жовтень 2005р. виконало належним чином, що підтверджується матеріалами справи.  

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що повна оплата поставленого за актом № 25 обладнання та виконаних за актом № 26 робіт за контрактом здійснюється відповідно до пунктів 5.1.2, 5.3 на протязі 20 днів з моменту підписання акту вводу в експлуатацію предмету підряду.

Відтак, позивачем ані суду першої, ані апеляційної інстанцій не надано доказів, які б підтверджували передачу об'єкта в експлуатацію, тобто дана обставина є недоведеною з боку позивача, а тому у відповідача не виник обов'язок по остаточним розрахункам за обладнання та виконанні роботи, що зазначені в актах № 25, № 26.

Посилання заявника апеляційної скарги на висновок незалежного аудитора від 14.01.2009р. є безпідставним, так як цим висновком не надано обґрунтування підстав сплати вартості робіт та обладнання саме за актами №25 та 26, а також аналізу правовідносин сторін щодо строків здійснення розрахунків за контрактом в цілому, в тому числі і за накладними та актами 2004року за якими зазначено борг відповідача за актом звірки.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976р. за № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції у повній мірі відповідає вимогам наведеного Пленуму Верховного Суду України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Вищенаведені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу науково – технічного підприємства «Котлоенергопром», м.Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.01.2009р. у справі                           № 4/477-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Колодій Н.А.  Яценко О.М.