Рішення

від 15.01.2009 по справі 43/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/156

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.01.09 р.                                                                                                       Справа № 43/156                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Башевій В.О.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, м. Краматорськ

про стягнення суми боргу у розмірі 24346,32 грн.

Представники сторін:

від позивача: Лазуткін О.Ю. за дов. №3110 від 15.12.2008р.

від відповідача: Пожидаєва О.О. за дов. №26 від 16.04.2008р.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” Краматорської міської ради, м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, м. Краматорськ про стягнення суми боргу у розмірі 24346,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №321 від 17.12.2006р., в частині сплати за виконані роботи.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір №321 від 17.12.2006р., копії листів №1760 від 07.08.2008р. та №2454 від 16.10.2008р.; акт приймання – передавання виконаних робіт від 25.07.2008р.; рахунок №6525 від 16.10.2008р.; акт звірення взаємних розрахунків на 01.10.2008р.; банківська виписка від 02.04.2008р.; правоустановчі документи.

Відповідач у судовому засіданні та у заяві №26/6 від 13.01.2009р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.      

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, м. Краматорськ, та Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” Краматорської міської ради, м. Краматорськ, був укладений договір за №321.

За умовами договору виконавець зобов'язується за завданням замовника, відповідно до встановлених правил, вимог законодавства України, виконати роботи з інвентаризації майнового комплексу, розташованого в межах земельної ділянки промислового майданчику ВАТ “КМЗ ім. Куйбишева”, а замовник сплатити надані послуги (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору замовник здійснює передплату за виконувані роботи на розрахунковий рахунок виконавця у розмірі 5000,00 грн. Інша сума, що підлягає виплаті виконавцеві за фактично виконану роботу, обумовлену п. 1.1. договору, сплачується після надходження рахунка, виставленого виконавцем на підставі акту про фактично виконані роботи, підписаного представниками обох сторін.

Згідно банківської виписки від 02.04.2008р. Відкритим акціонерним товариством “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” було перераховано на рахунок Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Краматорської міської ради передплату за послуги в розмірі 6000,00 грн.

Як зазначає позивач та не спростовує відповідач, позивачем фактично виконано роботи з інвентаризації майнового комплексу, розташованого в межах земельної ділянки промислового майданчику ВАТ “КМЗ ім. Куйбишева”, на суму 30346,32 грн. При цьому, в підтвердження факту виконання вказаних вище робіт позивачем складено акт приймання-передавання виконаних робіт від 25.07.2008р., який, як зазначає позивач, був надісланий відповідачу для його підписання.

Листом від 16.10.2008р. №2454 позивач повторно направив на адресу відповідача акт приймання-передавання виконаних робіт від 25.07.2008р., а також рахунок від 16.10.2008р. №6525 на суму 24346,32 грн., з метою підписання акту відповідачем та сплати останнім вартості виконаних робіт.

Проте відповідач відповіді на лист не надав, вказаний акт не підписав, зауважень щодо якості виконаних робіт позивачу та грошові кошти у сумі 24346,32 грн.  (вартість виконаних робіт з урахуванням передплати) не сплатив.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до приписів ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Під виконанням зобов'язання розуміється виконання кредитором та боржником дій по здійсненню прав та обов'язків, що витікають із зобов'язання. При цьому, закон встановлює, що припиняє зобов'язання не будь-яке, а саме належне його виконання (ст.599 ЦК України).

У відповідності з ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з наведеними вище умовами договору встановлений обов'язок відповідача сплатити вартість виконаних позивачем робіт. Проте, відповідач, всупереч ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, свої зобов'язання за договором не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 24346,32 грн.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Такими засобами доведення є письмові і речові докази, висновки судових експертів, пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.  

Відповідач, у судовому засіданні та у своєму відзиві №26/6 від 15.01.2009р., визнав позовні вимоги в повному обсязі у сумі 24346,32 грн.

Означений відзив підписаний головою ради директорів Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” Несвіт В.В.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з того, що відповідач визнав позов в повному обсязі, позовні вимоги Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Краматорської міської ради, м. Краматорськ, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, м. Краматорськ , про стягнення суми боргу у розмірі 24346,32 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку із задоволенням заявлених позовних вимог підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 22, 32, 33, 34, 42, 49, ч.5 ст.78, 81-1, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Краматорської міської ради, м. Краматорськ, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”, м. Краматорськ , про стягнення суми боргу у розмірі 24346,32 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”,  (84303, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. М. Тереза, 18; МФО 334561; код ЄДРПОУ 00191187; ІПН 001911805153) на користь Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” Краматорської міської ради (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Шкільна, 7; МФО 394222; код ЄДРПОУ 03336597; ІПН 033365905154) суму боргу у розмірі 24346,32 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 243,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя