Рішення

від 13.12.2012 по справі 0115/1892/2012

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 0115/1892/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2012 р. Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

за участю секретаря Жук А.І.,

представника позивача Дюкар Р.С., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Первомайське

цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів за договором позики в сумі 100 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2007 року між ТОВ «Обрій» та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого відповідачу було передано суму в розмірі 100 000 грн. на придбання житла, відповідач дану суму боргу зобов'язався повернути до 06 серпня 2012 року. Факт отримання выдповыдачем грошових коштів підтверджується видатковим касовим ордером № 1012 від 06.08.2007 року. Відповідач суму боргу позивачу до теперішнього часу не повернув, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суму боргу за договором позики від 06.08.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, при цьому суму боргу не оспорює, однак вважає, що відповідач має об'єктивні підстави для затримки повернення боргу, оскільки позивач ТОВ «Обрій» також має перед ним, як колишнім засновником товариства, заборгованість за корпоративними зобов'язаннями. Крім цього, просить надати відповідачу відстрочку виконання рішення суду строком на один рік до 13 грудня 2013 року з урахуванням його майнового становища та стану його здоров'я.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Обрій» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 06 серпня 2007 року між ТОВ «Обрій» та ОСОБА_3 у встановленій законом письмовій формі укладений договір № 1 про надання безпроцентної позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошову суму в розмірі 100000 грн., відповідач в свою чергу зобов'язався повернути позивачу таку ж суму грошей до 06.08.2012 року. У зазначений у договорі строк ОСОБА_3 суму боргу ТОВ «Обрій» не повернув, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винен Товариству «Обрій» за договором позики 100 000 грн., і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у вказаному розмірі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачем надано суду достатньо доказів на підтвердження своїх вимог, які відповідачем не спростовані.

Доводи позивача підтверджені наданими доказами: копією протоколу зборів засновників ТОВ «Обрій» від 01.08.2007 року, копією договору № 1 від 06.08.2007 року про надання безпроцентної позики, копією видаткового касового ордеру від 06.08.2007 року, копіями статуту ТОВ «Обрій», копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Обрій», копією протоколу № 7 від 21 квітня 2011 року зборів засновників ТОВ «Обрій», копією наказу ТОВ «Обрій» від 21.04.2011 року № 35-к.

Суд не знаходить підстав для відстрочення виконання рішення суду відповідно до ст. 217 ЦПК України, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження тяжкого майнового становища та погіршення стану здоров'я.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений та документально підтверджений судовий збір у сумі 1000 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» (р/р 26000132534, МФО 380805, ОКПО 32066228, КРД «Райффайзен банк Аваль» м. Київ), кошти за договором позики в сумі 100 000 грн., судовий збір в сумі 1000 грн., разом 101 000 (сто одну тисячу) грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий