Ухвала

від 07.02.2013 по справі 0115/1892/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 0115/1892/2012Головуючий суду першої інстанції:Михайлова Л.О. Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"07" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В., СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В. При секретаріГранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Первомайського районного суду АР Крим від 13 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Обрій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики.

Позов мотивований тим, що 06.08.2007 року між ТОВ «Обрій» та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого останньому передано суму у розмірі 100 000 грн. на придбання житла зі строком повернення до 06.08.2012 року. Факт отримання грошових коштів підтверджується видатковим касовим ордером. Проте дотепер кошти не повернуті. У зв'язку з чим просять стягнути суму заборгованості у розмірі 100 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 13 грудня 2012 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Обрій» кошти за договором позики в сумі 100 000 грн., судовий збір 1 000 грн., разом 101 000 грн.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині негайного стягнення з ОСОБА_6 суми боргу та ухвалити нове рішення, яким надати ОСОБА_6 відстрочку виконання рішення суду строком до 13 грудня 2013 року, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що 06 серпня 2007 року між ТОВ «Обрій» та ОСОБА_6 укладено договір про надання безвідсоткової позики на суму 100000 грн. строком до 06.08.2012 року (а.с.4)

Зазначені грошові кошти отримані відповідачем у касі підприємства, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.5)

У встановлені договором строки зобов'язання по договору не виконано ОСОБА_6

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

З такими висновками погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, а саме, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи відповідача про необхідність відстрочки виплати боргу не відповідають вимогам закону щодо виконання зобов'язань.

Порушити питання про розстрочку виконання рішення суду відповідач не позбавлений після ухвалення рішення про стягнення боргу.

Наявність корпоративного спору між сторонами не є підставою для звільнення від виконання грошових обов'язків.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Первомайського районного суду АР Крим від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді