Рішення

від 09.01.2009 по справі 29/609-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/609-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2009 р.                                                            Справа № 29/609-08

вх. № 9177/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Єрьоміна О.Ю.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Украгро НПК", м. Жашків  

до  ТОВ "Анкор", м. Харків  

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання повернути ґрати рейко-шпальні Р50 реновировані у кількості 1,97  погонних кілометрів та перевод Р50 1/9 правий у кількості 1 (одна) шт. за Договором відповідального зберігання № 05/12-07/1 від «05» грудня 2007 року та Договором відповідального зберігання № 19/12/07-2 від «19» грудня 2007 року.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договорів відмовився повертати позивачеві отримане на зберігання майно, згідно з актами здачі-прийняття товарно-матеріальних цінностей 05/12-07 від «05» грудня 2007 року та 19/12-07 від «19» грудня 2007 року.

          Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.08 порушено провадження у справі №29/608-09. Розгляд справи призначено на 23.12.08

Представник позивача 23.12.08 заявив про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ґрати рейко-шпальні Р50 реновировані у кількості 1,97  погонних кілометрів та перевод Р50 1/9 правий у кількості 1 (одна) шт. передані йому за Договором відповідального зберігання № 05/12-07/1 від «05»грудня 2007 року та Договором відповідального зберігання № 19/12/07-2 від «19» грудня 2007 року, які були прийняті судом до розгляду, у зв"язку з чим, розгляд справи було відкладено до 09.01.09.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі суду від 11.12.08 не виконав.

          Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

          Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

          Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі, так відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 17 даного Закону до таких відомостей також належить і місцезнаходження юридичної особи. Позивачем разом з позовною заявою було надано витяг з ЄДР, відповідно до якого юридична адреса ТОВ «АНКОР»: 61052, Харківська область, м. Харків, Ленінський район, провулок Борзий, будинок 3.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, доказів належного виконання умов договорів № 05/12-07/1 від «05» грудня 2007 року та № 19/12-07/2 від «19» грудня 2007 року в частині повернення майна від відповідача не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Харківської області встановив:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договори відповідального зберігання № 05/12 № 05/12-07/1 від «05» грудня 2007 року та № 19/12-07/2 від «19» грудня 2008 року, за якими позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне безоплатне зберігання ґрати рейко-шпальні Р50 реновировані у кількості 1,97 п.км. та стрілочний перевод Р50 1/9 правий у кількості 1 шт. згідно з актами здачі-прийняття товарно-матеріальних цінностей №05/12-07 від «05» грудня 2007 року та № 19/12-07 від «19» грудня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні актів здачі-приймання товарно-матеріальних цінностей, а саме при перекладі найменування майна з російської на українську мову в актах було допущено лексичну помилку і вказано «рельсо-шпальна решетка (РШР) Р50 реновірована» замість «ґрати рейко-шпальні Р50 реновировані».

На виконання умов Договорів № 05/12-07/1 від «05» грудня 2007 року та № 19/12-07/2 від «19» грудня 2007 позивач за актами здачі-приймання товарно-матеріальних цінностей №05/12-07 від «05» грудня 2007 та № 19/12-07 від «19» грудня 2007 передав, а відповідач прийняв майно, а саме:

-          ґрати рейко-шпальні Р50 реновировані у кількості 1,97 п.км.;

-          стрілочний перевод Р50 1/9 правий у кількості 1 шт.

Пунктом 2.3. договорів передбачено, що відповідачеві право користуватися переданим на зберігання майном не надавалось.

У відповідності з пунктом 4.1. договорів відповідач несе відповідальність за майно, що прийняв на зберігання, до дати повернення переданого на зберігання майна позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу повернути майно відповідачем позивачу не повернуте.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 944 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Відповідно до статей 949, 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Одночасно, згідно з частиною першою статті 936 та  статтею 948 Цивільного кодексу України закінчення строку дії договору не звільняє зберігача від обов'язку повернути поклажодавцеві прийняті на зберігання речі у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості.

На підставі матеріалів справи на день укладання договорів відповідального зберігання позивач був власником переданого на зберігання майна, а саме: ґрат рейко-шпальних Р50 реновированих у кількості 0,47 п.км. (вартістю – 183 300,00 грн.), ґрат рейко-шпальних Р50 реновированих у кількості 1,5 п.км. (вартістю – 1 575 300,00 грн.) стрілочний перевод Р50 1/9 правий у кількості 1 шт. (вартістю - 57 000,00 грн.).

Відповідач на день розгляду справи передане йому на зберігання майно позивачу не повернув, правові підстави для подальшого зберігання майна у відповідача відсутні, тому суд приходить до висновку, що відповідач продовжує зберігати (утримувати) передане на зберігання майно, на підставі договорів відповідального зберігання №05/12-07/1 від «05» грудня 2007 року та № 19/12-07/2 від «19» грудня 2007 року, безпідставно.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач належних та допустимих доказів повернення майна або правомірності користування майном суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо повернення ґрати рейко-шпальні Р50 реновировані у кількості 1,97 погонних кілометрів та стрілочний перевод Р50 1/9 правий у кількості 1 (одна) шт. за договорами відповідального зберігання №05/12-07/1 від «05» грудня 2007 року та № 19/12-07/2 від «19» грудня 2007 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

За таких обставин, суд, кернуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНКОР» (61052, Харківська область, м. Харків, Ленінський район, провулок Борзий, будинок 3, код 31340007) на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАГРО НПК» (19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Промислова, 1, код 31961067) наступне майно:

- ґрати рейко-шпальні Р50 реновировані у кількості 1,97 (одна ціла, дев'яносто сім сотих) погонних кілометрів

- стрілочний перевод Р50 1/9 правий у кількості 1 (одна) шт.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНКОР» (61052, Харківська область, м. Харків, Ленінський район, провулок Борзий, будинок 3, код 31340007) на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАГРО НПК» (19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Промислова, 1, код 31961067) - 85,00 гривень (вісімдесят гривень, нуль копійок) державного мита та 118,00 гривень (сто вісімнадцять гривень, нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя