Рішення

від 09.01.2009 по справі 16/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.09                                                                                 Справа № 16/279

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клич», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодінвест»,

м. Луганськ

про стягнення 44725 грн. 05 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Крамаренко М.І., довіреність від 08.12.08. №218;

                       Нікішин О.Г., довіреність від 06.01.09. №04;  

від відповідача –Циганок Г.А., дов. від 05.01.09.,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 41051,50грн. за неоплачений товар, поставлений відповідачеві за договором від 01.05.08. №84, пені в сумі 2097,69грн. за період з 17.09.08. по 10.12.08., інфляційних нарахувань в сумі 1313,65грн., 3% річних в сумі 262,21грн. –за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті товару.

          Відповідач листом, зданим до суду 09.01.09., визнав суму основного боргу 41051,50грн. повністю та повідомив про часткову сплату боргу на суму 2000грн., про що надав до матеріалів справи платіжне доручення  від 08.01.09. №4444 про сплату на користь позивача 2000грн.

          Між сторонами у справі укладено договір від 01.05.08. №84, на підставі якого позивач (постачальник) зобов'язався  поставити та передати відповідачу (покупцю) товар у строки, в асортименті та за ціною, обумовлених у договорі, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на підставі договору –протягом 5 днів з дня отримання товару.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає інституту правових норм поставки  - ст.265 Господарського кодексу України.

На виконання вказаного договору позивач поставив товар –продукти харчування на суму 62380,50грн., що підтверджено матеріалами справи (а.с.14-17) та визнано представником відповідача у судовому засіданні на вказану суму, але відповідач не розрахувався з позивачем за куплений товар у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 41051,50грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач визнав суму боргу у розмірі 41051,50грн. повністю.

Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті товару позивачем заявлена вимога про стягнення пені в сумі 2097,69грн. за період з 17.09.08. по 10.12.08., інфляційних нарахувань в сумі 1313,65грн., 3% річних в сумі 262,21грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у сумі 41051,50грн., пред'явленого позивачем на підставі договору від 01.05.08. №84 за невиконання відповідачем договірних обов'язків, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт поставки товару і заборгованість   на суму 41051,50грн. Позивач належним чином довів суду факт продажу та поставки товару відповідачеві.  Таким чином, позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Стаття 265 ГК України зобов'язує відповідача виконати обов'язок по прийняттю та оплаті куплених товарів  у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання). Правилом ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання його умов сторонами.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за неоплачений товар відповідно до договору від 01.05.08. №84 у розмірі 39051,50грн., припинивши провадження в частині позову на суму 2000грн. за правилами п.1.1ст.80 ГПК України, та позов слід задовольнити частково, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаними договорами і заборгованість відповідача в розмірі позову.

При цьому слід вказати, що вимогами ст.625 ЦК України встановлено обов'язок боржника (відповідача), який прострочив строк виконання зобов'язання, сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Відповідач не оплатив у встановлений договором термін товар, тому суд задовольняє вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 1313,65грн. та вимогу про стягнення 3% річних на суму 262,21грн.

Позов в частині заявленої до стягнення пені слід залишити без задоволення, оскільки договором від 01.05.08. №84, укладеним між сторонами у справі на поставку товару, не встановлено такого виду відповідальності за несвоєчасну оплату товарів як сплата неустойка у вигляді пені за певний строк та у певному розмірі.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог з віднесенням на відповідача судових витрат в частині припиненого провадження у справі, оскільки частина боргу на суму 2000грн. сплачена після отримання позовної заяви від позивача.

На підставі викладеного, ст.265 ГК України, ст.ст.526,625,629 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,49,п.5ст.78, п.1.1ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодінвест», м. Луганськ, вул. «Кримська», 3, ід. код 32691220 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клич», м. Луганськ, вул. «Дніпровська», 53, ід. код 21766806 борг у сумі 39051,50грн.; інфляційні нарахування у сумі 1313,65грн., 3% річних на суму 262,21грн., витрати по держмиту у сумі 426,27грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 112,47грн. Видати наказ.

3.Припинити провадження у справі в частині 2000грн. основного боргу.

4.В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 13.01.09.

        Суддя                                                                      Р. Шеліхіна