Рішення

від 14.11.2012 по справі 26/115

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.12 р. Справа № 26/115

Суддя господарського суду Донецької області Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Конарк Інтелмед", м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг", м.Донецьк

про: стягнення 164 486 грн. 46коп.,-

за участю представників:

від позивача: Узун С.П. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Конарк Інтелмед", м.Харків (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг", м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення 164 486 грн. 46коп.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором постачання № К-5 від 03.01.2007р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору постачання № К-5 від 03.01.2007р., протоколу розбіжностей, додаткову угоду до договору від 01.07.2008р., видаткових накладних, накладних-повернень, докази часткових оплат.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1,12,13,15,54-57,66,67 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15,16,509,526,629 Цивільного кодексу України.

02.10.2009 р. Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання, в якому зазначив, що у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 5/38Б від 08.05.2009року порушено справу про банкрутство ТОВ «Донфармхолдінг» просив суд зупинити провадження по справі № 26/115 до затвердження реєстру кредиторів по справі № 5/38Б на підтвердження чого надав належним чином засвідчені копії процесуальних документів по справі № 5/38Б.

15.10.2009р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Конарк Інтелмед".

29.10.2009р. Позивачем через канцелярію суду надане заперечення на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2009р. провадження у справі №26/115 було зупинено до затвердження реєстру кредиторів у справі №5/38б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг" та зобов'язано відповідача надати належним чином засвідчену копію реєстру кредиторів підприємства Відповідача після його затвердження господарським судом Донецької області у справі №5/38б.

У зв'язку з переведенням судді Іванченкової О.М. на посаду судді господарського суду м.Києва, справу №26/115 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого для розгляду вищевказаної справи призначено суддю Риженко Т.М.

Відповідно до відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованих судів» ухвалою господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. затверджений реєстр кредиторів у справі №5/38б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг", м.Донецьк.

Судом зроблений запит щодо набрання законної сили ухвали господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. по справі №5/38б про затвердження реєстру кредиторів, а також надання засвідченої копії цієї ухвали.

Листом від 22.10.2012р. № 04-13/42-131 суд повідомлено, що ухвала господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. за результатами попереднього засідання по справі №5/38б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг" за результатами оскарження у апеляційному та касаційному порядку залишена без змін та набрала законної сили в день її винесення, тобто 29.06.2011р. Також суду надана належним чином засвідчена копія зазначеної ухвали.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою від 29.10.2012р. поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 14.11.2012р.

Представник Позивача у судове засідання 14.11.2011р. з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 14.11.2011р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав пояснення по справі, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Конарк Інтелмед", м.Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг", м.Донецьк було укладено договір постачання № К-5 (далі-Договір), відповідно п.1.1 Постачальник предає у власність Покупцеві медичні препарати та вироби медичного призначення (надалі - Товар), а Покупець приймає його і своєчасно оплачує згідно з умовами Договору. Товар постачається окремими партіями в асортименті, кількості і за цінами згідно з узгодженими замовленнями (усними або письмовими) Покупця за видатковими накладними, які є невід»ємними додатками Договору (п.1.2 Договору).

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо вартості товару та порядку розрахунків.

- ціна кожної партії Товару зазначається в відповідній видатковій накладній. Вона є твердою і не поширюється на наступні партії (п.5.1 Договору).

- сплата за кожну партію наданого Товару здійснюється Покупцем у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника не пізніше 45 календарних днів з дати його отримання (п.5.2 Договору).

- загальна вартість цього Договору складає сумарну вартість постаченого Постачальником та прийнятого Покупцем Товару на протязі його дії (п.5.3 Договору).

В пункті 10.1. вказано, що Договір набуває юридичної сили з моменту його підписання сторонами і діє до виконання ними всіх своїх зобов'язань за Договором.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку товару Відповідачу, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи. Але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була повністю здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 164 486,46грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору постачання № К-5 від 03.01.2007р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу, але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була повністю здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 164 486,46грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Однак, як вбачається з матеріалів справи 08.05.2009р. господарським судом Донецької області було порушено справу №5/38Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг", м.Донецьк.

Згідно до приписів ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Сторонами була здійснена поставка у 2008 році, у зв'язку з чим вимоги Позивача є конкурсними.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно до ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 29.06.2011р. по справі №5/38Б був затверджений реєстр вимог кредиторів, відповідно до переліку кредиторів, вказаному в даній ухвалі, Товариство з обмеженою відповідальністю „Конарк Інтелмед", м.Харків з вимогами до боржника не звертався. Крім того в ухвалі вказано, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Враховуючи вищевикладене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Конарк Інтелмед", м.Харків є погашеними.

За приписами ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

З огляду на вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Донфармхолдінг", м.Донецьк перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Конарк Інтелмед", м.Харків припинилося.

Розглянувши доводи заяви про вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його (клопотання) юридичну неспроможність та доказову недоведеність.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Конарк Інтелмед", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг", м.Донецьк про стягнення 164 486 грн. 46коп. відмовити.

У судовому засідання 14.11.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.12р.