Рішення

від 29.11.2012 по справі 5006/11/140/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.12 р. Справа № 5006/11/140/2012

за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 33760279,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства «Азовмашпром», м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 13509917,

про стягнення 64 563,04 грн.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: Вінтоняк Д.О. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства «Азовмашпром», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 64 563,04грн., у тому числі 60 281,62грн. основного боргу, 3 278,52 грн. пені, 742,45 грн. 3% річних та 260,45 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на укладання із Відповідачем договору на відпущення теплової енергії №41-и1 від 01.10.2005р., надання за ним останньому опалення у період з жовтня 2011р. по квітень 2012р., виставлення рахунків для оплати та невиконання товариством грошового зобов'язання зі сплати спожитої у вказаний період теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість та підстави для нарахування 3% річних, інфляційних витрат і штрафних санкцій.

На підтвердження викладених обставин суду представлено розрахунок суми позовних вимог, копії: договору про відпуск теплової енергії №41-и1 від 01.10.2005р. разом із додатковою угодою №1 від 03.03.2009р. та дислокацією до нього, акту на включення централізованого опалення, рахунків-фактур №10-600119/01 від 28.10.2011р., №11-600119/01 від 24.11.2011р., №12-600119/01 від 23.12.2011р., №01-600119/01 від 26.01.2012р., №02-600119/01 від 23.02.2012р., №03-600119/01 від 26.03.2012р., №04-600119/01 від 26.04.2012р. разом із реєстрами переданої контрагентам кореспонденції.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 49, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України, Закон України «Про теплопостачання», Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання».

24.10.2012р. представником Позивача через канцелярію суду подані клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень №б/н від 23.10.2012р. щодо порядку обліку спожитої Відповідачем теплової енергії та формування її вартості, копію рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №89 та №321, акту звірки взаємних рахунків №600119 від 02.10.2012р., листа №б/н від 23.10.2012р. щодо відсутності на розгляді іншого судді даних позовних вимог та провадження по справі про банкрутство відносно Відповідача, пояснень від 24.10.2012р. та заяви про уточнення позовних вимог від 24.10.2012р. Дані клопотання задоволені судом та справа розглядається з урахуванням наданих документів.

29.11.2012р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При цьому, представником Відповідача 29.11.2012р. подано клопотання №5006/11/140/2012 від 29.11.2012р. про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, яке не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність складу бездіяльності Позивача обумовленого у наведеній частині норми господарського процесуального законодавства. Одночасно, у даному клопотанні представник Відповідача зазначив про неможливість прибуття у судове засідання у зв'язку з терміновою виробничою необхідністю.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами без участі представника Відповідача.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

01.10.2005р. між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільним підприємством «Азовмашпром» (Споживач) укладено договір про відпуск теплової енергії №41-и1, згідно з умовами якого Позивач прийняв на себе зобов'язання подавати теплову енергію для об'єктів Споживача, перелічених у додатку до цієї угоди.

За змістом дислокації до договору №41-и1 від 01.10.2005р. теплова енергія має постачатись Позивачем за адресою: ТОВ БП «Азовмашпром», вул.Монтажна, 5, опалення 370,60 кв.м. Як свідчить Позивач, за наведеною адресою тепломір не встановлено.

Як вбачається з приписів п.5.1 договору, він є чинним на теперішній час, доказів протилежного суду не дано, із матеріалів справи не вбачається.

Згідно з умовами вказаного договору Позивачем за період з жовтня 2011р. по квітень 2012р. було поставлено Відповідачу теплову енергію на загальну суму 60 281,62 грн.

Означений період також вбачається з рахунків-фактур №10-600119/01 від 28.10.2011р., №11-600119/01 від 24.11.2011р., №12-600119/01 від 23.12.2011р., №01-600119/01 від 26.01.2012р., №02-600119/01 від 23.02.2012р., №03-600119/01 від 26.03.2012р., №04-600119/01 від 26.04.2012р.

Початок опалювального сезону підтверджується наданим до матеріалів справи актом на включення центрального опалення з 19.10.2011р.

Факт постачання Позивачем обсягів теплової енергії на вказану суму з боку Відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.4.1 спірного правочину, у редакції додаткової угоди №1 від 03.03.2009р. до договору на відпуск теплової енергії №41-и1 від 01.10.2005р., Споживач, за отриману теплову енергію здійснює оплату за фіксованими тарифами, затвердженими Маріупольським виконавчим комітетом міської ради, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду. Оплата здійснюється згідно виставлених рахунків у строк, що не перевищує 5 банківських днів з моменту отримання рахунку. Рахунок надається Постачальником під розпис уповноваженій особі чи робітникам організації (установи, підприємства та ін.) Споживача. У разі неотримання рахунку до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, Споживач повинен самостійно отримати рахунок у Постачальника. Вартість послуг за опалення 370,60 кв.м. 14,32 грн. за 1кв.м. у тому числі податок на додану вартість, на місяць - 5 306,99 грн.

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №89 від 12.03.2009р. тариф на послуги опалення та гарячого водопостачання, що надаються бюджетним організаціям та іншим споживачам (крім населення) за відсутністю приладів обліку встановлений з 16.03.2009р. у розмірі 21,29 грн. за 1 кв.м. з урахуванням податку на додану вартість.

Згідно рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №89 від 12.03.2009р. тариф на послуги з централізованого опалення для інших споживачів встановлений на рівні 26,26 грн. за 1 м.кв. без урахування податку на додану вартість, враховуючи ПДВ вартість даних послуг становить 31,51 грн.

Факт надання рахунків на оплату теплової енергії за спірний період Відповідачу підтверджений наявними у матеріалах справи реєстрами, що містять відповідні підписи із визначенням дат одержання означених документів.

Так, рахунок-фактура №10-600119/01 від 28.10.2011р. на суму 3 308,74 грн. отримано Відповідачем 31.10.2011р., №11-600119/01 від 24.11.2011р. на суму 7 890,07 грн. - 28.11.2011р., №12-600119/01 від 23.12.2011р. на суму 8 989,69 грн. - 06.01.2012р., №01-600119/01 від 26.01.2012р. на суму 11 677,61 грн. - 06.02.2012р., №02-600119/01 від 23.02.2012р. на суму 11 677,61 грн. - 28.02.2012р., №03-600119/01 від 26.03.2012р. на суму 11 677,61 грн. - 30.03.2012р., №04-600119/01 від 26.04.2012р. на суму 5 060,29 грн. - 27.04.2012р.

Проте, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів в сумі 60 281,62 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України Відповідач не виконав.

Дане у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України не спростовано, фактичним обставинам справи не суперечить.

З огляду на таке, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, грошове зобов'язання Відповідача перед Позивачем, що виникло на підставі договору на відпуск теплової енергії №41-и1 від 01.10.2005р. з урахуванням додаткової угоди №1, на час винесення рішення не виконано ним у розмірі 60 281,62 грн.

Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

Одночасно, як вбачається з акту звірки №600119 від 02.10.2012р., Відповідачем відображено суму боргу перед Позивачем у вищенаведеному розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у повному обсязі.

Крім суми основного боргу, Позивачем нараховано і пред'явлено до стягнення пеню в сумі 3 278,52 грн.

Пунктом 4.3 наведеного договору сторони визначили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію Споживачу - суб'єкту підприємницької діяльності нараховується пеня у відповідності до Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» №686-ХІV від 20.05.1999р. у розмірі 1% за кожний день прострочення.

Проте, Позивач здійснив розрахунок пені з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 р., виходячи з подвійної ставки Національного банку України, що діяла на час періоду прострочення, на кожну суму вартості наданих (у частині суми не сплачених послуг), за період згідно представленим рахункам.

Враховуючи волевиявлення сторони, визначення сторонами відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у вигляді сплати штрафних санкцій - пені, право сторони, суд не вважає здійснений Повивачем розрахунок, як такий що суперечить викладеним вище обставинам та приписам чинного законодавства.

Одночасно, перевіркою розрахунку суми пені судом встановлено не вірне визначення періоду прострочення у розумінні приписів ст.232 Господарського кодексу України, з огляду на що, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у розмірі 3 222,83 грн.

Що стосується вимог Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 742,45грн. та інфляційних витрат у розмірі 260,45 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок та період нарахування даних позовних вимог, суд дійшов висновку щодо помилкового визначення Позивачем початку періоду прострочення сплати означених вище сум, так, враховуючи п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду №01-06/928/2012 від 17.07.2012р., 3% річних підлягають задоволенню у сумі 667,51грн., інфляційних витрат у розмірі 242,96 грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства «Азовмашпром», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 64 563,04грн., у тому числі 60 281,62грн. основного боргу, 3 278,52 грн. пені, 742,45 грн. 3% річних та 260,45 грн. інфляційних витрат, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства «Азовмашпром» (87523, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Монтажна, 5, ЄДРПОУ 13509917, р/р26005188037001 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335429) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (87518, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, ЄДРПОУ 33760279) 64 414,92 грн., у тому числі 60 281,62грн. основного боргу на р/р2603333 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, 3 222,83 грн. пені, 667,51 грн. 3% річних та 242,96 грн. інфляційних витрат, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 605,81грн. на р/р26006962486738 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 03.12.2012р.

Суддя Соболєва С.М.