Ухвала

від 30.07.2018 по справі 5006/11/140/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

30.07.2018р. Справа № 5006/11/140/2012

За скаргою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 16.07.18р.

на дії заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. під час виконання судового рішення у справі №5006/11/140/2012

за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Азовмашпром", м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 64563,04грн.

Суддя Лейба М.О.

Представники сторін:

від скаржника (позивача): не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.12р. у справі №5006/11/140/2012 позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Азовмашпром", м.Маріуполь Донецької області про стягнення 64563,04грн. задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Азовмашпром" на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" 64414,92грн., у тому числі 60281,62грн. основного боргу, 3222,83грн. пені, 667,51грн. 3% річних та 242,96грн. інфляційних витрат, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1605,81грн.

14.12.12р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №5006/11/140/2012 від 29.11.12р.

19.07.18р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 16.07.18р. на дії заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. під час виконання судового рішення у справі №5006/11/140/2012, у якій просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. щодо повернення виконавчого документу стягувачу за ВП №51205152;

- скасувати постанову заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. щодо повернення виконавчого документу стягувачу за ВП №51205152.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 19.07.18р. у зв'язку з відрахуванням зі штату судді Автономової С.М. призначений повторний автоматичний розподіл справи №5006/11/140/2012.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.07.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду скарги у справі №5006/11/140/2012: головуючий суддя - Лейба М.О.

Ухвалою господарського суду від 20.07.18р. скарга Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, Донецька область прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 30.07.18р.

У судове засідання 30.07.18р. представники скаржника (стягувача), боржника та органу ДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили; про місце, час та дату розгляду скарги учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.342 Господарського процессуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що всіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про місце, час та дату розгляду скарги, а також з огляду на те, що відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд беручи до уваги обмежені процесуальні строки розгляду скарги, встановлені ст.342 Господарського процесуального кодексу України, вважає можливим розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, Донецька область та додані до неї документи суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.12р. у справі №5006/11/140/2012 позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Азовмашпром", м.Маріуполь Донецької області про стягнення 64563,04грн. задоволені частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Азовмашпром" на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" 64414,92грн., у тому числі 60281,62грн. основного боргу, 3222,83грн. пені, 667,51грн. 3% річних та 242,96грн. інфляційних витрат, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1605,81грн.

14.12.12р. господарським судом Донецької області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №5006/11/140/2012 від 29.11.12р.

Як свідчить витяг з веб-сайту Автоматизована система виконавчого провадження , 23.05.2016р. Кальміуським відділом державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №51205152, стягувач - ККП "Маріупольтепломережа" (код ЄДРПОУ 33760279), боржник - ТОВ "Багатопрофільне підприємство "Азовмашпром" (код ЄДРПОУ 13509917).

Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомив, зокрема, ККП "Маріупольтепломережа", листом №б/н від 20.02.2017р., отриманий останнім 06.03.2017р. за вх.№491/04/01, що на підставі ст.58 Закону України Про виконавче провадження за зведеним виконавчим провадженням ВП №47564434 про стягнення з ТОВ БП "Азовмашпром" на користь стягувачів заборгованості на загальну суму в розмірі 1813140,40 грн. проведено арешт та опис майна боржника, описане майно буде передано на реалізацію за наступною ціною: опалювальний агрегат Master - 24625,00 грн., машина фігурного газокисневого різання - 29340,00 грн., холодильник НОРД - 2460,00 грн., автомобіль SAAB 9000 - 81800,00 грн., автомобіль ГАЗ 53 - 12500,00 грн., автомобіль ГАЗ 3110 - 39900,00 грн.

Виконавчий орган повідомив ККП "Маріупольтепломережа" листом №14.3-16/14164 від 20.09.2017р., отриманий останнім 28.09.2017р. за вх.№1158/04, що на підставі ст.58 Закону України Про виконавче провадження за зведеним виконавчим провадженням ВП №50995274 про стягнення з ТОВ БП "Азовмашпром" на користь стягувачів заборгованості на загальну суму в розмірі 1631648,00 грн. проведено арешт та опис майна боржника, описане майно буде передано на реалізацію за наступною ціною: автомобіль ГАЗ 3110 - 33800,00 грн., опалювальний агрегат Master - 226421,00 грн., машина фігурного газокисневого різання - 37800,00 грн., холодильник НОРД - 2490,00 грн., машина кромко-сколювальна МКС-18 - 36909,00 грн., стрічкописльний верстат SG5018 - 20786,00 грн., булеріан №2 - 5100,00 грн., кондиціонер Fedders - 2250,00 грн.

Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направив на адресу ККП "Маріупольтепломережа" лист-повідомлення №14/50995274, у якому запропоновано останньому у строк до 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення письмово повідомити Кальміуський ВДВС м.Маріуполь про прийняте рішення щодо непроданого майна.

Означений лист-повідомлення направлено виконавчим органом 27.06.2018р., про що свідчить відбиток штампу відділу поштового зв'язку на конверті, у якому він надійшов, та отримано стягувачем 03.07.2018р. за вх.№500-18418-61.1.

22.06.2018р. заступником начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. винесено постанову на підставі п.3 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №51205152 про стягнення з ТОВ БП "Азовмашпром" на користь ККП "Маріупольтепломережа" 64414,92грн., у тому числі 60281,62грн. основного боргу, 3222,83грн. пені, 667,51грн. 3% річних та 242,96грн. інфляційних витрат, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1605,81грн.

Означена постанова отримана стягувачем 04.07.2018р. за вх.№22-18577-61.1, про що свідчить штамп підприємства у правому нижньому куті постанови.

Не погоджуючи із вказаним рішенням органу державної виконавчої служби Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Скарга, зокрема, мотивована тим, що дії органу державної виконавчої служби, щодо завершення 22.06.2018р. виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", вчиненні в порушення вимог діючого законодавства, а тому, на думку скаржника, є протиправними, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2018р. - такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів, викладених у поданій скарзі, скаржник зазначає, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2018р. у ВП №51205152 заступником начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ЗайцевоюІ.Ю. винесено до направлення повідомлення стягувачу про нереалізоване майно за результатами третіх електронних торгів із пропозицією вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що скарга Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, Донецька область підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають зокрема накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Вказаний закон є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій органу державної виконавчої служби.

Зазначеним законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом поданої скарги предметом оскарження є дії заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. щодо повернення виконавчого документа з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 14.12.2012р. у справі №5006/11/140/2012 шляхом винесення 22.06.2018р. постанови у ВП №51205152 на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що при виконанні зведеного виконавчого провадження встановлено, що на арештованих банківських рахунках кошти відсутні, накладено арешт на все майно, проведено арешт та опис майна боржника, не все майно було реалізоване у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, тому 04.06.2018р. стягувачам направлявся лист-пропозиція, згідно ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості за ціною третіх електронних торгів та попереджено про повернення виконавчого документу, якщо стягувач письмово не заявить про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно (зведене ВП №50995274).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ч.7 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Як свідчать матеріали справи, стягувачем - ККП "Маріупольтепломережа" 03.07.2018р. отримано повідомлення державного виконавця №14/50995274 про наявність нереалізованого майна ТОВ БП "Азовмашпром", про що свідчить штамп підприємства позивача у правому нижньому куті листа-повідомлення.

Так, граничний строк, протягом якого стягувач мав повідомити виконавчий орган про прийняте рішення щодо непроданого майна боржника - 16.07.2018р.

При цьому, 22.06.2018р. заступником начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. винесено постанову на підставі п.3 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №51205152, що передувало направленню листа-пропозиції №14/50995274 на адресу стягувача 27.06.2018р.

Враховуючи викладене, у заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. були відсутні правові підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа, що свідчить про незаконність таких дій даного органу державної виконавчої служби.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що з боку заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. допущена протиправна дія, що є наслідком невиконання рішення господарського суду Донецької області від 29.11.12р. у справі №5006/11/140/2012, тому скарга в частині визнання протиправними дії заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. щодо повернення виконавчого документу стягувачу за ВП №51205152 підлягає задоволенню.

Щодо решти вимог скаржника, в яких скаржник просить скасувати постанову заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. щодо повернення виконавчого документу стягувачу за ВП №51205152, суд зазначає наступне:

Пунктом 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", пункту 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищенаведене, суд визнає постанову заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. щодо повернення виконавчого документу стягувачу за ВП №51205152 - неправомірною.

Згідно ст.345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст.73, 74, 79, 86, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 16.07.18р. на дії заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. під час виконання судового рішення у справі №5006/11/140/2012, задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. щодо повернення виконавчого документу стягувачу за ВП №51205152.

3. Визнати недійсною постанову заступника начальника Кальміуського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. щодо повернення виконавчого документу стягувачу за ВП №51205152.

Ухвала набрала законної сили 30.07.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба