Рішення

від 14.11.2012 по справі 26/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/134                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46                                                              Р І Ш Е Н Н Я                                                                іменем України 14.11.12 р.                                                                                Справа № 26/134                                Суддя господарського  суду Донецької області  Риженко Т.М. при секретарі судового засідання Бондар В.В. розглянув матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Філеон-Фарма”, м.Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  „Донфармхолдінг”,  м.Донецьк про: стягнення 39 066 грн. 06 коп.,- за участю представників: від позивача:  не з'явився від відповідача: не з'явився           ВСТАНОВИВ:           Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Філеон-Фарма”, м.Київ (далі – Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Донфармхолдінг”,  м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення 39 066 грн. 06 коп. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем  зобов'язань за договором постачання № 11 від 08.07.2008р., щодо оплати за поставлений товар. На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору постачання № 11 від 08.07.2008року, видаткових накладних, претензії. Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 173, 224, 225, 229, 230, 231,232 Господарського кодексу України. 02.11.2009р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Філеон-Фарма”. 02.11.2009р. Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання, в якому зазначив, що у зв'язку з тим, що  ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 5/38Б від 08.05.2009року порушено справу про банкрутство ТОВ «Донфармхолдінг» просив суд зупинити провадження по справі  № 26/134 до затвердження реєстру кредиторів по справі № 5/38Б на підтвердження чого  надав належним чином засвідчені копії процесуальних документів по справі № 5/38Б.         Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2009р. провадження у справі №26/134 було зупинено до затвердження реєстру кредиторів у справі №5/38б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  „Донфармхолдінг” та зобов'язано відповідача надати належним чином засвідчену копію реєстру кредиторів підприємства відповідача після його затвердження господарським судом Донецької області у справі №5/38б.                    У зв'язку з переведенням судді Іванченкової О.М. на посаду судді господарського суду  м.Києва, справу №26/134 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого для розгляду вищевказаної справи призначено суддю Риженко Т.М.           Відповідно до відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованих судів» ухвалою господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. затверджений реєстр кредиторів у справі №5/38б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  „Донфармхолдінг”,  м.Донецьк.          Судом зроблений запит щодо набрання законної сили ухвали господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. по справі №5/38б про затвердження реєстру кредиторів, а також надання засвідченої копії цієї ухвали.          Листом від 22.10.2012р. № 04-13/42-131 суд повідомлено, що ухвала господарського суду Донецької області від 29.06.2011р. за результатами попереднього засідання по справі №5/38б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  „Донфармхолдінг” за результатами оскарження у апеляційному та касаційному порядку залишена без змін та набрала законної сили в день її винесення, тобто 29.06.2011р. Також суду надана належним чином засвідчена копія зазначеної ухвали.           Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою від 29.10.2012р. поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 14.11.2012р. Представник Позивача у судове засідання 14.11.2011р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник Відповідача у судове засідання 14.11.2011р. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.  Через канцелярію суду надав пояснення по справі, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд ВСТАНОВИВ:        08 липня 2008року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Філеон-Фарма”, м.Київ та  Товариством з обмеженою відповідальністю  „Донфармхолдінг”,  м.Донецьк було укладено договір постачання №11 (далі-Договір), відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується систематично передавати (постачати) у зумовлені строки (строк) другій стороні – Покупцеві лікарські засоби та/або вироби медичного призначення (надалі Товар), у кількості, асортименті і по цінах, згідно з накладними (специфікаціями), що є невід'ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар і своєчасно сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього Договору. Товар належить Постачальнику на праві власності, не закладений, не арештований і не є предметом позовних  вимог третіх осіб, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково. Загальна сума Договору визначається сумою вартості всіх окремих постачань в рамках цього Договору. У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни, термінів і порядку оплати. - Покупець оплачує поставлений Постачальником Товар за цінами, зазначеними у накладних (специфікаціях), що є невід'ємними частинами цього Договору (п.5.1 Договору); - ціни, які вказані в накладних (специфікації) включають вартість відвантаження, пакування, маркування (п.5.2 Договору); - Покупець оплачує кожну поставлену партію Товару в безготівковому порядку (платіжним дорученнм) протягом 90 календарних днів з дати постачання Товару та супровідних документів Покупцю, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково (п.5.3 Договору); - ціни, які вказані в накладних (спеціфікаціях) на окрему партію Товару, є узгодженими між Сторонами і не можуть бути змінені в односторонньому порядку (п.5.4 Договору) В пункті 8.1 Договору встановлено, що Покупець за даним Договором несе наступну відповідальність: - за затримку оплати Товару більше строку, обумовленого в пункті 5.3 цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості, за кожен день прострочення, але не більше ніж 10% від суми заборгованості. Ця неустойка є штрафною. В пункті 7.1. вказано, що Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2008року. У випадку, якщо жодна з Сторін за 30 днів до закінчення строку дії цього Договору, не повідомить іншу про припинення його умов, Договір вважається автоматично пролонгованим на календарний рік, на тих же умовах (п.7.2 Договору). що відповідно до умов договору постачання №11 від 08.07.2008р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу, але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати  була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 26492,45грн. На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку товару Відповідачу, що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи, але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати  була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 26492,45грн. За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.   Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:     Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору. Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України). Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідно до умов договору постачання №11 від 08.07.2008р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу, але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати  була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 26492,45грн. Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання        Постачальником своїх зобов'язань по Договору – суду не надавались. Однак, як вбачається з матеріалів справи 08.05.2009р. господарським судом Донецької області було порушено справу №5/38Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  „Донфармхолдінг”,  м.Донецьк. Згідно до приписів ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні  кредитори  за  вимогами,  які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Сторонами була здійснена поставка у 2008 році, у зв'язку з чим вимоги Позивача є конкурсними. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.         Згідно до ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 29.06.2011р. по справі №5/38Б був затверджений реєстр вимог кредиторів, відповідно до переліку кредиторів, вказаному в даній ухвалі, Товариство з обмеженою відповідальністю „Філеон-Фарма”, м.Київ  з вимогами до боржника не звертався. Крім того в ухвалі вказано, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Враховуючи вищевикладене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Філеон-Фарма”, м.Київ  є погашеними. За приписами ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.         З огляду на вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю  Донфармхолдінг”,  м.Донецьк  перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Філеон-Фарма”, м.Київ припинилося.    Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. З огляду на викладені обставини, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.    Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, ВИРІШИВ:         У задоволенні позову  Товариства з обмеженою відповідальністю „Філеон-Фарма”, м.Київ до  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Донфармхолдінг”,  м.Донецьк  про стягнення 39 066 грн. 06 коп. відмовити. У судовому засідання 14.11.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.   Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.            Суддя                                                               Риженко Т.М.                                                                                                                                                           Повний текст рішення складено та підписано 19.11.12р.