Рішення

від 16.12.2008 по справі 6/46/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/46/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.08                                                                                        Справа №  6/46/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Малого многопрофильного предприятия фирмы «Этуаль» г. Первомайский Харьковской области

К          Закрытому  акционерному обществу  «Запорожский автомобильный завод»г. Запорожье

          О взыскании  350 913 гн. 37 коп. , встречный иск  о понуждении уменьшить  суму оплаты за работу на 248 369 грн.

                                                             Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Варуха О.Я. -  директор –приказ № 8-А от 23.11.1992 г.

От ответчика:          Григорьев В.В. –дов.  № 901 от 25.12.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску Малого многопрофильного предприятия фирмы «Этуаль» г. Первомайский Харьковской области к Закрытому  акционерному обществу с иностранными инвестициями   «ЗАЗ»г. Запорожье  о взыскании  350 913 гн. 37 коп. , встречный иск  о понуждении уменьшить  суму оплаты за работу на 248 369 грн., судья

                                        У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика задолженность,  по строительному контракту  № 4694 от 15.10.2003г. (с дополнительными соглашениями),   за выполненные работы в сумме  350 913 гн. 37 коп.

Истец уточнил исковые требования, где более подробно изложил основания для взыскания с ответчика задолженности ( л. д. 143  -148, т. 1).

Заявление об уточнении исковых требований  было принято судом, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

09.12.2008г. от истца поступило заявление  об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика  основной долг в сумме 350 913 грн. 37 коп. , сумму индексации денежных средств  за период с  01.09.2004г. по 30.09.2008г. в сумме  282 453 грн. 22 коп. и 3% годовых в сумме  43 000 грн. 30 коп.

До принятия заявления  об увеличении исковых требований судом, истец отозвал  это заявление, о чем имеется отметка на  самом заявлении.

Истец  относительно предоставленных ответчиком актов выполненных работ ХРП «Автостройтрест»по устройству наливного пола в цехе сдачи автомобилей ЗАО «ЗАЗ»пояснил, что  ХРП «Автостройтрест»является хозрасчетным предприятием , входящим в состав ЗАО «ЗАЗ», и в период 2004 - 2005 г. оно выполняло в цехе сдачи автомобилей ЗАО «ЗАЗ»работы по устройству наливного пола, хотя не имело на это лицензии. Фирма «Этуаль»специализируется на выполнении работ по устройству наливного пола, в т. ч. на работах по устройству наливного пола, которые выполнило в 1998 г. в цехах окраски и сборки автомобилей, а также в сборочном и прессовом цехах ЗАО «ЗАЗ»на. общей площади 10000 м2. На момент выполнения работ по устройству пола на ЗАО «ЗАЗ»в 2004 г. у истца имелась лицензия № АА от 243188. В случае наличия дефектов по качеству наливного пола, в период гарантийного срока,  специальное подразделение,  департамент    качества составляет дефектовочный акт с приложением фотоснимков дефектных мест , который должен был быть направлен истцу. Вышеуказанный акт не составлялся , т.к. не было причин для его составления, и, соответственно, не направлялся в адрес фирмы «Этуаль». Предоставленный ответчиком акт от 10.04.204 г. о не качественности выполнения работ истцу не предъявлялся,  представитель фирмы не присутствовал при обследовании  поврежденных участков пола и  акт не получал. Предоставленные в суд акты выполненных работ являются подтверждением работ, согласно которых ХРП «Автостройтрест»снял с поверхности бетонного пола уложенную и затем окрашенную фирмой «Этуаль»нивелирмассу (данная работа была выполнена  в октябре -декабре 2003 г. и закрыта актами № 7, 8, 9, 10, 13 , 14, данные акты не являются спорными во взаимоотношениях между сторонами). На этих же площадях ХРП «Автостройтрест»произвел устройство наливного пола на основе полиуретанового компаунда «Ромэкс»(снятие нивелир массы и окраски с лаком указаны в первой работе перечня работ в актах «ХРП»). Таким образом, ответчик сначала проэксплуатировал выполненную фирмой «Этуаль»покраску бетонного пола в течении от 6 до 12 месяцев, а затем по собственному желанию заменил покраску пола на наливной пол.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: в соответствии с контрактом № 4694 от 15.10.2003 г. за период с ноября 2003 г. по июль 2004 г.  истец выполнял в цехах ответчика работы,  предусмотренные вышеуказанным контрактом. После 04.03.2004 г. ответчиком прекращена оплата в связи с тем что, на выполненных истцом покрытиях были выявлены недостатки. Гарантийный срок на работы, выполненные в соответствии с п. 4.4. контракта № 4694 от 15.10.2003г., составляет 2 года, ответчиком была собрана комиссия в составе начальника цеха сдачи автомобилей, начальника ХРП «Автостройтрест», директора фирмы «Этуаль», и инженера ДКС ЗАО «ЗАЗ», с целью проверки причин потери качества работ, выполненных фирмой «Этуаль». По результатам проверки 10.04.04г. было установлено, наличие в роботах выполненных фирмой «Этуаль»недостатков в виде темных пятен, отсутствие предусмотренных технологией деформационных швов, отслоение отдельных участков покрытия пола, местами отслаивание и разрушение покрытия вместе с подготовительным пластом пола. От подписи указанного акта директор фирмы «Этуаль»отказался, о чем имеется соответствующая запись. 26.08.04г. ответчик (в гарантийный срок), руководствуясь ч. 3. ст. 853, ст. 858 ЦК Украины, направил в адрес истца письмо №557 с объяснением своего обращения и требованием об устранении выявленных недостатков. Однако, истец оставил указанное письмо без ответа и удовлетворения. Учитывая производственную необходимость ЗАО «ЗАЗ»был вынужден за свой счет исправить эти недостатки, и уплатить за выполненную работу собственному филиалу 55 3864 грн., что подтверждается актами выполненных работ, платежные поручения на закупку материалов. Просит истцу в иске отказать.

16.12.2008р. в хозяйственный суд Запорожской области  поступило встречное исковое заявление  ЗАО “ЗАЗ», в котором  оно просит  обязать МБПР фирму «Этуаль» уменьшить  сумму оплаты за работы, выполненные  в цехе  сдачи автомобилей ЗАО “ЗАЗ», которые отображены  в актах  выполненных работ 17, 18, 19, 23, 24 на общую сумму 248 369 грн.

Определением хозяйственного суда Запорожской области  от 16.12.2008г.  встречное исковое заявление было принято судом, в соответствии со статьей 60 ХПК Украины, поскольку оно взаимосвязано с первоначальным иском,  и подлежит рассмотрению с первоначальным иском.

16.12.2008г. от ЗАО “ЗАЗ»поступило  ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы.

Ходатайство  отклоняется судом по изложенным  ниже обстоятельствам.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

По ходатайству сторон  продлевался срок рассмотрения дела. Рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании  объявлялся перерыв. Рассмотрение дела приостанавливалось до проведения судебных экспертиз.

В судебном заседании 20.11.2008 присутствовал эксперт, проводивший экспертизу, которому сторонами были   заданы уточняющие  вопросы.

16.12.2008г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, эксперта ( в судебном заседании  20.11.2008г.) , судья считает, что  первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям:

15.10.2003г. между истцом и ответчиком заключен строительный контракт  № 4694 с Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 и Приложениями  (далее –контракт).

Согласно  пункту 1 контракта,  подрядчик, в пределах договорной цены,  принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подготовке бетонного  основания, устройства выравнивающего слоя и покрытия пола эпоксиполиуретановыми эмалями, лаками и компаундами в цехе сдачи общей площадью   6900 кв. м. и цехе сборки  ЗАО «ЗАЗ», общей площадью   1 655  кв. м.

В Приложениях  к  контракту   стороны предусмотрели  договорные цены на ремонтно –строительные работы (т. 1, л. д. 55-91).

Согласно указанному контракту истец выполнил для ответчика работы, указанные в  1 контракта,  в цехе сдачи и цехе сборки,  на общую сумму 1 254 663 грн. 57 коп., что подтверждается актами  № 1 –11, 13 - 15, 17- 24 .  

В соответствии с пунктами 6 договора и 6  и 7 Дополнительных соглашений к контракту   № 2  от 01.11.2003г.  ответчик обязался оплатить  фактически выполненные подрядные работы в течение 10 суток, после подписания  заказчиком (ответчиком по делу)  акта  приемки выполненных работ. Кроме того, контрактом предусмотрено проведение предоплаты  работ.

Ответчик  подписал все акты выполненных работ, без замечаний и возражений.

Ответчик, выполненные  истцом работы,  оплатил частично, в сумме 903 750 грн., что подтверждается  платежными поручениями и реестрами кредитовых  платежных документов  № 400369 от 03.03.2004г.,  № 400442 от 04.03.2004г.,  №  501336 от 06.02.2004г.,  № 106664 от 11.12.2003г.,  № 105941 от 04.11.2003г.,  № 505518 от 22.10.2003г.,  № 401735 от 14.11.2003г.,  № 505652 от 23.10.2003г.,  № 505651 от 23.10.2003г.  

Выполненные истцом работы  на сумму 350 913 грн. 37 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Согласно  статьям 526 ГК Украины и  193 ХК Украины обязательство  должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям  указанных Кодексов, других актов гражданского  законодательства , а при отсутствии таких условий и требований  - согласно обычаям делового оборота или другим  требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 350 913 грн. 37 коп.

Возражения ответчика во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам, а также по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 853 ГК Украины заказчик  обязан принять  работу, выполненную подрядчиком в соответствии с договором подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или иных недостатков немедленно заявить о них подрядчику.

Если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться  на эти отступления от условий договора или недостатки в выполненной работе.

Работы приняты ответчиком   без замечаний и возражений, акты подписаны в двустороннем порядке.

Ответчик не заявил  истцу о выявленных недостатках, а потому утратил право ссылаться на какие –либо недостатки в выполненной истцом работе.

В соответствии с частью 3 статьи 853 ГК Украины, если после принятия работы заказчик обнаружил отступления от условий договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе ее принятия (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были преднамеренно скрыты подрядчиком, он обязан немедленно сообщить об этом подрядчику.

Из вышеизложенного следует, что после  принятия работ речь может идти только о скрытых недостатках. Кроме того, обязательным условием является немедленное сообщение  подрядчику о выявленных недостатках.

Как пояснил представитель истца, ответчик не сообщал ему ни о каких скрытых недостатках.

Ответчик  не представил суду дефектный акт, подтверждающий  выявление недостатков, тем более скрытых.

Ответчик не доказал суду, что немедленно сообщил истцу о скрытых недостатках.

Заключением  судебной строительно –технической  экспертизы № 10543 от 10.09.2008р.  установлено, что  недостатки , выявленные  в выполненных работах не являются скрытыми, а являются явными (п.1, 2, 3 Заключительной части Заключения эксперта), т. е. такими, которые  ответчик не мог не заметить при приемке работ. Однако ответчик принял работы, выполненные истцом, без замечаний.

Поскольку недостатки являются явными, и ответчик немедленно  о них не сообщил,   ответчик утратил право на них ссылаться, в соответствии с частью  1 статьи 853 ГК Украины .

Представленные  ответчиком  письма № 557 от 26.08.2004г. и  № 374/86 от  15.06.2005г. не являются доказательство выявления именно скрытых недостатков. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств направления их истцу.

Таким образом, ЗАО «ЗАЗ»не доказал суду, что он уведомлял  истца о  каких –либо недостатках в работе.

Ответчик не вызывал  истца  для составления двустороннего дефектного акта.

В первом судебном заседании  представитель ответчика заявил, что  у ответчика отсутствуют какие –либо документы, в т. ч. дефектные акты, подтверждающие, что выполненные работы имеют какие –либо недостатки,  в т. ч. скрытые.

Однако, затем, ответчик  в каждом  следующем судебном заседании  стал представлять каждый раз разные документы, которые якобы  доказывают  выявление недостатков.

Так первоначально  ответчик представил суду  ксерокопию Акта  приемки  выполненных  подрядных работ за октябрь  2005 года. Подлинный акт ответчик не представил .  Копия акта  не  может быть принята судом  во внимание, поскольку копия не имеет юридической силы. Из представленной  ответчиком копии акта не усматривается, что это акт об устранении  недостатков, поскольку он называется актом приемки  выполненных подрядных работ. Более того, в акте указано, что заказчиком  является  ЗАО «ЗАЗ», подрядчиком ХРП  «Автостройтрест». В графе «наименование объекта»   указано: наливные полы, цех сдачи, основанием для выполнения работ указано :  договорная цена, составленная  в текущих ценах по состоянию на 20.03.2005г.

Как пояснили представители истца и  ответчика  ХРП «Автостройтрест»является структурным подразделением  ответчика - ЗАО «ЗАЗ» .

Из  перечня выполненных работ по указанному акту также не видно, что  устранялись  недостатки.

Таким образом, указанный акт нельзя считать актом  об устранении недостатков, тем более скрытых.

Как указали в судебном заседании представители истца и ответчика параллельно с истцом работы для ЗАО «ЗАЗ»выполнялись и структурным подразделением  ЗАО «ЗАЗ» Хозрасчетным предприятием «Автостройтрест».

В следующем судебном заседании ответчик представил копию Дефектного  акта без номера и даты, на котором стоит лишь дата его согласования  начальником цеха  -30.11.2005г. При этом, представитель ответчика пояснил в судебном заседании и письменно указал на копии акта, что подлинного акта на предприятии нет. Копия акта  не  может быть принята судом  во внимание, поскольку копия не имеет юридической силы. Следует также отметить, что указанный дефектный акт составлен  ответчиком  в одностороннем порядке, без участия представителя истца . Из указанной копии дефектного акта не усматривается, что  дефекты являются скрытыми. Более того, в этом акте указано, что  пол был испорчен  цехом.

При таких обстоятельствах,  копия дефектного акта также не может быть принята судом.

В следующем судебном заседании ответчик представил Акт  от 10.04.2004г., который также был составлен ответчиком без участия представителя истца, при этом в акте указано, что  представитель истца от подписи отказался. Представитель истца в судебном заседании указал, что  его ни разу не вызывали для составления дефектного акта.

Следует отметить, что  на акте стоит дата 10.04.2004г., т. е. указана дата, когда работы еще продолжали выполняться истцом.   Таким образом, этот акт был составлен еще до подписания  в двустороннем порядке актов выполненных работ. Более того, этот акт не может  являться доказательством  выявления  недостатков после  принятия работ всех работ, тем более скрытых недостатков.

При таких обстоятельствах, указанный акт также не может быть принят судом  во внимание.

Представленные ответчиком  документы, которые по его  словам являются приложением к этому акту, не могут быть приняты судом,  и не могут считаться приложением к этому акту, поскольку в акте не указано, что к нему имеются какие –либо  приложения, и на самих этих документах не указано, что они являются  приложением к акту.

У суда возникли сомнения  в отношении  данного акта. Из оригинала  акта видно, что он был составлен недавно, т. е. задним числом. Это было видно  по качеству бумаги, на которой был составлен акт. Кроме того, ни один лист бумаги не был помят, не были загнуты углы, бумага не была потертой, не была пожелтевшей , состарившейся за 3 года  и т. д. Акт , датированный 10.04.2004г. в 2007г. просто не мог  так отлично сохраниться. Акт от 10.04.2004г. был направлен судом  на экспертизу. Однако, Харьковский  научно –исследовательский  институт судебных экспертиз в  своем Заключении  от 07.06.2007г. указал , что провести экспертизу не имеет возможности из –за отсутствия  специального оборудования.

В следующем судебном заседании ответчик представил  не заверенные ксерокопии  актов приемки выполненных подрядных  работ:  за август 2004г. (4 шт.),  за сентябрь 2004г. (5шт.), за октябрь 2004г. (3шт.), за ноябрь 2004г. ( 2шт.). Подлинные акты ответчик суду не представил. Ксерокопии актов, тем более не заверенных,  не имеют юридической силы.

Во всех этих актах указано, что  работы производятся в цехе сдачи.  Из представленных  ответчиком копий актов не усматривается, что это акты об устранении  недостатков, поскольку они называются акты приемки  выполненных подрядных работ. Более того, в актах указано, что заказчиком  является  ЗАО «ЗАЗ», подрядчиком ХРП  «Автостройтрест». В графе «наименование объекта»  указано: наливные полы, цех сдачи, основанием для выполнения работ указано : договорная цена, составленная  в текущих ценах по состоянию на    (???)  г.

Из  перечня выполненных работ по указанным актам также не видно, что  устранялись  недостатки, речь в них идет о выполнении  новых  работ.

Заключением  судебной строительно –технической  экспертизы № 10543 от 10.09.2008р.  установлено, что ХРП  «Автостройтрест»выполнил новые работы по этим акта и эти работы не являются устранение  недостатков, допущенных  истцом.

Таким образом, указанные акты нельзя считать актами  об устранении недостатков, тем более скрытых.

Суд полагает, что все представленные ЗАО «ЗАЗ»акты были составлены задним числом и с одной целью –не оплачивать истцу стоимость выполненных работ.

В пункте 2 договора  указано, что истец взял на себя обязательства выполнить для ответчика  работы по устройству  наливных плов и устройство  на производственных площадях выравнивающего слоя из нивелирмассы и его окраска эпокиполиуретановыми эмалями и лаками.

Таким образом, истец должен был по договору  сделать два  разных вида полов.

Однако,  как пояснил в судебном заседании представитель истца,  после того, как истец выполнил работы по устройству двух видов полов, ответчику больше понравились полы наливные , и он решил   те полы которые были покрашены истцом   эмалями и лаками заменить на  наливные полы. Выполнение этой работы ответчик поручил своему структурному подразделению - ХРП «Автостройтрест». Однако договором не было предусмотрено  замена покрашенных полов на  наливные полы. При этом, ответчик пытается   переделку покрашенных полов на наливные полы, представить   как устранение недостатков вместо истца.

Следует отметить, что покрашенные полы менялись  ответчиком на наливные не потому, что они не качественно были покрашены истцом, а потому, что ответчик, по своей инициативе,  решил их заменить на наливные полы, поскольку, по его мнению, наливные полы смотрятся  красивее, чем окрашенные.

Во всех представленных ответчиком актах, которые якобы подтверждают  выявление и устранение  недостатков, указан только цех  сдачи.

Однако в своих письменных пояснениях  ответчик  , ссылаясь  на акты, указывает то цех сдачи, то цех  сборки.

Ни одни из представленных актов не доказывает что СУ - 4 ХРП «Автостройтрест» устранял недостатки, допущенные  именно истцом, и не доказывает наличие скрытых недостатков.

В следующее судебное заседание  ответчик представил  Отчет  об обследовании технического состояния полов цеха сдачи ЗАО «ЗАЗ (далее –Отчет),  выполненный  ООО  «Будиндустрия Лтд», по просьбе ЗАО «ЗАЗ.

В отчете не указана дата его составления.  В указанном Отчете  сделаны следующие выводы:

1.Конструкция пола производственных площадей и мест проезда (низкая прочность на сжатие нивелирмассы, дефекты и разрушения эпоксидно –полиуретанового  наливного покрытия) не соответствует воздействиям  на пол, возникающим в ходе  технологического процесса.

2. Не выдержана технология производства работ (наличие выбоин, трещин) по подготовке основания, согласно строительного  контракта № 4694 от 15.10.2003г. , заключенного  между  ЗАО «ЗАЗ»и МПП «Этуаль».

Однако следует отметить, что  фактически  из текста этого Отчета видно, что   дефекты полов были выявлены в тех местах, где  наливные полы  делал СУ - 4 ХРП «Автостройтрест» и в тех местах, где  указанное СУ - 4  производило замену  покрашенных  истцом полов на  наливные полы. Таким образом, все эти дефекты были допущены не истцом , а СУ - 4 ХРП «Автостройтрест» . Как уже было указано выше, покрашенные полы менялись  ответчиком на наливные не потому, что они не качественно были покрашены истцом, а потому, что ответчик, по своей инициативе,  решил их заменить на наливные полы, поскольку, по его мнению, наливные полы  красивее  окрашенных.

Ответчик не доказал, что истец работы выполнил не качественно, и что недостатки образовались по вине истца.

В соответствии с подпунктом  4.4 пункта 4 договора  подрядчик (истец по делу)  обязался производить  гарантийное обслуживание  работ в течение 2 –х  лет  с момента ввода полов в эксплуатацию (физико –механическое разрушение пола работниками заказчика, либо сторонними организациями, не является виной подрядчика и подлежит восстановлению за дополнительную плату).  Если в период  гарантийного обслуживания, в течение 3-х лет ,  с момента сдачи полов в эксплуатацию выявятся дефекты, виной которых явилась деятельность подрядчика, либо поставка некачественных материалов подрядчиком, последний устраняет их за свой счет, в согласованные  с заказчиком сроки.

Ответчик ни разу к истцу не обратился, в том числе с требованием устранить недостатки.  Почему - то ответчик обращается, с его слов, за исправлением недостатков к  своему структурному подразделению.

Более того, до заявления иска  ответчик  вообще  не вел с истцом ни какой переписки   по поводу не качественности работ.

Согласно статье 863 ГК Украины  к требованиям относительно  ненадлежащего качества работы, выполненной по договору подряда, применяется исковая давность в один год, а относительно зданий и  сооружений –три года со дня принятия работы заказчиком.

Ответчик до настоящего времени не заявил к  истцу ни одного требования по качеству выполненных работ, ни в досудебном  порядке , ни в судебном порядке.

Ответчик не доказал на какую суму были выполнены некачественные работы .

Все доводы ответчика опровергаются Заключением эксперта.

Представленные ответчиком письма  № 557 от 26.08.2004г. и  № 374/86 от  15.06.2005г. (л. д. 69-70, т. 1)  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств направления их истцу.

В соответствии со статьей 267 ГК Украины исковая давность  применяется судом лишь по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения  им решения.

Истец  обратился к суду с   заявлением о применении судом срока исковой давности  по качеству выполненных работ. Заявление истца было принято судом, о чем указано в определении  от 18.04.2007г. (л. д. 15, т.2).

Истечение  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  для отказа в иске.

Таким образом, все  доводы ответчика по качеству не могут быть приняты  судом.

Более того,  Заключением эксперта не установлено, что выявленные дефекты были  причинены по вине   истца.  Из заключения эксперта следует, что, скорее всего, в не качественности полов виновен  ЗАО «ЗАЗ».

В соответствии со ст. 41 ХПК Украины для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении хозяйственного спора, требующих специальных знаний, судья назначает судебную экспертизу.

Суд счел  необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу поскольку  для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрения хозяйственного спора, суду потребовались  специальные знания.     

Провести экспертизу суд поручил Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса.

Заключением  судебной строительно –технической  экспертизы № 10543 от 10.09.2008р.  (далее Заключение эксперта) установлено следующее:

Имеются дефекты и повреждения  наливных полов, выполненных фирмой  «Этуаль»в цехе сдачи ЗАО «ЗАЗ», которые отображены в актах №№  17,18 за июль 2004г., акте № 19 за июнь 2004г., актах 23, 24 за июнь 2004г. Дефекты и  повреждения  наливных полов относятся  к категории явных.

На появление  дефектов и повреждений в наливных полах цеха сдачи автомобилей, выполненных фирмой «Этуаль», и отображенных в указанных выше актах повлиял комплекс причин, указанных в исследовательской части заключения. Выявить доминирующие из них  не представляется возможным .

Установить  стоимость  ремонтных работ в цехе  сдачи  автомобилей ЗАО «ЗАЗ»не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. ( стр. 14-15 Заключения эксперта) .  

В исследовательской части Заключения эксперта на странице 12 перечислены выявленные дефекты и повреждения полов. На странице 13 Заключения эксперта  указаны возможные причины  дефектов и повреждений, а именно:

-несоответствие конструкции полов производственных участков и мест проезда механическим действиям, которые возникают в ходе технологического  процесса;

-срок эксплуатации;

возможное несоблюдение температурно –влажного режима;

возможное нарушение местами технологии выполнения работ по подготовке  существующей основы.

Работы,  выполненные ХРП «Автостройтрест»,  по актам: акт б/н за август 2004 г. на сумму 22 666 грн.; акт б/н за август 2004 г. на сумму 148 291 грн.; акт б/н за август 2004 г.  на сумму 20 380 грн.; акт б/н за август 2004 г. на сумму  45 403 грн., акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму 29 909 грн.; акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму  16 770 грн.; акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму  31 896 грн.; акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму 39 260 грн.; акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму  19 595 грн.; акт б/н за октябрь 2004 г. на сумму 54 475 грн.; акт б/н за октябрь 2004 г. на сумму  16 964 грн.; акт б/н за октябрь 2004 г. на сумму 22 592 грн.; акт б/н за ноябрь 2004 г. на сумму 50 320 грн.; акт б/н за ноябрь 2004 г. на сумму  35 343 грн.; акт б/н за октябрь 2005 г. на сумму 12 677 грн. являются  работами по снятию нивелирмассы и слоев окраски нивелирмассы эмалями и лаками и обустройством на этих участках наливных плов по технологии и из материалов фирмы ROMEX. При сопоставлении выполненных схем по выполнению  полов в цехе сдачи автомобилей  фирмой «Этуаль»и  СУ –4 ХРП «Автостройтрест»установлено, что  на участках цеха, ремонт которых выполнен  СУ –4 , и   о чем отображено в актах №№ 10, 11, 13  и частично на участках, которые отображены в акте № 14, фирмой  «Этуаль» ремонтные работы не выполнялись.

Ремонтные работы, выполненные  СУ- 4  ХРП «Автостройтрест»,   и отображенные  в актах  № № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14  (фактически  следует читать в актах:  акт б/н за август 2004 г. на сумму 22 666 грн.; акт б/н за август 2004 г. на сумму 148 291 грн.; акт б/н за август 2004 г.  на сумму 20 380 грн.; акт б/н за август 2004 г. на сумму  45 403 грн., акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму 29 909 грн.; акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму  16 770 грн.; акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму  31 896 грн.; акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму 39 260 грн.; акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму  19 595 грн.; акт б/н за октябрь 2004 г. на сумму 54 475 грн.; акт б/н за октябрь 2004 г. на сумму  16 964 грн.; акт б/н за октябрь 2004 г. на сумму 22 592 грн.; акт б/н за ноябрь 2004 г. на сумму 50 320 грн.; акт б/н за ноябрь 2004 г. на сумму  35 343 грн. , с учетом письменных пояснений эксперта) являются вновь выполненными работами по устройству наливных полов в цехе сдачи завода, на которых фирмой «Этуаль» выполнялись работы по  обустройству стяжки из нивелирмассы с дальнейшей  окраской эмалями и лаками. Так как, экспертам  не известно  техническое состояние полов, выполненных  фирмой «Этуаль» до ремонтных работ, проведенных СУ- 4 ХРП «Автостройтрест», установить были ли эти работы по устранению недостатков, допущенных фирмой «Этуаль»не представляется возможным.

Поскольку  во втором абзаце  пунктов 4 , 5  Заключительной части  Заключения эксперта   акты, указанные судом как акты  : акт б/н за август 2004 г. на сумму 22 666 грн.; акт б/н за август 2004 г. на сумму 148 291 грн.; акт б/н за август 2004 г.  на сумму 20 380 грн.; акт б/н за август 2004 г. на сумму  45 403 грн., акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму 29 909 грн.; акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму  16 770 грн.; акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму  31 896 грн.; акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму 39 260 грн.; акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму  19 595 грн.; акт б/н за октябрь 2004 г. на сумму 54 475 грн.; акт б/н за октябрь 2004 г. на сумму  16 964 грн.; акт б/н за октябрь 2004 г. на сумму 22 592 грн.; акт б/н за ноябрь 2004 г. на сумму 50 320 грн.; акт б/н за ноябрь 2004 г. на сумму  35 343 грн.  ,  эксперты назвали  актами № №  1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14 ,  эксперт в судебном заседании дал суду письменные пояснения , в которых  указал, что  номера актов с 1 по 14  экспертами были взяты из  исполнительной схемы, предоставленной ЗАО «ЗАЗ».

Судом были  истребованы  от эксперта эти письменные пояснения в связи с тем, что  спорные акты, по которым фирма «Этуаль»выполняла работы для ответчика,  также имеет  эти номера.

Таким образом, акты, указанные экспертами во втором абзаце  пунктов 4 , 5  Заключительной части  Заключения эксперта,  как акты № № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14 , фактически  следует читать  как акты:   б/н за август 2004 г. на сумму 22 666 грн.; акт б/н за август 2004 г. на сумму 148 291 грн.; акт б/н за август 2004 г.  на сумму 20 380 грн.; акт б/н за август 2004 г. на сумму  45 403 грн., акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму 29 909 грн.; акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму  16 770 грн.; акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму  31 896 грн.; акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму 39 260 грн.; акт б/н за сентябрь 2004 г. на сумму  19 595 грн.; акт б/н за октябрь 2004 г. на сумму 54 475 грн.; акт б/н за октябрь 2004 г. на сумму  16 964 грн.; акт б/н за октябрь 2004 г. на сумму 22 592 грн.; акт б/н за ноябрь 2004 г. на сумму 50 320 грн.; акт б/н за ноябрь 2004 г. на сумму  35 343 грн.  

В судебном заседании  20.11.2008г. эксперт Пугачева Л.Ф. пояснила суду, что  в ходе проведения экспертизы эксперты  не установили наличие вины  фирмы Этуаль» в имеющихся  дефектах и повреждениях.

Судья считает, что Заключением  судебной строительно –технической  экспертизы № 10543 от 10.09.2008р.  содержит в себе детальный опись проведенных исследований, экспертами сделаны выводы  и обоснованы  ответы на поставленные  хозяйственным судом вопросы. Экспертами были соблюдены  все нормы законодательства, которые регулируют вопросы проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы.

Возражения ответчика во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам.

Ходатайство ЗАО «ЗАЗ» о назначении дополнительной экспертизы  отклоняется судом по  указанным выше обстоятельствам, а также по следующим основаниям:  

ЗАО «ЗАЗ»умышленно  всеми своими действиями затягивает рассмотрение дела. Ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы является одним из способов затягивания дела.  ЗАО «ЗАЗ» всеми своими действиями пытается  помешать суду принять окончательное решение по данному делу.

В соответствии со статьей  42 ХПК Украины судебная экспертиза назначается судом, при условии, если при разрешении хозяйственного спора  суду  (а не стороне по делу) требуются специальные  знания.

В данном случае суду не требуются  специальные знания, а потому суд  не считает необходимым назначать дополнительную экспертизу.

Кроме того, согласно статье 42 ХПК Украины дополнительная экспертиза  назначается  в случае, если заключение судебного эксперта неполно либо для суда не достаточно ясно.

Как уже было указано выше, суд считает, что Заключением  судебной строительно –технической  экспертизы № 10543 от 10.09.2008р.  содержит в себе детальную опись проведенных исследований, экспертами сделаны выводы  и обоснованы  ответы на поставленные  хозяйственным судом вопросы. Экспертами были соблюдены  все нормы законодательства, которые регулируют вопросы проведения экспертизы.

В том числе,  в заключении   эксперты указали причины, по которым   экспертам не удается определить стоимость недостатков.

Более того, следует отметить, что выше суд указал на то, что  ЗАО «ЗАЗ» утратил право , в дальнейшем ссылаться  на недостатки в выполненной работе, в соответствии со статьей 853 ГК Украины. Кроме того, ЗАО «ЗАЗ»пропустил срок исковой по качеству выполненных работ, о чем суд также указал выше.

Также в заключении эксперты указали , что  скрытых недостатков не было выявлено,  все недостатки явные.

Учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для назначения  дополнительной экспертизы.

Встречный иск  удовлетворению не подлежит  по изложенным выше обстоятельствам, а также по следующим основаниям:

ЗАО «ЗАЗ»во встречном исковом заявлении просит обязать МБПР фирму «Этуаль» уменьшить  сумму оплаты за работы, выполненные  в цехе  сдачи автомобилей ЗАО “ЗАЗ», которые отображены  в актах  выполненных работ 17, 18, 19, 23, 24 на общую сумму 248 369 грн.

В соответствии со статьей 1 ХПК Украины за защитой своих нарушенных  либо оспариваемых прав и охраняемых законом интересов можно обратиться только при условии, если  ответчик уже нарушил  права и охраняемые законом интересы истца.

ЗАО «ЗАЗ»не доказал суду, что  ММПП фирма «Этуаль» уже нарушила права и охраняемые законом интересы ЗАО «ЗАЗ».  

ЗАО «ЗАЗ» не представило суду доказательств того, что  ЗАО «ЗАЗ» обращался к ММПП фирма «Этуаль» с требованием об уменьшении  суммы оплаты за работы, выполненные  в цехе  сдачи автомобилей ЗАО “ЗАЗ», которые отображены  в актах  выполненных работ 17, 18, 19, 23, 24 на общую сумму 248 369 грн.

 ЗАО «ЗАЗ» также не доказало, что ММПП фирма «Этуаль» отказало ему уменьшить эту сумму.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО «ЗАЗ» не доказал суду, что  ММПП фирма «Этуаль» уже нарушила права и охраняемые законом интересы ЗАО «ЗАЗ», а потому встречный иск  заявлен  безосновательно .  

Кроме того, действующим законодательством четко  определены способы защиты  своих нарушенных прав и интересов.

ЗАО «ЗАЗ»во встречном исковом заявлении просит обязать МБПР фирму «Этуаль» уменьшить  сумму оплаты за работы, выполненные  в цехе  сдачи автомобилей ЗАО “ЗАЗ», которые отображены  в актах  выполненных работ 17, 18, 19, 23, 24 на общую сумму 248 369 грн.

Такого способа защиты нарушенного права действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того,  просить уменьшить  сумму оплаты за выполненные  работы  возможно только при условии, если эти работы уже были оплачены, а также при условии, что в установленном законном порядке будет установлено, что эти работы были оплачены, в данном случае  ЗАО «ЗАЗ»,  не обосновано.

Во встречном исковом заявлении ЗАО «ЗАЗ»ссылается на то, что наличие  недостатков  в  работе истца были установлены  ЗАО «ЗАЗ» актом от 10.04.2004г.

Однако  следует еще раз указать, что   Акт  от 10.04.2004г., был составлен ответчиком без участия представителя истца, при этом в акте указано, что  представитель истца от подписи отказался.  Истец в судебном заседании указал, что он при составлении акта не присутствовал. Следует отметить, что  на акте стоит дата 10.04.2004г., т. е. указана дата, когда работы еще продолжали выполняться истцом.   Таким образом, этот акт был составлен еще до подписания  в двустороннем порядке актов выполненных работ. Более того, этот акт не может  являться доказательством  выявления  недостатков после  принятия выполненных работ, тем более  доказательством выявления скрытых недостатков.

При таких обстоятельствах, указанный акт  не может быть принят судом  во внимание.

Представленные ответчиком  документы, которые по его  словам являются приложением к этому акту, не могут быть приняты судом,  и не могут считаться приложением к этому акту, поскольку в акте не указано, что к нему имеются какие –либо  приложения, а на самих документах не указано, что  они являются приложением к акту.

У суда возникли сомнения  в отношении  данного акта. Из оригинала  акта видно, что он был составлен недавно, т. е. задним числом. Это было видно  по качеству бумаги, на которой был составлен акт. Кроме того, ни один лист бумаги не был помят, не были загнуты углы, бумага не была потертой, не была пожелтевшей , состарившейся за 3 года  и т. д. Акт , датированный 10.04.2004г. в 2007г. просто не мог  так отлично сохраниться. Акт от 10.04.2004г. был направлен судом  на экспертизу. Однако Харьковский  научно –исследовательский  институт судебных экспертиз в  своем Заключении  от 07.06.2007г. указал , что провести экспертизу не имеет возможности из –за отсутствия  специального оборудования.

Кроме того, как уже было указано выше, согласно части 1 статьи 853 ГК Украины заказчик  обязан принять  работу, выполненную подрядчиком в соответствии с договором подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или иных недостатков немедленно заявить о них подрядчику.

Если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться  на эти отступления от условий договора или недостатки в выполненной работе.

Работы приняты ответчиком   без замечаний и возражений, акты подписаны в двустороннем порядке.

Ответчик не заявил  истцу о выявленных недостатках, а потому утратил право ссылаться на какие –либо недостатки в выполненной истцом работе.

В соответствии с частью 3 статьи 853 ГК Украины, если после принятия работы заказчик обнаружил отступления от условий договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе ее принятия (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были преднамеренно скрыты подрядчиком, он обязан немедленно сообщить об этом подрядчику.

Из вышеизложенного следует, что после  принятия работ речь может идти только о скрытых недостатках. Кроме того, обязательным условием является немедленное сообщение  подрядчику о выявленных недостатках.

Как пояснил представитель истца, ответчик не сообщал ему ни о каких скрытых недостатках.

Ответчик  не представил суду дефектный акт, подтверждающий  выявление недостатков, тем более скрытых.

Ответчик не доказал суду, что немедленно сообщил истцу о скрытых недостатках.

Заключением  судебной строительно –технической  экспертизы № 10543 от 10.09.2008р.  установлено, что  недостатки , выявленные  в выполненных работах не являются скрытыми, а являются явными (п.1, 2, 3 Заключительной части Заключения эксперта), т. е. такими, которые  ответчик не мог не заметить при приемке работ. Однако ответчик принял работы, выполненные истцом, без замечаний.

Поскольку недостатки являются явными, и ответчик немедленно  о них не сообщил,   ответчик утратил право на них ссылаться, в соответствии с частью  1 статьи 853 ГК Украины .

Таким образом, у ЗАО «ЗАЗ»отсутствуют какие –либо основания просить уменьшить сумму оплаты за работы, выполненные  в цехе  сдачи автомобилей ЗАО “ЗАЗ», которые отображены  в актах  выполненных работ 17, 18, 19, 23, 24 на общую сумму 248 369 грн.

Кроме того,  ЗАО «ЗАЗ» не доказал, что  уменьшить эту сумму  необходимо именно на  248 369 грн.

При таких обстоятельствах,  встречный иск не обоснован.

Судебные расходы, в том числе расходы, связанные с проведением экспертизы, возлагаются на  ответчика .

Однако, поскольку ответчик оплатил  расходы, связанные с проведением экспертизы непосредственно  экспертному учреждению, приказ на взыскание этих расходов судом не выдается.

Руководствуясь ст. ст. 22, 41 –49, 60, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

                                              Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.   Взыскать с  Закрытого  акционерного общества  «Запорожский автомобильный завод»г. Запорожье, пр. Ленина, 8 в пользу  Малого многопрофильного предприятия фирмы «Этуаль» г. Первомайский Харьковской области , ул. Мичурина, 6  основной долг в сумме  350 913 грн. 37 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 509 грн. 13 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн. , выдав приказ.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судья                                                                                                                Л.С. Мисюра

Решение  подписано 17.12.2008г.