Постанова

від 13.10.2009 по справі 6/46/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/46/07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 13 жовтня 2009 р.                                                                                    № 6/46/07  

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представника позивача О. Варухи (керівник), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” на рішення господарського суду Запорізької області від 16 грудня 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 червня 2009 року у справі № 6/46/07 за позовом малого багатопрофільного підприємства фірми “Етуаль” до закритого акціонерного товариства з іноземної інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” про стягнення 350 913 грн. 37 коп. та за зустрічним позовом про зменшення суми оплати на 248 369 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року мале багатопрофільне підприємство фірма “Етуаль” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до закритого акціонерного товариства з іноземної інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” про стягнення 350 913 грн. 37 коп. з підстав неналежного виконання контракту № 4694 від 15 жовтня 2003 року.

Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “Запорізький автомобілебудівний завод” подало зустрічний позов про зменшення вартості виконаних робіт на суму 248 369 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16 грудня 2008 року (суддя Л. Місюра), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17 червня 2009 року, первісний позов задоволено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “Запорізький автомобілебудівний завод” просить рішення та постанову скасувати з підстав порушення господарськими судами статей 852, 857, 858, 859 Цивільного кодексу України, статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити і в задоволенні первісного позову відмовити.

Мале багатопрофільне підприємство фірма “Етуаль” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 15 жовтня 2003 року сторони уклали будівельний контракт № 4694 з додатками (надалі - контракт), на умовах якого підрядник (позивач) зобов'язався виконати роботи покриття підлоги цехів здачі та зборки, а замовник (відповідач) -  сплатити вартість робіт.

Сторони встановили, що оплата здійснюється протягом 10 днів після підписання замовником актів приймання виконаних робіт (розділ 6 контракту; додаткові угоди № 6 та 7).

З січня 2003 року по липень 2004 року позивач виконав ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 1 254 663 грн. 57 коп. Акти про виконання робіт №№ 1-11, 13-15, 17-24 підписані контрагентами без зауважень.

Зобов'язання по оплаті робіт відповідач виконав частково і його борг дорівнює 350 913 грн. 37 коп.

За правилами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань, господарські суди, встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних правовідносин правила статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнили первісний позов.

В обґрунтування вимог зустрічного позову закрите акціонерне товариство з іноземної інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” посилається на неякісне виконання підрядних робіт та їх усунення власним коштом.

За правилами статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконанні  роботі.

Статтею 863 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік.

Як встановлено господарськими судами, замовником виконані підрядником роботи прийняті без зауважень і будь-яких претензій по якості робіт замовник не пред'являв, а тому відповідач втратив право посилатися на відступи чи недоліки у виконаних позивачем роботах.

Посилання відповідача про залучення третьої особи до виконання робіт по усуненню недоліків підлоги господарські суди визнали безпідставними, оскільки за висновками судової будівельно-технічної експертизи від 10 вересня 2008 року №10543 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз                          ім. М. С. Бокаріуса, зазначені роботи не можна вважати роботами по усуненню дефектів підлоги.

За таких обставин господарські суди правомірно задовольнили позов і відмовили в задоволенні зустрічного позову.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Запорізької області від 16 грудня 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 червня 2009 року у справі № 6/46/07 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” без задоволення.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій