Рішення

від 14.11.2012 по справі 5006/29/93/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.12 р. Справа № 5006/29/93/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос-Сервіс», м.Київ

до Відповідача: Приватного підприємства «Філком», м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 32 680,03грн., 3% річних у сумі 1 374,26грн.

за участю:

від позивача: Симбірська Є.В. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крос-Сервіс», м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Філком», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 32 680,03грн., 3% річних у сумі 1 374,26грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №580 від 04.01.2011р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу №580 від 04.01.2011р., претензії №31 від 08.02.2012р., видаткових накладних, рахунків на оплату, податкових накладних, листа №2904 від 01.02.2012р., вантажних декларацій, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос-Сервіс».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 526, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

30.10.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано клопотання №1 від 29.10.2012р.про витребування доказів у ПП «Філком»:

- оригінали податкових накладних в розрізі контрагентів ТОВ «Крос-сервіс» та ПП «Філком» за період квітень-червень 2011р.;

- витяг з реєстру виданих та отриманих податкових накладних за період квітень-червень 2011р. в електронному вигляді;

- копії податкових накладних з прибутку на додану вартість ПП «Філком» за звітні (податкові) періоди з квітня по червень 2011 року та Додаток №5 до даних податкових декларацій «розшифровки податкових зобов'язань то податкового кредиту в розмірі контрагентів ТОВ «Крос-сервіс» та ПП «Філком» за звітні (податкові) періоди (квітень, травень, червень);

- книгу надходження матеріальних цінностей за 2011р.;

- журнал реєстрації довіреностей за 2011р.;

- Регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери та оборотні відомості, в яких відображено рух ТМЦ (товарно-матеріальних цінностей) за період з дати надходження ТМЦ 927.04.2011р.) по сьогоднішній день;

Витребувати у Державної податкової інспекції Куйбишевського району м.Донецька

- копії податкових декларацій з прибутку на додану вартість ПП «Філком» за звітні (податкові) періоди з квітня по червень 2011р. та Додаток №5 до доданих декларацій «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Крос-сервіс» та ПП «Філком» за звітні (податкові) періоди (квітень, травень, червень).

Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання, у зв'язку з недоцільністю.

30.10.2012р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос-Сервіс» та довідку за підписом директора та головного бухгалтера №2 від 29.10.2012р., яка свідчить про те, що між ТОВ «Крос-Сервіс» та ПП «Філком» відсутні інші правовідносини, крім тих, що здійснювались відповідно до умов договору купівлі-продажу №580 від 04 січня 2011 року.

14.11.2012р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: акту отримання багажу, квитанції про приймання вантажу, довіреності на отримання вантажів та письмові пояснення у яких зазначає, що оскільки в програмі 1-С8 «Бухгалтерія», яка використовується ТОВ «Крос-Сервіс» і є невід'ємною частиною формування бухгалтерських документів та подальшої обробки електронних носіїв є «замовлення покупця» на основі якого формується «рахунок на оплату», а видаткова накладна на відвантаження товару формується в програмі для друку документу із зазначенням «замовлення покупця», то в первинних документах бухгалтерського обліку, що відображають господарські взаємовідносини Позивача із ПП «Філком» містяться посилання на номери рахунків і замовлень, які збігаються. Замовлення товарів Відповідач здійснював в усній формі по телефону, на підставі чого Позивачем укладались рахунки за якими проводились оплати. Підтверджуються, що під терміном «замовлення» мається на увазі рахунок на оплату.

Заявою від 14.11.2012р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу за наступними накладними №11169, №12060, №13267, №13795, №14207, №14306 у розмірі 25 622,72грн., та суму 3% річних за період з 12.07.2011р. по 14.11.2012р. у розмірі 1 374,26грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 14.11.2012р. №б/н, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

Представник Позивача у судове засідання 14.11.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 14.11.2012р. №б/н

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 83060, м.Донецьк, вул.Церетелі, 16/114

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крос-Сервіс» (Постачальник) та Приватним підприємством «Філком» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №580, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставляти (передавати у власність) Покупцеві товар відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору, де міститься повна інформація про асортимент, загільну кількість товару та ціну, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та сплатити за нього грошову суму на умовах цього договору.

Згідно п.1.2 договору умови поставки: самовивіз товару Покупцем зі складу Постачальника своїм транспортом та за свій рахунок. Базис поставки:EXW, склад Постачальника.

У розділі 2 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни, суми та умов платежів за договором:

- загальна сума Договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених Постачальником Покупцеві на протязі дії даного Договору. Накладні на товарно-матеріальні цінності, на підставі яких Постачальник передав Покупцеві партії товарів, є невід'ємною частиною даного Договору (п.2.2 Договору);

- Покупець зобов'язаний оплатити товар протягом 12 банківських днів з дня отримання товару від Постачальника, якщо момент отримання товару Покупцем, на вимогу Постачальника, не було здійснено 100% оплату за товар. Днем отримання товару від Постачальника є день виписки Постачальником відповідних накладних на товар (п.2.3 Договору);

- Постачальник зобов'язується надати разом з кожною поставкою товару наступні документи: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну; у разі повернення товару Покупцем - корегувальну накладну (п.2.3.1 Договору);

У пункті 3.1 договору Сторони встановили, що Сторони несуть відповідальність за порушення умов даного Договору згідно з чинним законодавством України.

Даний Договір укладається строком на 2 (два) роки. Договір набуває чинності з дати підписання договору сторонами.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 25 611,72грн., що підтверджується видатковими накладним №11169 від 17.05.2011р. на суму 11 541,73грн., №12060 від 26.05.2011р. на суму 4 977,88грн., №13267 від 08.07.2011р. на суму 5 382,91грн., №13795 від 15.06.2011р. на суму 3 110,03грн., №14297 від 21.06.2011р. на суму 395,76грн., №14306 від 21.06.2011р. на суму 203,41грн. Вказані накладні підписані з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем товар отриманий на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №0888 від 17.05.2011р., №0895 від 26.05.2011р., №0908 від 17.06.2011р., №0914 від 15.06.2011р., №0917 від 21.06.2011р.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу №580 від 04.01.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 25 611,72грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 25 611,17грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 25 611,17грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Приватного підприємства «Філком».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок відповідача сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір 3% річних за період з 12.07.2011р. по 14.11.2012р. від суми загального боргу складає 1 374,26грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення у сумі 1 033,86грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос-Сервіс», м.Київ до Приватного підприємства «Філком», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 25 611,72грн., 3% річних у сумі 1 374,26грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Філком» (вул.Церетелі, буд. 16, кв. 114, м.Донецьк, Донецька область, 83060, ЄДРПОУ 31528292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос-Сервіс» (вул.Михайла Мішина, 41, м.Київ, 03151, ЄДРПОУ 23162892) заборгованість у розмірі 25 611,72грн., 3% річних у сумі 1 033,86грн., судовий збір у сумі 1 259,34грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 14.11.12р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.12р.