Ухвала

від 08.07.2013 по справі 5006/29/93/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

08.07.2013 р. справа № 5006/29/93/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М. Зубченко І.В., Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства «Філком», м. Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 14.11.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 19.11.2012р.) у справі№ 5006/29/93/2012 (суддя: Риженко Т.М.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос-Сервіс», м. Київ до відповідача:Приватного підприємства «Філком», м. Донецьк простягнення заборгованості у розмірі 32 680грн. 03коп., 3% річних у сумі 1 374грн. 26коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2012р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос-Сервіс», м. Київ - задоволені частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Філком», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос-Сервіс», м. Київ заборгованість у розмірі 25 611грн. 72коп., 3% річних у сумі 1 033грн. 86коп., судовий збір у сумі 1 259грн. 34коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Приватне підприємство «Філком», м. Донецьк звернулося з апеляційною скаргою про скасування вищезазначеного рішення по справі № 5006/29/93/2012 та клопотанням про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування наданого клопотання скаржник зазначає, що поштову кореспонденцію щодо призначення та розгляду справи по суті вони не отримували, а про існування спору Приватному підприємству «Філком» стало відомо лише 26 червня 2013 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 37344847 Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку. Також Приватне підприємство «Філком» зазначає що 30.05.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та передано до банку обслуговуючого Приватне підприємство «Філком» саме після цього від державного виконавця дізнався про той факт, що рішенням суду з нього стягнуто кошти. На підставі викладеного скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання та поновлення строку на подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строку, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Дотримання цього десятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк в разі наявності поважних причин. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Філком», зазначає що звертався із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 26 червня 2013 року, що підтверджує наданою копією заяви із вхідним штампом ВДВС Куйбишевського районного управляння від 26.06.2013 року. Однак, як встановлено судом, у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає що про оскаржуване рішення а також Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження дізналися від державного виконавця саме 30.05.2013 року.

Відтак, твердження скаржника про те, що про існування спірного рішення йому стало відомо 26 червня 2013р. спростовується твердженням власне скаржника.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається з апеляційної скарги, в обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник зазначає, що звернутися в встановлений законодавством строк не мав можливості в зв'язку з тим, що поштову кореспонденцію щодо призначення та розгляду справи по суті Приватне підприємство «Філком» не отримували, тому не знали про існування даного спору.

За наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.91) де чітко зазначене місцезнаходження Приватного підприємства «Філком» - 83060, Донецьк область, м. Донецьк, Куйбишевський район, вулиця Церетелі, будинок 16, квартира 114. Отже, процесуальні документи суду надсилались стороні у відповідності до діючих норм законодавства (тобто на адресу зазначену в ЄДР), але сторона не скористалась наданими їй процесуальними правами.

Як встановлено судом, матеріали справи містять поштові конверти з повідомленням які надсилалися до Приватного підприємства «Філком» на адресу: вул. Церетелі, буд. 16, кв. 114, Куйбишевського району м. Донецьк 83060, та поверталися з відділення поштового зв'язку через закінчення терміну зберігання.

Тобто, винним у неотриманні поштової кореспонденції, у тому числі й спірного рішення місцевого господарського суду, є сам скаржник.

Таким чином скаржником не доведено суду повну достовірність викладеного у клопотанні коли скаржник дійсно дізнався про існування оскарженого ним рішення, а твердження скаржника з приводу неотримання повідомлення про призначення та розгляд справи - спростовується наявними доказами у справі.

Крім того скаржником не надано жодних доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії, у визначений строк господарським процесуальним кодексом України у нього не було можливості.

Відтак, враховуючи, що Приватним підприємством «Філком», м. Донецьк пропущено строк на подання апеляційної скарги встановлений Господарським процесуальним кодексом України, без поважних причин пропуску цього строку - суд відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Філком» про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Філком», м. Донецьк у поновлені порушеного процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Філком», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2012р., у справі № 5006/29/93/2012 - повернути скаржнику.

Справу № 5006/29/93/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки скаржнику): апеляційна скарга б/н від 27.06.2013р. з додатками всього на 9арк.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано прим.: 1 - позивачу; 1 - відповідачу;

1 - до справи; 1 - ДАГС.