Рішення

від 10.12.2012 по справі 5011-76/10444-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/10444-2012 10.12.12 Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Капцова Т.П. і Ониськів О.М.,

при секретарі судового засідання Костюченко А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/10444-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київмоноліт груп», м. Київ,

про стягнення 205 000 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Ващишена С.В. (довіреність від 23.07.2012 №13);

відповідача -не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест»(далі -ТОВ «Кантерінвест») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Київмоноліт груп»(далі -ТОВ «Київмоноліт груп») 205 000 грн. невикористаного авансу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 10.02.2011 сторонами укладено договір підряду № 1402/11-1 (далі -Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався виконати роботи з улаштування анкерів Titan 52/26 на об'єкті будівництва «реконструкція пансіонату «Вікторія»на 460 місць, розташованого за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт Лівадія, с. Курпати, Алупкінське шосе, 8»(далі -об'єкт); позивач перерахував ТОВ «Київмоноліт груп»аванс у сумі 205 000 грн., проте відповідач роботи за Договором проводив з грубим порушенням технологій, рекомендацій виробника анкерів -фірми «Ischebeck»та вимог передбаченого Договором робочого проекту, про що фахівцем з технічного нагляду Горстом Сергієм Олександровичем вносилися зауваження до журналу виконання робіт; ТОВ «Київмоноліт груп»не виконало своїх зобов'язань за Договором та завдало шкоди майну ТОВ «Кантерінвест»(знищило анкери Titan 52/26); за приписом пункту 5.7 Договору при його розірванні відповідач повертає позивачеві те, що було отримано ним для виконання зобов'язань за Договором; отже, стягненню з відповідача підлягає 205 000 грн. невикористаного авансу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.08.2012; у судовому засіданні 16.08.2012 господарський суд оголосив перерву до 10.09.2012; 10.09.2012 відкладено розгляд справи до 24.09.2012; 24.09.2012 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.10.2012.

24.09.2012 представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку вирішення спору, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2012 продовжено строк розгляду справи до 18.10.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2012 призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 18.10.2012, враховуючи складність справи, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 19.10.2012 колегією суддів у складі названих суддів прийнято дану справу до свого провадження; призначено її розгляд на 12.11.2012.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 12.11.2012 змінено склад колегії суддів для розгляду справи № 5011-76/10444-2012 у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному; сформовано колегію суддів в такому складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Капцова Т.П. і Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 12.11.2012 колегією у складі названих суддів прийнято дану справу до свого провадження. Розгляд справи 12.11.2012 відкладено до 10.12.2012.

Представник відповідача, незважаючи на численні витребування ухвалами суду, відзиву на позов не подав, проте, надаючи пояснення по суті спору, зазначив, що 25 000 грн. (вартість перевезення техніки) відповідач оплатив саме з перерахованої позивачем суми авансу (205 000 грн.). Представником позивача вказаний представником відповідача факт не заперечувався.

У судові засідання 12.11.2012 і 10.12.2012 представник ТОВ «Київмоноліт груп»не з'являвся, враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 10.12.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 ТОВ «Кантерінвест»(генпідрядник) та ТОВ «Київмоноліт груп»(субпідрядник) було укладено Договір, за умовами якого:

- генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт з улаштування анкерів Titan 52/26 (обладнання) на об'єкті; роботи виконуються субпідрядником на підставі робочого проекту зі своїх матеріалів та своїми силами. Обладнання в кількості і комплектності, необхідних для виконання робіт, надає генпідрядник. Робочий проект, затверджений відповідно до чинного законодавства України, переданий субпідряднику в двох примірниках на момент підписання сторонами Договору (пункт 1.1 Договору);

- в комплекс робіт входить:а) буріння алмазними наконечниками в ж/б стіні отворів для влаштування анкерів; б) влаштування анкерів; в) випробування і натяг анкерів; г) перебазування техніки (підпункт 1.2.1 пункту 1.2 Договору);

- незалежний технічний нагляд за виконанням робіт здійснює Горст Сергій Олександрович [товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Консультант»] (пункт 1.4 Договору);

- роботи за Договором (загальний термін виконання робіт) здійснюються поетапно, відповідно до календарного плану виконання робіт (додаток № 2 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору. Сторони дійшли згоди, що в процесі виробництва робіт за Договором строки виконання етапів окремих видів Робіт, так само як і загальний термін виконання робіт можуть бути змінені шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди (пункт 2.1 Договору);

- роботи, передбачені цим Договором, повинні бути розпочаті її пізніше 5-ти денного терміну після надходження авансу і за умови передачі документації, встановленої в підпункті 3.2.1 пункту 3.2 Договору, субпідряднику, що фіксується підписанням актів приймання-передачі генпідрядником та субпідрядником (пункт 2.2 Договору);

- датою закінчення робіт в цілому є дата підписання сторонами акта остаточної здачі-приймання виконаних робіт в порядку, передбаченому пунктом 6 Договору (пункт 2.3 Договору);

- генпідрядник має право відмовитися від приймання виконаних робіт у разі виявлення недоліків, невідповідностей вимогам норм чинного законодавства України та умовам, встановлених сторонами в Договорі (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору);

- субпідрядник зобов'язується: виконувати роботи в повній відповідності з будівельними нормами і правилами, а також відповідно до робочого проекту, кошторисної документації і умов Договору, правил техніки безпеки, пожежної безпеки і виробничої санітарії (підпункт 3.4.9 пункту 3.4 Договору); виконувати вказівки генпідрядника стосовно виконання робіт, якщо такі вказівки не суперечать умовам цього Договору;

- з моменту початку робіт і до їх завершення вести журнал виконання робіт, в якому відображається весь хід фактичного виробництва робіт, а також всі факти та обставини, пов'язані з виконанням робіт, що мають значення у взаєминах генпідрядника та субпідрядника. Генпідрядник перевіряє і своїм підписом підтверджує записи в журналі. Генпідрядник має право контролювати правильність ведення журналу субпідрядником, в тому числі стосовно викладу субпідрядником змісту журналу. Вимоги генпідрядника щодо виконання робіт та ведення журналу робіт виконуються субпідрядником в обов'язковому порядку і відображаються в журналі у вигляді записів, що підтверджують виконання цих вимог за умови підтвердження таких записів записами генпідрядника. Після завершення робіт журнал виконання робіт і експлуатації передається генпідряднику (підпункт 3.4.13 пункту 3.4 Договору);

- договірна ціна за роботи, що виконує субпідрядник за Договором, є динамічною, і становить 997 514,80 грн. Договірна ціна визначена на підставі кошторису на виконання робіт (додаток № 3 до Договору), що є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 4.1 Договору);

- авансовий платіж за перебазування техніки у сумі 25 000 сплачується генпідрядником субпідряднику протягом 5 банківських днів після дати підписання Договору (пункт 4.2 Договору);

- авансовий платіж у сумі 180 000 сплачується генпідрядником на підставі рахунку субпідрядника протягом 5 банківських днів після дати підписання Договору та отримання рахунку від субпідрядника (пункт 4.3 Договору);

- остаточний розрахунок проводиться після виконання субпідрядником всіх робіт, передбачених цим Договором, та здачі робіт субпідрядником генпідряднику за умови, що робота виконана належним чином і в узгоджені терміни або достроково (пункт 5.4 Договору);

- при розірванні або припиненні Договору субпідрядник повертає генпідряднику те, що було одержане ним для виконання зобов'язань за Договором, в тому числі якщо суми, перераховані генпідрядником, виявляться більше, ніж вартість виконаних субпідрядником і прийнятих генпідрядником робіт за Договором, субпідрядник зобов'язаний повернути зайво перераховані суми генпідряднику до моменту розірвання або припинення Договору. При цьому субпідрядник несе повну відповідальність за результати виконаних і прийнятих генпідрядником робіт (пункт 5.7 Договору);

- при виконанні робіт всі організаційні питання з виконання робіт вирішує субпідрядник. Здача і приймання робіт за Договором здійснюється актами (остаточної) здачі-приймання виконаних робіт. Зазначені акти готуються субпідрядником і спрямовуються на підписання генпідряднику. Роботи, зазначені в актах здачі-приймання виконаних робіт, повинні відповідати вимогам робочого проекту, кошторисної документації та умов Договору. Довідка про вартість виконаних робіт подається субпідрядником один раз на місяць (пункт 6.1 Договору);

- після виконання субпідрядником робіт (етапів робіт) за Договором субпідрядник письмово сповіщає генпідрядника про свою готовність до здачі, передає йому два примірники виконавчої документації в передбаченому чинним законодавством України об'ємі, в т.ч. журнал виробництва робіт, виконавчі креслення, технічні паспорти, сертифікати на матеріали, інструкції з експлуатації та іншу необхідну документацію для приймання робіт та подальшої експлуатації та два примірники акта (остаточної) здачі-приймання виконаних робіт, зазначених у пункті 6.1 Договору (пункт 6.4 Договору);

- генпідрядник передає субпідряднику за актом передачі обладнання, вказане в пункті 1.1 Договору, до початку виконання робіт. В акті передачі устаткування зазначається: дата передачі, час, кількість, найменування, номенклатура і ціна переданого устаткування. Акт передачі обладнання підписується уповноваженими представниками сторін і завіряється відбитками їх печаток (пункт 7.2 Договору);

- з моменту підписання акта передачі обладнання всі ризики випадкового знищення та пошкодження обладнання переходять до субпідрядника (пункт 7.4 Договору);

- якщо субпідрядник: необґрунтовано зупинить виконання робіт; не виконає зобов'язання, обумовлене Договором; не поновить роботи протягом семи робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від генпідрядника з вимогою відновити роботи; порушить будівельні норми і правила; порушить строки виконання робіт або етапу робіт більш ніж на 10 календарних днів, - генпідрядник має право розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного повідомлення субпідряднику. При цьому, сторони погодилися, що Договір буде вважатися розірваним з дати, встановленої генпідрядником в повідомленні, але не раніше ніж через 7 календарних днів з моменту отримання субпідрядником зазначеного повідомлення (пункт 9.1 Договору);

- розірвання Договору не звільняє субпідрядника від відповідальності, передбаченої цим Договором та чинним законодавством України, та від повернення всіх сум, за якими не були виконані роботи, а так само постачання матеріалів, встановленого Договором (пункт 9.2 Договору);

- генпідрядник зобов'язаний оплатити тільки вартість виконаних на момент розірвання Договору робіт і вартість поставлених і переданих документально матеріалів, відповідно залишкова ціна Договору оплаті не підлягає (пункт 9.3 Договору).

На виконання умов пунктів 4.2 і 4.3 Договору позивачем перераховано відповідачеві аванс у сумі всього 205 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 22.02.2012 № 1374 на суму 180 000 грн. і від 22.02.2012 і № 1375 на суму 25 000 грн..

03.03.2011 Горстом С.О. передано ТОВ «Київмоноліт груп»анкерні елементи для роботи; з цього моменту всі ризики випадкового знищення та пошкодження обладнання перейшли до субпідрядника (пункт 7.4 Договору).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Договору в комплекс робіт входить: а) буріння алмазними наконечниками в ж/б стіні отворів для влаштування анкерів; б) влаштування анкерів; в) випробування і натяг анкерів; г) перебазування техніки.

Частиною першою статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У статті 32 ГПК України зазначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У судових засіданнях господарського суду представники відповідача на підтвердження виконання робіт за Договором подали суду копії: журналу виконання робіт; видаткових накладних від 28.02.2011 № ТД-0000144 і від 21.04.2011 № ТД-0000353 на цемент; докази надіслання позивачеві 30.06.2011 акта приймання-передачі виконаних робіт від 24.02.2011 на суму 25 000 грн. та акта приймання виконаних робіт за квітень 2011 року на суму 144 594 грн.

Крім того, представниками відповідача пояснювалося суду, що на час виконання робіт у позивача був відсутній дозвіл на виконання таких робіт і саме тому ТОВ «Кантер інвест»порушило встановлені Договором строки виконання робіт.

Разом з тим, наведене твердження відповідача спростовується поданою позивачем копією дозволу на виконання будівельних робіт від 17.04.2008 № 199, перереєстрованого 26.10.2009 і 11.03.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Київмоноліт груп»не подано суду доказів належного виконання робіт (буріння алмазними наконечниками в ж/б стіні отворів для влаштування анкерів; влаштування анкерів; випробування і натяг анкерів) за Договором в повному обсязі. ТОВ «Київмоноліт груп»навпаки подано докази знищення відповідачем переданого йому обладнання (комплектів анкерів).

Так, з письмових пояснень Горста Сергія Олександровича, який відповідно до пункту 1.4 Договору здійснював технічний нагляд за виконанням робіт за Договором, та листа товариства з обмеженою відповідальністю «НТПО «Крим»від 01.04.2011, вбачається, що з 02.03.2011 по 05.03.2011 відповідач здійснював буріння з відхиленням від технології фірми «Ischebeck», про що є записи й в журналі виконання робіт, а тому були зіпсовані комплекти анкерів -стиснуті на глибині скельною породою, яка обрушилася; з 06.03.2011 по 18.03.2011 роботи були призупинені; з 19.03.2011 по 07.04.2011 ТОВ «Київмоноліт груп»бурило свердловини з використанням бурильних труб більшого, ніж потрібно, розміру; 08.04.2011 Горстом С.О. зроблено запис в журналі виконання робіт (підтверджується наданою відповідачем копією журналу) про те, що слід вийняти насухо заглиблені анкера і здійснити їх наступне заглиблення з цементуванням, що здійснити відповідач не міг, оскільки не мав необхідного знаряддя; випробувань анкерів ТОВ «Київмоноліт груп»не здійснювало взагалі.

Поряд з цим, за приписами пункту 6.4 Договору після виконання субпідрядником етапів робіт за Договором субпідрядник повинен був письмово сповіщати генпідрядника про свою готовність до здачі, передавати останньому два примірники виконавчої документації, у тому числі журнал виконання робіт, виконавчі креслення, технічні паспорти, сертифікати на матеріали, інструкції з експлуатації та іншу необхідну документацію для приймання робіт та подальшої експлуатації і два примірники акта приймання-передачі виконаних робіт.

Всупереч наведеному ТОВ «Кантер інвест»не виконало зазначені вимоги пункту 6.4 Договору. Акти приймання-передачі робіт за Договором передано позивачеві лише після отримання від останнього листа від 14.06.2011 про розірвання Договору. Проте зазначені акти, як і видаткові накладні від 28.02.2011 № ТД-0000144 і від 21.04.2011 № ТД-0000353 на цемент, не можуть братися до уваги господарським судом міста Києва, оскільки субпідрядник повинен був, проте не виконував роботи в повній відповідності з будівельними нормами і правилами, а також відповідно до робочого проекту, кошторисної документації і умов Договору, правил техніки безпеки, пожежної безпеки і виробничої санітарії, вказівок генпідрядника стосовно виконання робіт, як це передбачено пунктом 3.4 Договору.

Крім того, позивачем подано суду також копію договору підряду від 03.02.2012 № 03/02-12, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Стандарт інвест»з товариством з обмеженою відповідальністю «Елко-Буд»на виконання зазначеного в Договорі обсягу робіт, що також підтверджує неналежне виконання відповідачем частини робіт за Договором (буріння алмазними наконечниками в ж/б стіні отворів для влаштування анкерів; влаштування анкерів; випробування і натяг анкерів).

Разом з тим, господарський суд міста Києва вважає підтвердженими витрати ТОВ «Кантер інвест»на перебазування техніки у сумі 25 000 грн., що підтверджується підписаним відповідачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Ілхас-Транс»актом від 23.02.2011 надання послуг з транспортування техніки і обладнання та товарно-транспортними накладними на автомобілі «КРАЗ 2163»і «КРАЗ 5342».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

14.06.2011 ТОВ «Кантерінвест»звернулося до відповідача з листом № 14/06-11, в якому повідомило, що з моменту підписання Договору не отримало від ТОВ «Київмоноліт груп» будь-яких повідомлень, виконавчої документації, актів приймання-передачі виконаних робіт, а тому позивач вважає за необхідне розірвати в односторонньому порядку Договір і просить повернути перераховану суму авансу.

23.06.2011 ТОВ «Київмоноліт груп»листом № 24 повідомило позивача, що не заперечує проти розірвання Договору і готове повернути суму авансу за вирахуванням 188 594 грн. понесених відповідачем витрат.

З огляду на умови пункту 9.1 Договору, враховуючи лист позивача від 14.06.2001 про розірвання Договору і відповідь відповідача від 23.06.2011, суд вважає, що Договір є розірваним з 23.06.2011.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи наведене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення з відповідача 180 000 грн. невикористаного авансу (як безпідставно набутого ТОВ «Кантер інвест»майна) та відмовити в стягненні решти авансу - 25 000 грн., які, як підтверджується матеріалами справи, витрачені відповідачем на перебазування техніки для виконання робіт за Договором.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київмоноліт груп»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 35211458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кантерінвест»(01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 34; ідентифікаційний код 35851760) 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн. невикористаного авансу і 3 600 (три тисячі шістсот) грн. судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.12.2012.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Капцова

Суддя О. Ониськів