Рішення

від 11.12.2012 по справі 5011-13/15587-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/15587-2012 11.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі. Юнік", м. Київ

До Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою

відповідальністю з іноземною інвестицією "Кершер", м. Київ

про стягнення 47 045 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Внукова О.В. -пред. по довір.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 47 045 грн. заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором про надання послуг № 02005 від 01.06.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/15587-2012 та призначено судове засідання на 21.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012р. розгляд справи було відкладено на 04.12.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 04.12.2012р. було оголошено перерву до 11.12.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

11.12.2012р. від відповідача надійшла заява про відкладення засідання, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. У заяві відповідач зазначив, як причину неможливості забезпечити явку, відрядження представника до іншого міста, проте, жодного доказу, який би підтверджував викладені обставини суду не надав.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Також, 11.12.2012р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що не погоджується з вимогами позивача та вважає їх такими, що порушують права відповідача. Відповідно до Актів інвентаризації та п. 2.1.14. Розділу 7 Договору про надання послуг № 02005 позивач зобов'язаний відшкодувати відповідачу вартість втрат нафтопродуктів, що становить 63 253,25 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суд витребувані документи та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 11.12.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року між сторонами було укладено Договір про надання послуг №02005, відповідно до п.1.1. якого позивач, як виконавець, зобов'язаний надати відповідачу, як замовнику комплекс послуг по забезпеченню функціонування автозаправного комплексу замовника (далі - АЗК) за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна 9.

Відповідно до п.2.2.3. Договору замовник зобов'язаний здійснити оплату наданих виконавцем послуг у розмірі і порядку, вказаних у ст.5 Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору порядок встановлення загальної вартості наданих послуг передбачений у Додатку до Договору.

Відповідно до п.5.2. Договору замовник сплачує виконавцю вартість наданих послуг не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання замовником Акту прийому-передачі відповідно даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору прийом-передача наданих послуг здійснюється сторонами за Актом прийому-передачі наданих послуг. Виконавець до п'ятого числа місяця, наступного за звітним складає в двох екземплярах Акт приймання-передачі, підписує та скріплює печаткою та передає його на підпис замовнику (нарочно або рекомендованим листом).

Відповідно до п.4.2. Договору замовник протягом п'яти робочих днів з дати отримання Акта приймання-передачі наданих послуг підписує Акт, скріплює його печаткою та повертає один примірник виконавцю.

Відповідно до п.4.4. Договору у випадку неповного, неякісного надання послуг, не підтвердження документально затрат виконавця та/або непогодження замовника з даними Акту, замовником відправляється мотивована відмова від підписання даного Акту протягом п'яти робочих днів з дати отримання Акту.

Починаючи з червня 2010 року виконавець надавав замовнику послуги, що підтверджується Актами приймання-передачі: акт № 02005-06/10 від 30.06.2010р. на суму 61 671 грн., акт № 02005-07/10 від 31.07.2010р. на суму 58 952 грн., акт № 02005-08/10 від 31.08.2010р. на суму 56 483 грн., акт № 02005-09/10 від 30.09.2010р. на суму 50 880 грн., акт №02005-10/10 від 30.10.2010р. на суму 44 109 грн., акт № 02005-11/10 від 30.11.2010р. на суму 28 786 грн., акт № 02005-12/10 від 31.12.2010р. на суму 48 628 грн., акт №02005-01/11 від 31.01.2011р. на суму 33 622 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Всього позивачем за вказаними актами були надані послуги відповідачу на загальну суму -383 133,40 грн.

Відповідач на виконання умов Договору, здійснив часткову оплату та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі -366 472,31 грн.

За розрахунком позивача, загальна сума недоплати за підписаними актами приймання-передачі за липень 2010 року по січень 2011 року складає - 16 659 грн.

У лютому 2011 року за згодою сторін, у зв'язку зі зменшенням обсягів реалізації, було підписано Додаткову угоду №2/2 до Договору, відповідно якої сторони вирішили розірвати Договір з 28 лютого 2011 року.

Сторонами було підписано 28.02.2011р. Акт приймання-передачі майна до Договору, відповідно до якого позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв майно, що знаходилось на АЗС за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 9.

Позивачем було надано відповідачу послуги за лютий місяць 2011 року та оформлено відповідний Акт надання послуг за лютий місяць 2011 рок на суму -26 018,96 грн., який було надано до канцелярії відповідача зі супроводжувальним листом та даними реалізації.

Відповідач, порушуючи п.п. 4.2, 4.4. Договору, вказаний акт не підписав та зауважень щодо нього не надав.

05 травня 2011 року позивач вдруге направив на адресу відповідача Акт приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2011 року. Факт направлення акту підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

08 липня 2011 року позивач втретє надіслав відповідачу Акт, з проханням його підписати та погасити заборгованість за надані послуги. Факт направлення акту підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

Вказана кореспонденція повернулася з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві вказав, що відповідно до Актів інвентаризації та п. 2.1.14 та Розділу 7 Договору позивач зобов'язаний відшкодувати відповідачу вартість втрат нафтопродуктів, що складає 63 253,25 грн., проте, доказів, які б підтверджували викладені обставини та обґрунтованого розрахунку суми втрат суду не надав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає -42 678 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 873 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною. За розрахунком суду, розмір пені складає -872,88 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком суду.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 1 543 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 951 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 901 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»(03110, м. Київ, вул. Солом'янська, б. 11, код ЄДРПОУ 25196004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі.Юнік»(04119, м. Київ, вул. Якіра, б. 17А, код ЄДРПОУ 36284398), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у розмірі - 42 678 (сорок дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн., пеню у розмірі -872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 88 коп., інфляційні втрати у розмірі -1 951 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят одну) грн., три відсотка річних у розмірі 1 543 (одну тисячу п'ятсот сорок три) грн. та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрати по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 17 грудня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук