Рішення

від 12.12.2012 по справі 18/5014/2715/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.12 Справа № 18/5014/2715/2012

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Донтехпром-Юг» , м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська збагачувальна компанія» , м. Луганськ

про стягнення 1.323.336,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Бережний І.О. за дов. від 12.11.2012;

від відповідача: Єзопова О.Л. за дов. від 05.11.2012.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1.316.949,70 грн. по оплаті вартості товару -комплексу з виймання та переробці продуктів флотації, проданого відповідачу за договором від 01.10.2007 № 01/10, та трьох процентів річних в сумі 6386,30 грн. за прострочення платежу.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 22.11.2012 проти позову заперечує посилаючись на те, що строк вищевказаного договору продовжено до 31.03.2013, тому, строк виконання обов'язку оплатити товар у відповідача ще не настав.

В судовому засіданні 28.11.2012 було оголошено перерву до 12.12.2012 (12.12).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі-продажу від 01.10.2007 № 01/10 позивач продав відповідачу товар -комплекс з виймання та переробці продуктів флотації (позивач письмово пояснив, що комплекс складається з матеріалів і обладнання; машини та механізми, які підлягають державній реєстрації у складі комплексу відсутні ) вартістю 1.933.517,70 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2007, накладною позивача від 01.10.2007 № 004, які підписані повноважним представником відповідача, довіреністю відповідача від 01.10.2007 № 948100 та визнано відповідачем.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплатити вартість вказаного комплексу частинами.

30.12.2010 до вищевказаного договору внесено зміни, якими строк дії договору продовжено до 31.03.2013 (первісно строк договору було встановлено до 31.12.2010).

Строк, в який відповідач повинен оплатити товар, договором не встановлено.

В період з 10.12.2007 по 26.08.2010 відповідач частково оплатив позивачу вартість комплексу з виймання та переробці продуктів флотації в сумі 616568 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача (завірені копії цих виписок залучено до матеріалів справи ).

Решту вартості купленого комплексу в сумі 1.316.949,70 грн. відповідач позивачу не сплатив.

26.07.2012 позивач на підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України пред'явив відповідачу письмову вимогу про сплату решти вартості товару, поставленого за договором купівлі-продажу від 01.10.2007 № 01/10, в сумі 1.316.949,70 грн.

Листом від 02.08.2012 № 02/08-1 відповідач визнав наявність боргу в сумі 1.316.949,70 грн. зазначивши, що борг виник внаслідок його скрутного фінансового становища.

На даний час борг в сумі 1.316.949,70 грн. відповідач позивачу не сплатив.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1.316.949,70 грн. по оплаті вартості товару -комплексу з виймання та переробці продуктів флотації, поставленого відповідачу за договором від 01.10.2007 № 01/10, та трьох процентів річних в сумі 6386,30 грн. за прострочення платежу.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 22.11.2012 проти позову заперечує посилаючись на те, що строк вищевказаного договору продовжено до 31.03.2013, тому, строк виконання обов'язку оплатити товар у відповідача ще не настав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вказано вище, строк виконання відповідачем обов'язку оплатити одержаний товар, договором не встановлено.

Відповідач у встановлений законом строк (у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги ) решту вартості товару в сумі 1.316.949,70 грн. позивачу не сплатив.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Борг відповідача по оплаті вартості товару -комплексу з виймання та переробці продуктів флотації складає 1.316.949,70 грн., що підтверджується матеріалам справи, в тому числі актом звірення розрахунків між сторонами станом на 09.08.2012, який підписано повноважним представником відповідача та скріплено печаткою підприємства.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 1.316.949,70 грн. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що строк виконання обов'язку оплатити товар у відповідача ще не настав, так як строк вищевказаного договору продовжено до 31.03.2013 ), не приймаються судом до уваги, так як строк дії договору та строк виконання зобов'язання це різні умови договору.

Не зважаючи на те, що строк дії договору продовжено до 31.03.2013 строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати товару, в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України, закінчився 02.08.2012 (через сім днів після пред'явлення вимоги ).

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв'язку з чим, на підставі ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача три проценти річних за 59 днів прострочення складають 6386,30 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 26466,72 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська збагачувальна компанія» , м. Луганськ, вул. Фабрична, 1, ідентифікаційний код 34720855, на користь приватного підприємства «Донтехпром-Юг» , м. Донецьк, пр-т Ілліча, 89, ідентифікаційний код 34604716, борг в сумі 1.316.949,70 грн. , три проценти річних в сумі 6386,30 грн. , витрати на судовий збір в сумі 26466,72 грн. ; наказ видати.

12 грудня 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 17 грудня 2012 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко