Рішення

від 11.12.2012 по справі 5020-1307/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року справа № 5020-1307/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М"

(83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 95-б

Ідентифікаційний код: 20322326 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Інвест"

(99029, м.Севастополь, пр.Ген.Острякова, 89, кв.19

Ідентифікаційний код: 36127301)

про стягнення заборгованості у розмірі 152 479,75 грн,

за участю представників:

позивач (ТОВ "ФРА-М") - Ковалевського Володимира Анатолійовича - представник, довіреність № 39 від 01.09.2012;

відповідач (ТОВ "Тонус Інвест") - явку уповноваженого представника не забезпечив.

Суть спору:

23.11.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Інвест"(далі -відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 152 479,75 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2012 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи; розгляд справи призначено на 11.12.2012.

У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач не скористався положеннями статті 59 Господарського процесуального кодексу України та не надав суду відзив на позов.

Зі змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За таких обставин, керуючись положенням статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням про дату складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ :

01.07.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товару № 179 (далі -Договір), згідно умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується систематично поставляти та передавати у власність Покупця (відповідач) лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни та інше (далі -товар), а Покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість на умовах Договору (пункт 1.1.Договору) (том 3 арк. с. 77-78).

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) та вартість товарів, встановлюється сторонами у товарно-транспортних накладних, що є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 3.1.Договору встановлено, що сума кожної поставки, відстрочка оплати поставленого товару та розмір націнки встановлюються у товарно-транспортних накладних.

Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар у строку, вказаний у товарно-транспортних накладних, що є невід'ємною частиною Договору (пункт 4.2. Договору).

Пунктом 6.4. Договору встановлено, що він вступає в силу з моменту підписання та продовжує діяти до 31.12.2010. Якщо після закінчення строку дії Договору сторони продовжують співпрацю відносно предмету Договору, та не було пропозицій щодо зміни умов Договору, то він вважається пролонгованим на невизначений термін.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачеві та прийнято представником відповідача Товар за товарно-транспортними накладними від 29,11.2011 №3215129, від 29.11.2011 №3215130, від 30.11.2011 №3222461, від 30.11.2011 №3222654, від 01.12.2011 №3228591, від 02.12.2011 №3236880, від 02.12.2011 №3236881, від 04.12.2011 №3240913, від 04.12.2011 №3240914, від 06.12.2011 №3263652, від 06.12.2011 №3263653. від 06.12.2011 №3263654, від 06.12.2011 №3263655. від 07.12.2011 №3271117, від 07.12.2011 №3271373, від 07.12.2011 №3271374, від 08.12.2011 №3279151. від 08.12.2011 №3279152, від 08.12.2011 №3279153, від 09.12.2011 №3286548, від 13.12.2011 №3314338. від 13.12.2011 №3314339, від 13.12.2011 №3314340, від 13.12.2011 №3314341, від 13.12.2011 №3314342, від 14.12.2011 №3321716, від 14.12.2011 №3321717, від 14.12.2011 №3321718, від 15.12.2011 №3329212, від 15.12.2011 №3329381. від 15.12.2011 №3329382, від 15.12.2011 №3329384, від 18.12.2011 №3342943, від 22.12.2011 №3378332, від 22.12.2011 №3378333. від 22.12.2011 №3378334, від 25.12.2011 №3391752, від 25.12.2011 №3391753, від 25.12.2011 №3391754, від 27.12.2011 №3409296, від 27.12.2011 №3409297, від 27.12.2011 №3409829, від 28.12.2011 №3417082, від 28.12.2011 №3417155, від 29.12.2011 №3424010, від 29.12.2011 №3424011, від 29.12.2011 №3424009, від 30.12.2011 №3428438, від 30.12.2011 №3428440, від №3429293, від 05.01.2012 №9071, від 05.01.2012 №9072, від 09.01.2012 №13498, від 09.01.2011 №13499, від 11.01.2012 №16777, від 11.01.2012 №16778, від 11.01.2012 №17150, від 11.01.2012 №17151, від 11.01.2012 №17152, від 11.01.2012 №17153, від 11.01.2012 №17154, від 12.01.2012 №20468, від 12.01.2012 №20469. від 12.01.2012 №20520, від 12.01.2012 №20521, від 12.01.2012 №20522, від 12.01.2012 №20523, від 15.01.2012 №26075, від 15.01.2012 №26076, від 15.01.2012 №26077, від 17.01.2012 №31018, від 17.01.2012 №31019, від 17.01.2012 №31040, від 17.01.2012 №31041, від 17.01.2012 №31043, від 17.01.2012 №31044, від 19.01.2012 №35301, від 19.01.2012 №35304. від 20.01.2012 №37737, від 20.01.2012 №37738, від 20.01.2012 №37739, від 20.01.2012 №37786, від 20.01.2012 №37805, від 20.01.2012 №37808, від 22.01.2012 №40656, від 22.01.2012 №40657, від 22.01.2012 №40658, від 24.01.2012 №43364, від 24.01.2012 №43415, від 24.01.2012 №43416, від 24.01.2012 №43418, від 24.01.2012 №43419, від 24.01.2012 №43466, від 26.01.2012 №49334, від 26.01.2012 №49355, від 26.01.2012 №49357, від 26.01.2012 №49358, від 26.01.2012 №49359, від 27.01.2012 №52421, від 27.01.2012 №52422, від 31.01.2012 №56888, від 31.01.2012 №56898, від 31.01.2012 №56899, від 31.01.2012 №56900, від 01.02.2012 №60222, від 01.02.2012 №60227, від 02.02.2012 №62658, від 02.02.2012 №62670, від 02.02.2012 №62671, від 02.02.2012 №62672, від 03.02.2012 №65137, від 03.02.2012 №65147, від 03.02.2012 №65149, від 03.02.2012 №65160, від 03.02.2012 №65163, від 05.02.2012 №67652, від 05.02.2012 №67662, від 05.02.2012 №67663, від 07.02.2012 №70044, від 07.02.2012 №70054, від 07.02.2012 №70056, від 09.02.2012 №76497, від 09.02.2012 №76523, від 09.02.2012 №76525, від 10.02.2012 №79195, від 10.02.2012 №79196, від 12.02.2012 №81779, від 12.02.2012 №81780, від 12.02.2012 №81781, від 12.02.2012 №81843, від 12.02.2012 №81844, від 12.02.2012 №82056, від 14.02.2012 №84759, від 14.02.2012 №84760, від 15.02.2012 №88525, від 15.02.2012 №88526, від 15.02.2012 №88527, від 15.02.2012 №89074, від 15.02.2012 №89075, від 16.02.2012 №90144, від 16.02.2012 №90773, від 17.02.2012 №90776, від 17.02.2012 №90777, від 17.02.2012 №93225, від 17.02.2012 №93226, від 17.02.2012 №93227, від 21.02.2012 №98339, від 21.02.2012 №98340, від 21.02.2012 №98341, від 21.02.2012 №98845, від 21.02.2012 №98846, від 21.02.2012 №98847, від 22.02.2012 №102356, від 22.02.2012 №102357, від 22.02.2012 №102403, від 24.02.2012 №106537, від 24.02.2012 №106728, від 24.02.2012 №107026, від 24.02.2012 №107027, від 24.02.2012 №107053, від 24.02.2012 №107056, від 24.02.2012 №107328, від 24.02.2012 №107329, від 24.02.2012 №107332, від 26.02.2012 №109417, від 26.02.2012 №109815, від 26.02.2012 №109816, від 28.02.2012 №113065, від 28.02.2012 №113066, від 28.02.2012 №113138, від 28.02.2012 №113139, від 28.02.2012 №113141, від 29.02.2012 №114956, від 29.02.2012 №114957, від 29.02.2012 №115014, від 29.02.2012 №115785, від 29.02.2012 №115786, від 29.02.2012 №115787, від 29.02.2012 №115813, від 01.03.2012 №117321, від 01.03.2012 №117322, від 01.03.2012 №117358, від 04.03.2012 №123301, від 04.03.2012 №123302, від 04.03.2012 №123319, від 06.03.2012 №127373, від 06.03.2012 №127375, від 14.03.2012 №136670, від 14.03.2012 №136671, від 15.03.2012 №138458, від 15.03.2012 №138459, від 15.03.2012 №138460, від 15.03.2012 №138461, від 16.03.2012 №140546, від 18.03.2012 №142429, від 18.03.2012 №142430, від 18.03.2012 №142432, від 20.03.2012 №144717, від 21.03.2012 №147413, від 21.03.2012 №147414, від 22.03.2012 №149222, від 22.03.2012 №149248, від 25.03.2012 №152977, від 25.03.2012 №153133, від 25.03.2012 №153136, від 25.03.2012 №153137, від 28.03.2012 №157872, від 29.03.2012 №160006, від 30.03.2012 №162019, від 03.04.2012 №165713, від 03.04.2012 №165714, від 05.04.2012 №168486, від 05.04.2012 №168487, від 06.04.2012 №170393, від 10.04.2012 №176180, від 11.04.2012 №178984, від 11.04.2012 №179049, від 12.04.2012 №181180, від 18.04.2012 №186468, від 18.04.2012 №186469, від 18.04.2012 №186607 на загальну суму 134033,60 грн. Зазначені накладні підписані представниками обох сторін та скріплені печатками (том 1 арк. с. 134-150, том 2 арк. с. 1-151, том 3 арк. с. 1-75).

Проте, відповідач, в порушення умов договору, зобов'язання щодо оплати поставленого Товару не виконував неналежним чином, отриманий товар сплатив частково на суму 40,51 грн. за платіжним дорученням №932 від 30.10.2012.

Як зазначив позивач, станом на 23.11.2012 заборгованість відповідача перед позивачем за Договором не погашена, що й стало підставою звернення позивача до господарського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку поданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами договір є договором поставки.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки, згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з частиною першою статті статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.1. Договору відповідач зобов'язався сплатити Продавцю вартість поставленого товару в строк, наведений у товарно-транспортних накладних.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Передача товару відповідачу підтверджується належними доказами, а саме зазначеними вище товарно-транспортними накладними всього на суму 134033,60 грн, а також Претензією позивача від 06.04.2012, отриманою відповідачем 25.04.2012 за вх№25/1 та залишеною відповідачем без відповіді (том 3 арк. с. 80-83).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте Відповідач не подав суду доказів оплати у повному обсязі отриманого товару, та погашення заборгованості у розмірі 133 993,09 грн. на час розгляду справи.

Враховуючи те, що оплата продавцеві отриманого товару є основним обов'язком відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 133 993,09 грн.

Поряд з основною сумою заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 15 418,55 грн та 3% річних у сумі 3068,11 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що винна сторона несе відповідальність, передбачену діючим законодавством України.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що Покупець за несплату вартості товару у встановлений строк, сплачує пеню у розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення. Пеня нараховується до моменту погашення заборгованості.

Суд, перевіривши розрахунок пені, складений позивачем (том 1 арк.с.80-134), вважає його вірним.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені такими, що підлягають задоволенню у розмірі 15 418,55 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3% річних складений позивачем (том 1 арк.с.12-79), та визнано його вірним.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 3068,11 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, 34, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Інвест" (99029, м.Севастополь, пр.Ген.Острякова, 89, кв.19, Ідентифікаційний код: 36127301, п/р в СФ Банку «Фінанси та кредит» МФО 384812 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" (83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 95-б, Ідентифікаційний код: 20322326, п/р №26004208 в ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 335076 ) 152 479,75 грн боргу за Договором поставки товару № 179 від 01.07.2010, з яких: основний борг -133 993,09 грн., 3% річних у розмірі 3 068,11 грн., пеня у розмірі 15 418,55 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2012

Суддя /підпис/ І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим з повідомленням:

1. ТОВ "ФРА-М"

(83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 95-б)

2. ТОВ "Тонус Інвест"

(99029, м.Севастополь, пр.Ген.Острякова, 89, кв.19