Постанова

від 12.12.2012 по справі 5021/2250/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"грудня 2012 року Справа № 5021/2250/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі - Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

прокурор -Кабанець В.О.

позивач -не з'явився.

відповідач -не з'явився.

представник апелянта - "ТОВ "ШЕВ 28" Чаймнко О.В., довіреність № 23 від 19.11.2012року.

представник апелянта, Ткаченко Ю.А., - Алфімов В.В., довіреність № 1319 від 16.11.2012 року.

третя особа -Карпусь Т.С. довіреність б/н, від 25.10.2012 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 28" (вх. 3429С/1-8) та апеляційну скаргу Ткаченко Юлії Анатоліївни (вх. 3430С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 26 вересня 2012 року у справі 5021/2250/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості", м. Суми

до Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", м. Суми

за участю прокуратури Сумської області

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. по справі №5021/2250/2011 (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 р. рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. скасоване та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. скасовано, рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2012 р. заяву № 05/1-294 вих.12 від 05.03.2012 р. заступника прокурора Сумської області про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. по справі № 5021/2250/2011 залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2012 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2012 р. -скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2012 р. провадження по справі зупинено, матеріали справи разом з касаційною скаргою направлено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2012 року залишена без змін.

Відповідно до п.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновляє провадження у справі, після усунення обставин, що зумовили його зупинення, всупереч положенню, місцевий суд, без поновлення провадження у справі 26.09.2012 року прийняв рішення, яким заяву прокурора про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. за нововиявленими обставинами задовольнив, рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. скасував, провадження у справі припинив.

ТОВ "ШЕВ 28" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує на те, що задовольняючи заяву прокурора про скасування рішення суд вирішив питання прав та обов'язків ТОВ "ШЕВ 28", посилаючись на те, що ТОВ «ШЕВ 28», згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.09.2012р. № 14704589, було засновником ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості", яке припинено 17 вересня 2012р. Заявник скарги зазначає, що оскаржуваним рішенням створена ситуація, коли припинено дія договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та виникнення похідних правовідносин, пов'язаних з таким припиненням правочину; виникнення у ТОВ «ШЕВ 28»зобов'язання, як засновника ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості», відповідно до ч.З.І ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», нести відповідальність по зобов'язанням ТОВ «Обласна агенція землі і нерухомості»в межах свого вкладу або в межах вартості невнесеної частини вкладу. Враховуючи наведені правові наслідки, на думку заявника скарги, порушення прав апелянта рішенням господарського суду Сумської області від 26.09.2011р. полягає в тому, що у ТОВ «ШЕВ 28»виникає зобов'язання нести відповідальність по зобов'язанням припиненої юридичної особи, засновником якого було ТОВ «ШЕВ 28». Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким провадження по справі припинити.

Фізична особа Ткаченко Ю.А. також з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що задовольняючи заяву прокурора про скасування рішення суд вирішив питання її прав та обов'язків, посилаючись при цьому на той факт, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03 травня 2012р., укладеного між ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості»(продавець) та Ткаченко Юлією Анатоліївною (покупець), остання придбала у власність нежитлове приміщення площею 87.3 кв.м. за адресою м. Суми вул. Харківська, 31 за ціною, згідно змін до договору. 338 195 гривень. Таким чином, вважає, що оскаржуване рішення порушує її права, як власника приміщення, а також створює преюдиція для розірвання вказаного договору купівлі-продажу від 03.05.2012р. та витребування від Ткаченко Ю.А. нежитлового приміщення по вул. Харківська, 31 в м. Суми. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким провадження по справі припинити.

Прокурор у відзиві на апеляційні скарги з наведеними в них доводами не погоджується, вважає, що права ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості»та фізичної особи Ткаченко Ю.А. оскаржуваним рішенням не порушуються, а вказані особи не є сторонами цього процесу, які мають права на ініціювання у вказаній справі питання щодо апеляційного оскарження, тому вважає, що підстави для перегляду рішення господарського суду Сумської області від 26.09.2012 р. в апеляційному порядку відсутні. Просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити без змін оскаржуване рішення.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та апеляційних скарг, вважає, що заявниками апеляційних скарг наведені вагомі доводи, які дають підстави вважати, що оскаржуваним рішенням, яким скасовано рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. по справі № 5021/2250/2011 про визнання укладеним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.08.2011р. між Управлянням майном Сумської обласної ради та ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості», можуть порушуватись права та законні інтереси ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості»та фізичної особи Ткаченко Ю.А. В зв'язку з чим вказані апеляційні скарги були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 20.11.2012 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 р. апеляційні скарги ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості»та фізичної особи Ткаченко Ю.А. об'єднані в одне апеляційне провадження. Розгляд справи відкладено на 06.12.2012 р.

СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості»у відзиві на апеляційну скаргу вважає апеляційні скарги безпідставними, просить залишити їх без задоволення, рішення господарського суду сумської області від 26.09.2012 р. у справі № 5021/2250/2011 без змін. При цьому зокрема зазначає про те, що в своєму рішення суд першої інстанції обґрунтовано послався на п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, відповідно до якої скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

26.11.2012 р. фізична особа Ткаченко Ю.А. надала додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначила про те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від26.10.2011 р. у справі № 5/189-09 не являється нововиявленою обставиною, а тому рішення господарського суду сумської області від 16.09.2012 р. у справі № 5021/2250/2011 не відповідає вимогам ст. 114 ГПК України.

03.12.2012 р. ТОВ «ШЕВ 28»надало письмові пояснення по справі стосовно наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення з посиланням на положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами»зі змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.2012 р. та № 10 від 17.10.2012 р.

06.12.2012 р. СОКП «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості»надало додаток до відзиву на апеляційні скарги, в якому підтвердило свою викладену вище позицію.

Позивач та відповідач своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 06.03.2012 р. заступником прокурора Сумської області подана заява, в якій він просив суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 року по справі № 5021/2250/2011 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 року та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. у справі № 5021/2250/2011 за нововиявленими обставинами заступник прокурора посилався на те, що дане рішення ґрунтується на пунктах 9 та 10 рішення господарського суду Сумської області від 26.01.2011р. у справі №5/189-09, яке було скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2011р. у справі № 5/189-09 в частині задоволення позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості" права на приватизацію нежитлового приміщення площею 94 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31 шляхом викупу; спонукання Управління майном обласної ради підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення площею 94 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31, та провести процедуру приватизації шляхом викупу цих приміщень, продавши їх на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості".

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2012 року позивач подав заяву, в якій просив суд припинити провадження у справі в зв'язку з тим, що ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості" припинило свою діяльність на підставі рішення засновників (учасників) про ліквідацію юридичної особи, про що внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості" та рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 р. у даній справі обґрунтовані рішенням та фактами, встановленим у рішенні господарського суду Сумської області, № 5/189-09 від 26.10.2011 року. Скасування прийнятого у справі № 5/189-09 рішення є нововиявленою обставиною і підставою для скасування рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 року у справі № 5021/2250/2011.

Таким чином, суд першої інстанції з посиланням на п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що заява прокурора про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 року у справі № 5021/2250/2011 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення суду від 07.10.2011 р. -скасуванню.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно поданої позивачем Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 19.09.2012 року за № 14712487 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості" припинено в зв'язку з ліквідацією на підставі рішення засновників (учасників), що не пов'язано з реорганізацією.

Враховуючи вищезазначене, а також положення п.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості" судом першої інстанції припинено на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ПІК України господарський суд припиняє прова дження по справі у випадку припинення діяльності суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У випадку, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд. на підставі ст. 86 ГПК України, виносить ухвалу.

Пунктом 8.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами»зі змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.2012 р. та № 10 від 17.10.2012 р. встановлено, що суд ухвалою припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

При розгляді справи до місцевого господарського суду було надано повідомлення державного реєстратора вико нкому Сумської міської ради від 17.10.2012р. № б/н, згідно якого 17 вересня 2012р. до ЄДРЮОФОП внесено запис № 16321110010006491 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ГОВ «ОБЛАСНА АГЕНЦІЯ ЗЕМЛІ ТА НЕРУХОМОСТІ»(код ЄДРПОУ 35742361) та надано Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб га фізичних осіб підприємців від 19.09.2012р. за № 14712487, відповідно до якої за значено товариство припинено в зв'язку з ліквідацією, що не пов'язано з реорганізаці єю.

Відповідно до п.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Враховуючи, що ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості»є стороною (позива чем) по справі № 5021/2250/2011, господарський суд Сумської області на підставі ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України повинен був припинити провадження у справі за заявою заступника прокурора Сумської області про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 року по справі № 5021/2250/2011 за нововиявленими обставинами. Проте, в порушення зазначених норм процесуального права госпо дарський суд Сумської області прийняв рішення по справі, вирішив справу по суті та припинив провадження у справі, що не узгоджується з нормами процесуального права та позицією, викладеній в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»зі змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.2012 р. та № 10 від 17.10.2012 р.

Таким чином, беручи до уваги, що на час розгляду справи ТОВ «Обласна агенція землі та нерухомості»припинило свою діяльність як суб'єкт господарювання, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Сумської області від 26.09.2012 р. та припинення провадження з розгляду заяви заступника прокурора Сумської області від 06.03.2012 р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 5021/2250/2011 на підставі п.6 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. п.6 ст. 80, 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, п.3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕВ 28" та Ткаченко Юлії Анатоліївни задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 26 вересня 2012 року у справі 5021/2250/2011 скасувати.

Провадження з розгляду заяви заступника прокурора Сумської області від 06.03.2012 р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 5021/2250/2011 припинити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 11.12.2012 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Ільїн О.В.

суддя Черленяк М.І.