Постанова

від 17.12.2012 по справі 2а-6129/12/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2012 р. Справа №2а-6129/12/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенніковій Ю.В., за участю

представника позивача - Аметової Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулось з адміністративним позовом Приватне підприємство Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправного та скасування податкового повідомлення-рішення № 0015322301 від 23 лютого 2012 року.

Адміністративний позов мотивований тим, що Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим ДПС проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Реал-НП» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 року , з ПП «Дніпрокомплект» за період з 01.03.20.11 по 31.03.2011 року, з ТОВ «Укройлпродукт» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 року та з ПП «Райдодізель» за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.02.2012 року № 1331/23-2/24870616, за висновками якого встановлено порушення Приватним підприємством Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» п. 198.1, п 198.2 ст. 198 Податкового Коде ксу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого необґрунтовано включено до податкового кредиту 532453грн. у т.ч. за лютий 2011 рік -177876,14грн., за березень 2011р. -53039,83грн., за травень 2011р. -301537,24грн., що привело до донарахування ПДВ по взаємовідношенням з ТОВ «Реал-НП», ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Укройлпродукт» і ПП «Райдодизель» на загальну суму 532453,21 грн.

На підставі акту було винесено податкове повідомлення -рішення № 0015322301 від 22 лютого 2012 року на суму 532453грн. за основним платежем, з яким позивач не згодний.

Представник позивача зазначає, що між ним та ТОВ «Реал-НП» (ЄДРПОУ 37180256), ПП «Дніпрокомплект» (ЄДРПОУ 25018797), ТОВ «Укройлпродукт» (ЄДРПОУ 37036907) і ПП «Райдодизель» (ЄДРПОУ 35131977) були укладені договори.

З ТОВ ТОВ «Реал-НП» укладений договір постачання нафтопродуктів № 12-01/3 від 12.01.2011 року та на час укладення договору контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрат.

З ПП «Дніпрокомплект» 05.01.2011 року укладено договір № 0501-1 на постачання нафтопродуктів та на час укладення договору контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрать.

З ТОВ «Укройлпродукт» 23.05.2011 року укладено договор постачання нафто продуктів № 23-05.2011 та на час укладення договору контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрать.

З ПП «Райдодизель» окремий договір не укладався, але на час вконання зобовязань контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрать.

До того ж, представник позивача наголошує, що позивач не мав обов'язку перевіряти чи використовує продавець власні або орендовані виробничі потужності, чи сплачені ним податки тощо.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 червня 2012 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 червня 2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2012р. призначено по справі судово - економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 року поновлено провадження по справі з 17.12.2012 року та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , надіслав на адресу суду письмові заперечення в яких проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи податкове повідомлення-рішення законним та обгрунтованим, адже Приватне підприємство Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені з порушенням ч.1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить, зокрема, інтересам держави і суспільства, суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Зазначені висновки відповідачем зроблені у зв'язку з відсутністю у контрагентів необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності, відсутності трудових ресурсів та необхідних машин та обладнання для здійснення господарської діяльності, до перевірки не надані товарно-транспортні накладні оформлені належним чином на поставку палива на адресу ПП ПЕК «Современник».

За наслідками перевірки встановлено, що позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ за період з лютого по травень 2011 р. на 532453 грн., що привело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 532453,0 грн.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, Державна податкова інспекція в м. Сімферополя АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Сімферополя АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям такого повідомлення -рішення, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Приватне підприємство Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» є юридичною особою, яке 10.07.1997 року зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №634338

Суд зазначає, що Приватне підприємство Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100261356 від 30.12.2009р.

Таким чином, судом встановлено, що Приватне підприємство Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що Приватне підприємство Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» надало до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 1712359 гривень, податковий кредит в розмірі 1679114 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 33245 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за лютий 2011р. була включена сума ПДВ в розмірі 177876,14 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Реал-НП» (ІПН 371802520290).

Судом встановлено, що Приватне підприємство Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» надало до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі -3138856 гривень, податковий кредит в розмірі 3100073 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 38783 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за березень 2011р. була включена сума ПДВ в розмірі 53039,83грн. по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Дніпрокомплект» (ІПН 250187904032).

Судом встановлено, що Приватне підприємство Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» надало до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 3547038 гривень, податковий кредит в розмірі 3506267 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 40771 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за травень 2011р. була включена сума ПДВ в розмірі 300834,20 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Укройлпродукт» (ІПН 370369026560) та ПДВ в розмірі 123630,03 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Райдодизель».

Судом встановлено, що відповідачем 25.01.2012 року прийнятий наказ № 290 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства Паливно-енергетичного Комплексу «Современник» з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Реал-НП» (ЄДРПОУ 37180256) за період з 01.02.2011 по 28.02.2011року, з ПП «Дніпрокомплект» (ЄДРПОУ 25018797) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011року, з ТОВ «Укройлпродукт» (ЄДРПОУ 37036907) за період з 01.05.2011 по 31.05.2011року , та з ПП «Райдодізель» (ЄДРПОУ 351131977) за період з 01.05.2011 по 31.05.2011року.

З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено з відома директора ПП ПЕК «Современник» Сеттарова Лєнура Рефатовича та головного бухгалтера Кафадарової Гульнари Ебубекірівни, повідомлених наказом ДПІ в м.Сімферополі від 25.01.2012 р. № 290 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ПЕК «Современнік», який направлений поштою в адрес позивача 25.01.2012 року.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Сімферополя АР Крим ДПС на підставі ст. 20 розділу 1, п.п. 78.1.1, п.78.1, ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та наказу ДПІ у м.Сімферополі АР Крим від 25.01.2012р. № 290 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт за №1331/23-2/24870616 від 10.02.2012 року.

Згідно акту перевірка проводилася в період з 31.01.2012 року по 03.02.2012 року.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.10 акту при проведенні перевірки використані наступні документи: відповіді на запроси для надання пояснень та документальне підтвердження: по ПП «Дніпрокомплект» (вх. № 5721/10 від 17.10.2011 року), по ТОВ «Реал-НП» (вх. № 2182/10 від 15.04.2011 року), по ТОВ «Укройлпродукт» (вх. № 4323/10 від 21.07.2011 року) по ПП «Райдодизель» (вх. № 6063/10 від 04.11.2011 року); акт невиїзної позапланової перевірки ПП ПЕК «Современнік» по взаємовідносинам ПП «Дніпрокомплект» (ЄДРПОУ 25018797) за період з 01.01.11 по 31.03.11 та ТОВ «ТД «Палладіум» (ЄДРПОУ 236672180) за період з 01.08.11 по 31.08.11р.; акт невиїзної позапланової перевірки ПП ПЕК «Современнік» по взаємовідносинам ПП «Райдодизель» (ЄДРПОУ 35131977) за період з 01.05.11 по 31.05.11р.; реєстри отриманих податкових накладних, податкові накладні за лютий-березень та травень 2011р.; декларації з податку на додану вартість за лютий-березень та травень 2011 року; документи надані в ході перевірки: видаткові накладні, податкові накладні.

Як зазначено в акті перевірки, у контрагентів ТОВ «Реал-НП», ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Укройлпродукт» відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення господарської діяльності - все це виключає можливість на здійснення господарської діяльності.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) від ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Укройлпродукт», у зв'язку з не наданням до перевірки товарно-транспортних накладних на поставку палива на адресу ПП ПЕК «Современник», від ПП «Райдодизель» також не надані товарно-транспортні накладні на поставку палива на адресу ПП ПЕК «Современник», та відсутня видаткова накладна, тобто не надані документи, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Згідно наданих до перевірки засвідчених копій документів, ПП ПЕК «Современник» не підтверджено отримання товару у лютому 2011 року від ТОВ «Реал-НП»на 1067256,86 грн. у т.ч. ПДВ 177876,14грн., у березні 2011 року від ПП «Дніпрокомплект» на суму 318239,00грн. у т.ч. ПДВ 53039,83 грн., у травні 2011 року від ТОВ «Укройлпродукт» на суму 1805005,19грн. у т.ч. ПДВ 300834,20 грн., у травні 2011 року від ПП «Райдодизель» на суму 4218,22грн. у т.ч. 703,04грн., у порушення вимог п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що у контрагентів відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення господарської діяльності, ДПІ в м. Сімферополі дійшла висновку про те, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України укладені ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Укройлпродукт», ПП «Райдодизель» і ТОВ «Реал-НП» з ПП ПЕК «Современник» угоди мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим актом перевірки встановлено, що податковий кредит належить до зменшення у загальній сумі 532453грн. по ТОВ «Реал-НП» за лютий 2011 рік на суму 177876,14грн., по ПП «Дніпрокомплект» за березень 2011 року на суму 53039,83 грн., по ТОВ «Укройлпродукт» за травень 2011 року на суму 300834,20 грн., по ПП «Райдодизель» за травень 2011 року на суму 703,04 грн.

Згідно з п.п.54.3.2 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 7 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 1331/23-2/24870616 від 10.02.2012р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0015322301 від 23.02.2012р., яким ПП ПЕК «Современник» на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 , п. 123.1 ст.123 та п. 7 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 532454 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 532453грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1 грн.

Позивач, не погодившись зі спірним податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС № 0015322301 від 23.02.2012р., звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення -рішення № 0015322301 від 23.02.2012р., судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що в порушення п.198.1 ст.198 ПК України перевіркою встановлено завищення податкового кредиту ПП ПЕК «Современник» по взаєморозрахункам із ТОВ «Реал-НП» за лютий 2011 рік на суму 177876,14грн., по ПП «Дніпрокомплект» за березень 2011 року на суму 53039,83 грн., по ТОВ «Укройлпродукт» за травень 2011 року на суму 300834,20 грн., по ПП «Райдодизель» за травень 2011 року на суму 703,04 грн.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

Суд перевіряючи правомірність прийняття ДПІ у м. Сімферополі АР Крим податкового повідомлення -рішення № 0015322301 від 23.02.2012р., встановлення обґрунтованості формування позивачем податкового кредиту за лютий, березень, травень 2011 року, здійснення оплати податків в ціні постачальника, фактичного отримання товарів та використання їх в господарській діяльності, дослідив матеріали справи, вивчив первинні документи, призначив по справі судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок від 03.12.2012 року № 142/12.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки зазначені спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем у період з лютого по травень 2011 року, суд перевіряє їх відповідність нормам Податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-НП» є юридичною особою, яке являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100304853, та витягом з Реєстру платників ПДВ.

Суд зазначає, що Приватне підприємство «Дніпрокомплект» є юридичною особою, яке являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №200081153, та витягом з Реєстру платників ПДВ.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт» є юридичною особою, яке являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100311266, та витягом з Реєстру платників ПДВ.

Суд зазначає, що Приватне підприємство «Райдодизель» є юридичною особою, яке являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №200030296, та витягом з Реєстру платників ПДВ.

Судом також встановлено, що ПП ПЕК «Современник» також є юридичною особою та платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 200025887 від 14.02.2012 року.

Таким чином, ТОВ «Реал-НП», ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Укройлпродукт», ПП «Райдодизель», виступаючі у якості продавців товарів, мають право виписувати податкові накладні, на підставі яких покупець ПП ПЕК «Современник» може формувати податковий кредит, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що 12.01.2011р. між позивачем та ТОВ «Реал-НП» укладений договір поставки № 12-01/3 на постачання нафтопродуктів.

Щодо реального виконання договору поставки № 12-01/3 від 12.01.2011р року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ «Реал-НП» (постачальник) зобов`язується поставити та передати товар у власність ПП ПЕК «Современник» (покупець) на умовах договору , а ПП ПЕК «Современник» зобов'язується прийняти товар та сплатити їх вартість на умовах та і у порядку, визначених договором.

25.02.2011 між ПП ПЕК «Современник» та TOB «Реал-НП» укладено додаткові угоди до договору постачання нафто продуктів № 12-01/3 від 12.01.2011року:

№ 3 - на постачання 46,507 тон бензину А-92 до станції призначення Сімферополь - вантажний, по ціні 8712,50 грн. за тону, на загальну вартість 486230,69 грн.,

№ 4 - на постачання 55,574 тон бензину А-92 до станції призначення Сімферополь - вантажний, по ціні 8712,50 грн. за тону, на загальну вартість 581026,17 грн.,

Договір № 12-01/3 від 12.01.2011року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору TOB «Реал-НП» здійснило позивачу поставку бензину автомобільного у лютому 2011 року, факт придбання якого підтверджується:

1) рахунком №2/25-3 від 25.02.2011 року на придбання бензину автомобільного А-92 на суму 1067256,86 грн. у т.ч. ПДВ 177876,14 гривень;

- видатковою накладною № 2/25-3 від 25.02.2011 року на суму 1067256,86 грн. у т.ч. ПДВ 177876,14 гривень;

- податковою накладною № 121 від 25.02.2011 року на суму 1067256,86 грн. у т.ч. ПДВ 177876,14 гривень.

До накладної надано акт прийому передачі бензину автомобільного А-92 у загальної кількості 102081 тон (46,507 тон та 55,574 тон) від 25.02.2011 до договору № 12- 01/3 від 12.01.2011, яким підтверджено отримання товару.

Оплата позивачем отриманих товарів згідно рахунків за договором постачання № 12-01/3 від 12.01.2011року здійснена частково на суму 465962,87 гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 77660,47 гривень, заборгованість склала 601293,99грн. що підтверджується банківськими виписками від 04.02.2011 року та 14.02.2011 року.

Відповідно до висновку експерта податкова накладна відповідає вимогам, встановленим Податковим кодексом України, має обов'язкові реквізити, а тому сума ПДВ в розмірі 177876,14 гривень обґрунтовано нарахована позивачем та включена до складу податкового кредиту за лютий 2011 року, що підтверджується розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2011року.

Товарно - транспортними накладними підтверджується відвантаження бензину А-92 на адресу ПП ПЕК "Современник".

Перевіряючи факт використання позивачем отриманого палива в господарській діяльності, судом встановлено, що ПП ПЕК «Современник» здійснює оптову торгівлю паливом за кодом КВЕД 51.51.0, роздрібна торгівля паливом 50.50.0 що підтверджується актом перевірки від 10.02.2012 року, статутом ПП ПЕК «Современник», зареєстрованим виконкомом Сімферопольської міської ради 01.02.2008 року, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 05.3-6-06/304.

Суд встановив, що паливо, отримане від ТОВ «Реал-НП» в лютому 2011 року, в подальшому було оприбутковано на складі та частково реалізоване позивачем через мережу власних АЗС, згідно накладних, досліджених під час проведення експертизи:

- прибуткова накладна ПН-0662541 від 25.02.2011 року у кількості 102,211 тон;

- видаткова накладна РН-0042530 від 25.02.11 р. на суму 662,15 грн. у кількості 0,076 тон;

- видаткова накладна РН-0042577 від 28.02.11 р. на суму 49661,25 грн. у кількості 5,7 тон;

- видаткова накладна РН-0042578 від 28.02.11 р. на суму 636,01 грн. у кількості 0,073 тон;

- видаткова накладна РН-0042580 від 28.02.11 р. на суму 13243 грн. у кількості 1,52 тон;

- видаткова накладна РН-0042586 від 28.02.11 р. на суму 331,08 грн. у кількості 0,038 тон;

- видаткова накладна РН-0042602 від 28.02.11 р. на суму 662,15 грн. у кількості 0,076 тон;

- видаткова накладна РН-0042611 від 28.02.11 р. на суму 871,25 грн. у кількості 0,1 тон;

- видаткова накладна РН-0042627 від 28.02.11 р. на суму 331,07 грн. у кількості 0,038 тон;

- видаткова накладна РН-0042655 від 28.02.11 р. на суму 6621,5 грн. у кількості 0,76 тон;

- видаткова накладна РН-0042593 від 28.02.11 р. на суму 58225,64 грн. у кількості 6,683 тон;

- видаткова накладна РН-0042667 від 28.02.11 р. на суму 10106,5 грн. у кількості 1,16 тон;

- видаткова накладна РН-0042668 від 28.02.11 р. на суму 8485,97 грн. у кількості 0,974 тон;

- видаткова накладна РН-0042675 від 28.02.11 р. на суму 34004,89 грн. у кількості 3,903 тон;

- видаткова накладна РН-0042676 від 28.02.11 р. на суму 17738,65 грн. у кількості 2,036тон;

- видаткова накладна РН-0042678 від 28.02.11 р. на суму 1141,34грн. у кількості 0,131 тон;

- видаткова накладна РН-0042686 від 28.02.11 р. на суму 20448,24 грн. у кількості 2,347 тон;

- видаткова накладна РН-0042688 від 28.02.11 р. на суму 3737,66 грн. у кількості 0,429 тон;

- видаткова накладна РН-0042669 від 28.02.11 р. на суму 18609,9 грн. у кількості 2,136тон;

- видаткова накладна РН-0042701 від 28.02.11 р. на суму 331,07 грн. у кількості 0,038 тон;

- видаткова накладна РН-0042702 від 28.02.11 р. на суму 261,38 грн. у кількості 0,03 тон;

- видаткова накладна РН-0042704 від 28.02.11 р. на суму 1254,6 грн. у кількості 0,144 тон;

- видаткова накладна РН-0042705 від 28.02.11 р. на суму 400,77 грн. у кількості 0,046 тон;

- видаткова накладна РН-0042763 від 28.02.11 р. на суму 130,69грн. у кількості 0,015тон;

- видаткова накладна РН-0042807 від 28.02.11 р. на суму 32819,99 грн. у кількості 3,767 тон;

- видаткова накладна РН-0042834 від 28.02.11 р. на суму 18609,9 грн. у кількості 2,136 тон;

- видаткова накладна РН-0042835 від 28.02.11 р. на суму 2500,49 грн. у кількості 0,287 тон;

- видаткова накладна РН-0042868 від 28.02.11 р. на суму 2709,59 грн. у кількості 0,311 тон;

- видаткова накладна РН-0042870 від 28.02.11 р. на суму 10995,17 грн. у кількості 1,262 тон;

- видаткова накладна РН-0042872 від 28.02.11 р. на суму 86471,56 грн. у кількості 9,925тон;

Таким чином, у лютому 2011 року ПП ПЕК «Современник» оприбутковано 102,211 тон бензину від TOB «Реал-НП», реалізовано його 46,141 тон, залишок на складі на 28.02.2011 складав 56,07 тон.

Суд зазначає, що згідно проведеної судово-економічної експертизи від 03.12.2012 року № 142/12 встановлено, рух бензину отриманого від ТОВ «Реал-НП» оприбуткування на складі та подальша його часткова реалізація підтверджується також журналами-ордерами, карток по рахунку 28 «Товари на складах» ПП ПЕК «Современник» яки досліджені під час проведення економічної експертизи

Фактичне виконання зобов'язань між ПП ПЕК «Современник» та TOB «Реал- НП», також підтверджено видатковими накладними, актом прийому передачі товару, зведеними бухгалтерськими регістрами по рахунками 631 «Розрахунки з постачальниками», 281 «Товари», 311 «Розрахунковий рахунок».

Отримання бензину автомобільного А-92 підтверджується у кількості 102,081 тонни на суму 1067256,86, в тому числі ПДВ 177876,15 грн.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання товарів за договором 12-01/3 від 12.01.2011 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у лютому 2011 року податкового кредиту в сумі 177876 гривень, що підтверджується висновками експертизи.

Судом встановлено, що за лютий 2011 року по вказаному договору № 12-01/3 від 12.01.2011 року відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 177876 гривень.

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 177876 гривень, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0015322301 від 23 лютого 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 177876 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 177876 гривень.

Судом встановлено, що 05.01.2011 року між ПП ПЕК «Современник» та ПП "Дніпрокомплект" укладений договір № 0501-1 на постачання нафтопродуктів.

Щодо реального виконання договору постачання № 0501-1 від 05.01.2011 року, суд зазначає наступне

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник (ПП "Дніпрокомплект") зобівязується поставляти (передавати у власність) на умовах, вказаних у договорі покупцеві (ПП ПЕК «Современник») товар , а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму, визначену у встановлених рахунках та/або у видатково-прибуткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

За умов договору ціна за одиницю товару вказується в накладній з урахуванням транспортних витрат ПП «Дніпрокомплект». Доставка товару здійснюється автомобільним транспортом продавця.

Договір № 0501-1 від 05.01.2011 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору, відповідно до видаткової накладної від 04.03.2011 № 040301 ПП ПЕК «Современник» отримано 40540 літрів бензину - А- 76, загальною вартістю 318239,00 грн., в тому числі ПДВ 53039,83 грн, факт придбання яких підтверджується:

1) рахунком № 040301 від 04.03.2011 року на придбання бензину А-76 на суму 318239,00 грн. у т.ч. пдв 53039,83 грн.

- накладною № 040301 від 04.03.2011 року на 318239,00 грн. у т.ч. пдв 53039,83 грн.

- податковою накладною № 6 від 04.03.2011 року на суму 318239,00 грн. у т.ч. пдв 53039,83 грн.

Оплата позивачем отриманого палива згідно рахунків за договором постачання № 0501-1 від 05.01.2011 року здійснена на суму 845020,10 гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 140836,60 гривень, з урахуванням погашення заборгованості, яка існувала станом на 01.02.2011 року в розмірі 199039,40 грн. Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями, що досліджувалися експертом.

Відповідно до висновку експерта податкова накладна відповідає вимогам, встановленим Податковим кодексом України, має обов'язкові реквізити, а тому сума ПДВ в розмірі 53039,83 гривень обґрунтовано нарахована позивачем та включена до складу податкового кредиту за березень 2011 року, що підтверджується розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2011року.

В судовому засіданні також підтверджений факт транспортування відвантаженого бензину А-76 на адресу ПП ПЕК "Современник" згідно:

- товарно-транспортної накладної від 04.03.2011 року, в якій зазначено про постачання ПП «Дніпрокомплект» бензину А-76 на адресу ПП ПЕК "Современник".

Отриманий бензин А-76 оприбутковано у бухгалтерському обліку підприємства по Дебету рахунку 28 - Кредиту рахунку 631 на суму 265199,17 грн., ПДВ, відображено по Дебету рахунку 644 - Кредиту рахунку 631 у сумі 53039,83 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що бензин А-76, отримані від ПП «Дніпрокомплект» був використаний в господарській діяльності позивача.

Згідно проведеної судово-економічної експертизи №142/12 від 03.12.2012 року фактичне виконання зобов'язань між ПП ПЕК «Современник» та ПП «Дніпрокомплект» підтверджено видатковими накладними, товарно-транспортной накладной, зведеними бухгалтерськими регістрами по рахунками 631 «Розрахунки з постачальниками», 281 «Товари», 311 «Розрахунковий рахунок», журналів-ордерів, карток по рахунку 28 «Товари на складах» ПП ПЕК «Современник» по бензину, отриманому від ПП «Дніпрокомплект», що досдіджувались під час проведення експертизи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання бензину А-76 за договором постачання № 0501-1 від 05.01.2011 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у березні 2011 року податкового кредиту в сумі 53039,83 гривень.

Судом встановлено, що за березень 2011 року по договору постачання № 0501-1 від 05.01.2011 року відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 53039,83 гривень.

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 53039,83 гривень, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0015322301 від 23 лютого 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 53039,83 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 53039,83 гривень.

Судом встановлено, що 23.05.2011 року між ПП ПЕК «Современник» та ТОВ «Укройлпродукт» укладений договір № 1 на постачання нафтопродуктів.

24.05.2011 між ПП ПЕК «Современник» та ТОВ «Укройлпродукт» укладено додаткову угоду до договору постачання нафто продуктів від 23.05.2011 № 1 на постачання 180 (+/- 10 %) тон палива дизельного гідро очищеного марки 50 ррт, до станції призначення Сімферополь - вантажний по ціні 10071,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ та з/д тарифу до станції призначення.

Щодо реального виконання договору постачання № 1 від 23.05.2011 року, суд зазначає наступне

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник (ТОВ «Укройлпродукт») зобівязується поставляти (передавати у власність) на умовах, вказаних у договорі покупцеві (ПП ПЕК «Современник») товар , а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму, визначену у встановлених рахунках та/або у видатково-прибуткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Договір № 1 від 23.05.2011 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору, відповідно до видаткової накладної від 25.05.2011 № 052501 ПП ПЕК «Современник» отримано 179,228 тон палива дизельного гідро очищеного марки 50 ррт, загальною вартістю 1805005,19 грн., в тому числі ПДВ 300834,20 грн., факт придбання яких підтверджується:

1) рахунком № 052501 від 25.05.2011 року на придбання палива дизельного гідро очищеного марки 50 ррт на суму 1805005,19 грн. у т.ч. пдв 300834,20 грн.

- видатковою накладною № 052501 від 25.05.2011 року на 1805005,19 грн. у т.ч. пдв 300834,20 грн.

- податковою накладною №11 від 25.05.2011 року на 1805005,19 грн. у т.ч. пдв 300834,20 грн.

До накладної надано акт прийому передачі від 25.05.2011 № 25/05 до договору постачання № 23-05 від 23.05.2011, яким підтверджено передання товару.

Оплата позивачем отриманого палива згідно рахунків за договором постачання № 1 від 23.05.2011 року здійснена частково на суму 300000 гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 50000 гривень, таким чином заборгованість по взаєморозрахункам з ТОВ «Укройлпродукт» за травень склала 1505005,19 грн. що підтверджується банківськими виписками за травень 2011 року від 31.05.2011 року.

Відповідно до висновку експерта податкова накладна відповідає вимогам, встановленим Податковим кодексом України, має обов'язкові реквізити, а тому сума ПДВ в розмірі 300834,20 гривень обґрунтовано нарахована позивачем та включена до складу податкового кредиту за травень 2011 року, що підтверджується розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2011 року.

Отримане паливо дизельне гідро очищене марки 50 ррт оприбутковано у бухгалтерському обліку підприємства по Дебету рахунку 28 - Кредиту рахунку 631 на суму 1504170,99 грн., ПДВ відображено по Дебету рахунку 644 - Кредиту рахунку 631 у сумі 300834,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що паливо дизельне гідро очищене марки 50 ррт, отримане від ТОВ «Укройлпродукт» було використано в господарській діяльності позивача.

Суд встановив, що паливо, отримане від ТОВ «Укройлпродукт» в травні 2011 року, в подальшому було оприбутковано на складі та частково реалізоване позивачем через мережу власних АЗС, згідно накладних, досліджених під час проведення експертизи:

- прибуткова накладна ПН-0663098 від 25.05.2011 року у кількості 179,228 тон;

- видаткова накладна РН-0044677 від 25.05.11 р. на суму 360,88 грн. у кількості 0,043 тон;

- видаткова накладна РН-0044678 від 25.05.11 р. на суму 14099,4 грн. у кількості 1,68 тон;

- видаткова накладна РН-0044741 від 25.05.11 р. на суму 15584,88 грн. у кількості 1,857 тон.

- видаткова накладна на суму 1124,60 грн. у кількості 0,134 тон.

Таким чином, в травні 2011 року оприбутковано 179,228 тон дизельного пального, реалізовано 3,714 тон, залишок на складі на 30.05.2011 складає 175,514 тон.

Фактичне виконання зобов'язань між ПП ПЕК «Современник» та ТОВ «Укройлпродукт» підтверджено видатковими накладними, актом прийому передачі товару, зведеними бухгалтерськими регістрами по рахунками 631 «Розрахунки з постачальниками», 281 «Товари», 311 «Розрахунковий рахунок».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання палива за договором постачання № 1 від 23.05.2011 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у травні 2011 року податкового кредиту в сумі 300834,20 гривень.

Судом встановлено, що за травень 2011 року по договору постачання № 1 від 23.05.2011 року відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 300834,20 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 1 гривень.

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 300834,20 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 1 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0015322301 від 23 лютого 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 300834,20 гривень, у тому числі за основним платежем на суму 300834,20 гривень.

Відносно взаємовідносин ПП ПЕК «Современник» з ПП «Райдодизель», що знаходиться на обліку в Кременчуцької ОДПІ судом встановлено наступне.

З акту перевірки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС від 10.02.2012 №1331/23-2/24870616 вбачається, що по взаємовідносинам з ПП «Райдодизель» встановлено, що податковий кредит за травень 2011 року ПП ПЕК «Современник» належить до зменшення на суму 703,04 грн.

Відповідно до вимог ст. 198 Податкового кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно проведеної судово-економічної експертизи досліджено журнал - ордеру ПП ПЕК «Современник» по рахунку 631 по взаємовідносинам з ПП «Райдодизель» встановлено, що у травні 2011- року відображено: Сальдо на 01.05.2011 - 0,00 грн., Отримано товару 741780,18 грн. Сплачено - 745998,39 грн. Сальдо на 31.05.2011 складає 4218,21 грн.

Судом встановлено, що в декларації за травень 2011 року позивачем до податкового кредиту включено 123630,03 гривень податку на додану вартість входячі з операцій з ПП «Райдодизель» на суму 741780,18 грн.

23.05.2011 ПП ПЕК «Современник» зроблено передплату у сумі 4218,22 грн., в т.ч. ПДВ 703,04 грн. (745998,39 - 741780,18).

По передплаті 24.05.2011 ПП «Райдодизель» згідно чинному законодавству виписано податкову накладну № 14, на загальну суму 4218,22 грн., в т.ч. ПДВ 703,04 грн.

Судом встановлено, що податкова накладна № 14 від 24.05.2011 не відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, не віднесена до податкового кредиту ПП ПЕК «Современник» за травень 2011 року, та не відображена в додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року.

Таким чином, відповідачем безпідставно зменшений податковий кредит позивача за травень 2011 року на суму 703,04 грн по взаємовідносинам з ПП «Райдодизель», оскільки ці суми взагалі не включалися до податкового кредиту травня 2011 року.

При цьому фактичне виконання зобов'язань між ПП ПЕК «Современник» та ПП «Райдодизель» - сплата товару на загальну суму 4218,21, у т.ч. ПДВ 703,04 грн., підтверджується платіжними дорученнями, виписками банку, зведеними бухгалтерськими регістрами по рахунками 631 «Розрахунки з постачальниками», 311 «Розрахунковий рахунок».

Більш того під час судового засідання представник позивача повідомив, що у березні 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000074101 від 20.01.2012 року, та № 0000064101 від 20.01.2012 року, які прийняті на підставі проведення документальної невиїзної перевірки ПП ПЕК «Современник» з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ПП «Райдодізель» за період з 01.05.2011 року до 31.05.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.05.2012 року по справі № 2а-3197/12/0170/11 позовні вимоги ПП ПЕК «Современник» задоволено у повному обсязі, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №0000074101 від 20.01.2012 року про збільшення Приватному підприємству Паливно-енергетичний комплекс "Современник" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 120735,00грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкції в сумі 1грн.; визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим №0000064101 від 20.01.2012 року про збільшення Приватному підприємству Паливно-енергетичний комплекс "Современник" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 123630,00грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.05.2012 року по справі № 2а-3197/12/0170/11.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.05.2012 року по справі № 2а-3197/12/0170/11 набрала законної сили 19.11.2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час судового розгляду справі № 2а-3197/12/0170/11 судом встановлені наступні факти.

ПП ПЕК "Современник"отримано від ПП "Райдодизель"бензин марки А-92 в кількості 81200 літрів на загальну суму 741780,20 грн., в т.ч. ПДВ 123630,00грн. Отримання бензину підтверджується:

- видатковими накладними №49 від 13.05.2011 року на суму 371585,66грн, №51 від 21.05.2011 року на суму 370194,52грн., які містять підписи уповноважених осіб та відбитки печаток підприємств;

- товарно-транспортними накладними №ТН-40444 від 13.05.2011 року, №ТН-40449 від 21.05.2011 року.

На суму поставки товару ПП "Райдодизель"виписані податкові накладні №3 від 13.05.2011р. на суму 371585,66грн., в тому числі ПДВ 61930,94грн., №8 від 21.05.2011р. на суму 370194,52грн., в тому числі ПДВ 61699,09грн.

Отриманий товар оплачений позивачем в повному обсязі, що підтверджується виписками банку, належним чином засвідченими банком.

Крім того, судом по справі № 2а-3197/12/0170/11 підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальнику, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідача щодо нікчемності укладеного правочину не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Отже, судовим рішенням по справі № 2а-3197/12/0170/11 повністю підтверджений факт правомірності формування позивачем податкового кредиту в травні 2011 року в розмірі 123630,03 гривень по операціям ПП "Райдодизель" на загальну суму поставки - 741780,18 грн.

Враховуючи зазначене вище, а також той факт, що позивачем в травні 2011 року інших сум податку на додану вартість по операціям ПП "Райдодизель", крім 123630,03 гривень, до складу податкового кредиту не включалося, суд дійшов висновку про протиправність висновків відповідача про зменшення податкового кредиту за травень 2011 року ПП ПЕК «Современник» на суму 703,04 грн.

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про неналежне оформлення товарно-транспортних накладних на поставку палива на адресу ПП ПЕК «Современник» суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція -це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.97 р. № 363 (далі - Правила № 363), товарно-транспортна накладна (ф. № 1-ТН) - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Крім того, первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на основі яких і ведеться бухгалтерська звітність. У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності. Тобто первинні документи є основою і для податкового обліку. Отже, враховуючи однозначну необхідність застосування облікового документа при здійсненні вантажних перевезень, використання товарно-транспортної накладної є обов'язковим. Відсутність чи неправильне оформлення ТТН має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження господарської операції та наявність помилок у відображені результатів господарської операції в обліку (як бухгалтерському, так і податковому).

Крім того, відповідно до висновку експерта всі надані на дослідження первинні документи бухгалтерського та податкового обліку відповідають чинному законодавству.

Таким чином під час дослідження первинних документів ПП ПЕК «Современнік на отримання товару від ПП «Дніпрокомплект» за березень 2011 року До накладної надано товарно-транспортна накладна від 04.03.2011, в якої вказано наступні дані: Автопідприємство - ПП ОСОБА_4,Водій - ОСОБА_5, Автомобіль Рено НОМЕР_1, Замовник/ вантажовідправник - ПП «Дніпрокомплект», Пункт навантаження м. Дніпродзержинськ, Вантажоодержувач - ПП ПЕК «Современник».

Перевезена продукція - бензин А-76, кількістю 40540 літрів по ціні 7,85 грн. на суму 318239,00 грн.

Товарно-транспортна накладна заповнена відповідно до вимог «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568.

Податкові накладні - є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими, що підтверджують правомірність включення платником податку сум ПДВ до податкового кредиту.

Податкові накладні, суми сплаченого (нарахованого) податку, за якими підприємство включило до складу податкового кредиту, оформлені згідно з вимогами Податкового Кодексу України та надійшли до підприємства у відповідних періодах, що підтверджується записами у реєстрі отриманих податкових накладних .

На підставі викладеного суд зазначає, що податковий кредит у сумі 532453 грн. повністю сформований з вимогами діючого законодавства та підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, що підтверджується висновками експерта.

Щодо посилань відповідача, в обгрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМИ: "Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", ІС "Зустрічні перевірки", то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладених позивачем з ТОВ "Реал-НП", ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Укройлпродукт», ПП «Райдодізель» договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору поставки, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Сімферополі в АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладених позивачем з ТОВ "Реал-НП", ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Укройлпродукт», ПП «Райдодізель» правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а відтак є дійсними, направленими на настання реальних наслідків.

Судом також встановлено, що Спеціалізована ДПІ ВПП у м.Сімферополі раніше проводила документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства Паливно-енергетичного Комплексу «Современник» з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій із ПП «Дніпрокомплект» за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 року та ПП «Райдодізель за період з 01.05. по 31.05.2011 рік, за результатами якої складено довідку від 01.12.2011 року № 282/41-01/24870616, з якої вбачається, що перевіркою ПП ПЕК «Современник» не встановлено порушень при формуванні податкового кредиту ПП ПЕК «Современник», отриманого від ПП «Райдодізель» за травень 2011 року.

Також, документальною невиїзною перевіркою ПП ПЕК «Современник» від 10.02.2012 року частково не встановлено порушень при формуванні податкового кредиту ПП ПЕК «Современник» у сумі 53039,83грн., отриманого від ПП «Дніпрокомплект» за березень 2011 року.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Отже, суд звертає увагу відповідача, що складання за результатами перевірки ПП ПЕК «Современник» довідки свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку останнього, здійснення ПП ПЕК «Современник» підприємницької діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 532453 гривень за договорами з ТОВ "Реал-НП", ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Укройлпродукт», ПП «Райдодізель».

Оскільки судом встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту в сумі 532453грн. за договорами з ТОВ "Реал-НП", ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Укройлпродукт», ПП «Райдодізель», суд вважає безпідставним застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 1 гривня.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі в АРК № 0015322301 від 23.02.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 532454 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 532453 гривень, за штрафними санкціями в розмірі 1 гривень є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо заявленого представником позивача у судовому засіданні клопотання про розподіл витрат на проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз віднесено до судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 5 статті 92 КАС України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із наданою суду калькуляцією вартості роботи судового експерта по виконанню судової експертизи, експертом проведено експертизу за нормативної вартості експертогодини 61,30 гривень і витрачено на її проведення 120 годин дослідження, що складає 7356,00 гривень.

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2012 року № 172/5 "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.01.2012 року за № 153/20466.

Платіжним дорученням № 269 від 22.08.2012 року позивач перерахував вартість витрат на проведення судово-економічної експертизи в сумі 7356,00 гривень.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, суд вважає можливим також стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2146,00 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції АР Крим м.Сімферополя Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.12.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 19.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Сімферополіі № 0015322301 від 23 лютого 2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» (ЄДРПОУ 24870616) судовий збір в розмірі 2146,00 гривень шляхом безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства Паливно-енергетичний Комплекс «Современник» (ЄДРПОУ 24870616) судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 7356,00 шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.