Ухвала

від 06.12.2012 по справі 2а/1270/9280/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

6.2

Ухвала

Про відмову в забезпеченні позову

06 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/9280/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання малого приватного підприємства «Юват» про забезпечення позову по справі за позовом малого приватного підприємства «Юват» до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, Державного інспектора сільського господарства в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування припису від 15 листопада 2012 року №000587,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов малого приватного підприємства «Юват» до Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, Державного інспектора сільського господарства в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування припису від 15 листопада 2012 року №000587.

Ухвалою від 26 листопада 2012 року справу за вищезазначеним позовом призначено до судового розгляду.

05 грудня 2012 року об 11год.16хв. через відділ діловодства та обліку звернень громадян Луганського окружного адміністративного суду за вх..№43334 від малого приватного підприємства «Юват» надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивачем зазначено наступне, що в акті перевірки, приписі відповідач вказує, як на встановлений факт відсутності на земельній ділянці площею 0,3849га яка розташована за адресою: м.Луганськ, вул..Дзержинського,52 яку використовує МПП «Юват» на підставі договору оренди землі за №2436 від 11.05.1998 року межових знаків, в зв'язку з чим відповідачем прийнято рішення, яким визначено МПП «Юват» порушником ст..96 Земельного кодексу України та вказано саме підприємству усунути ці порушення. Таким чином на думку позивача, відповідачем як суб'єктом владних повноважень, усвідомлюючи підстави користування земельною ділянкою підприємством позивача, ігноруючи вимоги законодавства та пп.б) п.3.1 договору №2436 від 11.05.1998, відповідно до якого встановлено обов'язок виконавчого комітету міської ради встановлювати в натурі межі наданої земельної ділянки, прийнято оскаржуване рішення, яке як зазначає позивач є протиправним. Таким чином, позивач просить зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, а саме припису про усунення порушення вимог земельного законодавства від 15 листопада 2012 року №000587, винесеного інспектором сільського господарства управління контролю за використанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Луганській області ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в клопотанні про забезпечення позову, просив зупинити дію оскаржуваного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав заперечення в яких зазначив наступне, що 06.04.2012 року Позивач звернувся до прокуратури Ленінського району м.Луганська, потім 22.10.2012 до прокуратури Луганської області, з заявою щодо проведення перевірки законності надання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул..Дзержинського,52, В результаті цих звернень, прокуратурою Луганської області була порушена перевірка щодо обставин викладених у заяві Позивача та зобов'язано Державну інспекцію сільського господарства в Луганській області провести перевірку щодо законності надання земельної ділянки, зазначеної у зверненні, відповідно до вимоги від 08.11.2012 №05/3-5126-12. 15.11.2012 Державним інспектором сільського господарства в Луганській області ОСОБА_2, на виконання вимоги прокуратури луганської області була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства за адресою:м.Луганськ, вул..Дзержинського,52. В ході перевірки було встановлено, що позивач використовує земельну ділянку площею 0,33849 га з відсутністю межових знаків, що є порушенням ст..96 Земельного кодексу України. В результаті чого не можливо встановити на якій саме земельній ділянці розташовані гаражі, які вказав позивач у своєму зверненні до прокуратури. На підставі чого, відповідно до абзацу 3 частини першої статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державним інспектором сільського господарства в Луганській області ОСОБА_2, було видано припис позивачу від 15.11.2012 за №000587, щодо усунення порушення земельного законодавства від 14.12.2012, а саме встановлення межових знаків для з'ясування обставин викладених в заяві позивача до прокуратури. За таких обставин позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову по зазначеній справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Фактичних даних які свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не надано, не доведено суду обґрунтованості поданого клопотання.

Також суд зауважує, що термін виконання припису Державної інспекції сільського господарства від 15 листопада 2012 року №000587, дію якого позивач просить зупинити в порядку забезпечення адміністративного позову, встановлений до 14 грудня 2012 року. Тобто станом на дату розгляду клопотання позивача про забезпечення позову граничний строк виконання оскаржуваного припису ще не настав, більш того, навіть судове засідання по суті спору призначене на 12 грудня, тобто також до спливу терміну виконання припису.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач, на час розгляду клопотання про забезпечення позову та на дату, призначеного на 12.12.2012 судового засідання, не може бути притягнутий до будь-якої відповідальності, а тому до нього не можуть бути застосовані будь-які санкції за невиконання зазначеного припису.

Позивачем не надано суду доказів того, що ним вчиняються незворотні дії на виконання припису, які призведуть до зміни прав та інтересів позивача, відновлення яких згодом стане неможливим чи ускладненим.

Посилання позивача на лист прокуратури Луганської області від 23.11.2012 №05/3-5-126-12 як на доказ настання для позивача негативних наслідків, які потребують термінового зупинення дії припису, суд вважає безпідставними, оскільки зазначений лист взагалі не несе для позивача будь-яких наслідків та має інформаційний характер. В даному листі прокуратура лише констатує наявність оскаржуваного в даній адміністративній справі припису.

За таких обставин у суду відсутні підстави щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог земельного законодавства від 15 листопада 2012 року №000587

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В інших випадках в строк, встановлений ст. 254 КАС України.

Відповідно до частин 3, 7 статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 11 грудня 2012 року.

СуддяА.М. Каюда