Постанова

від 21.11.2012 по справі 2967/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. 08 год.51 хв.Справа № 2-а-2967/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Загорулько Є.А., представників відповідача Саніної М.О., Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саманджи - Україна" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саманджи-Україна" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень 27.03.2012 № 0000111504 про зменшення розміру від'ємного значення суми пода тку на додану вартість в розмірі 26 гривень, № 0000101504 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 784 343 гривень та застосування штрафної санкції в розмірі 196 085 гривень. В подальшому позивач заявив додаткову вимогу про визнання незаконними дій ДПІ у м. Херсоні щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ "Саманджи-Україна" за грудень 2011 року.

В акті перевірки від 23.03.12, висновки якого стали підставою для прийняття оспорюваних рішень, не зазначено жодної норми статей 77 та 78 ПКУ, що свідчить про відсутність за конних підстав для її проведення. Посадовими особами ДПІ у м. Херсоні порушено п. 79.2 ст. 79 ПКУ. ТОВ "Саманджи-Україна" копія наказу не отримана ні рекомендованим листом, ні під розписку, що також свідчить про відсутність законних підстав для проведення вказаної документальної невиїзної перевірки. ДПІ вже проводило виїзну перевірку з 06.03.12 по 14.03.12 за той самий період, її результати оформлені довідкою від 15.03.12 № 155/15-4/35120939, порушень податкового законодавства за результатами вказаної перевірки не встановлено, підтверджено відображене ТОВ "Саманджи-Україна" у декларації за грудень 2011 року бюджетне ві дшкодування ПДВ у сумі 784343 грн.

За результатами документальної невиїзної перевірки посадовою особою ДПІ у м. Херсоні зроблено ви сновок, що платником в порушення ст. 198 ПКУ завищено суму податкового кредиту у листопаді 2011 року на 784369 грн. у зв'язку із включенням до податкового кредиту операцій з ПП "Влада Плюс", ТОВ "Агропродукт ЛТД", ПрАТ "Скадовське ХПП", по яким товарно - транспортні накладні оформленні з порушенням. ТОВ "Саманджи-Україна" не здійснювало оформлення зазначених документів, постачальник укладав із організацією-перевізником за власний рахунок на звичай них умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту поставки, відвантажував за свій рахунок та оформлював відповідні товарно-транспортні документи. В акті перевірки не зазначено жодних пунктів і статей, які порушені ТОВ "Саманджи-Україна". Факти отримання товару підтверджуються видатковими накладними, податковими накладними, актами приймання автотранспорту на хлібоприймальному підприємстві, довіреностями, товарно-транспортними накладними, розрахунок за поставлений товар відбувся в безготівковому вигляді, що підтверджується платіжними дорученнями. Всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку на придбання товару офор мленні у відповідності до вимог ПКУ та Закону України від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є законними. Факт експортних операцій з придбаним товаром підтверджується контрактом з нерезидентом, ВМД, на якому митним органом вчинено запис про фактичне вивезення товару за межі митної території України, засвідчено підписом відповідальної особи і гербовою печаткою митного органу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач, ДПІ) заперечує проти позову, вказуючи на відсутність у позивача документів, які б підтверджували реальність проведення господарських операцій придбання товарів у постачальників позивача ПП "Влада Плюс", ТОВ "Агропродукт ЛТД", позивачем надано товарно - транспортні накладні (далі-ТТН), однак не виявляється можливим встановити факт здійснення даної операції та перевірить достовірність ТТН, у зв'язку з тим, що ТТН складено з порушеннями законодавства.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

ТОВ "Саманджи-Україна" є юридичною особою, платником ПДВ, основною діяльністю товариства є оптова торгівля сої.

22-23.03.12 податковою інспекцією здійснена документальна невиїзна перевірка з питання обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість за період: грудень 2011 року на рахунок платника у банку, за результатами якої складено акт від 23.03.2012 №241/15-4/35120939. Перевіркою встановлено:

- в порушення ст.198 Податкового кодексу України ТОВ "Саманджи-Україна" завищено суму податкового кредиту у листопаді 2011 року на 784369 грн. у зв'язку із включенням до податкового кредиту операцій з ПП "Влада Плюс", ТОВ "Агропродукт ЛТД", ПрАТ "Скадовське ХПП", по яким неналежним чином оформлені документи щодо транспортування товару та на дання послуг,

- в порушення п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 ПК України ТОВ "Саманджи-Україна" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту в листопаді 2011 року на 784369 грн.;

- в порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України підприємством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у грудні 2011 року на 784343 гривень.

ДПІ зафіксовано в акті перевірки, що згідно з поданою ТОВ "Саманджи-Україна" до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС податковою декларацією з ПДВ за грудень 2011 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 784 343 грн. Одним із основних постачальників позивача в листопаді 2011 року є ПП "Влада Плюс" (м. Херсон), у якого придбано сої на загальну суму ПДВ 161 145,28 грн. В ході перевірки ТОВ "Саманджи-Україна" надано товарно - транспортні накладні, однак не виявляється можливим встановити факт здійснення даної операції та перевірити достовірність ТТН, складених ПП "Влада Плюс", та факту здійсненних перевезень, у зв'язку з тим, що ТТН складено з порушеннями податкового законодавства та бухгалтерського обліку. Таким чином, неможливо встановити факт поставки товару.

Іншим постачальником сої на загальну суму ПДВ 161 145,28 грн. в листопаді 2011 року є ТОВ "Агропродукт ЛТД" (м. Херсон). В ході перевірки надано товарно - транспортні накладні, але не можливо встановити факт здійснення даної операції.

Одним з постачальників позивача в листопаді 2011 року було ПрАТ "Скадовське ХПП" (придбання послуг перевалки (послуги по лабораторному аналізу, організацій вивантаження автотранспорту, приймання, накопичення вантажу на елеваторі з проведенням всіх необхідних технологічних операцій та відвантаження на судно), загальна сума ПДВ 26067,86 грн. При перевірці встановлено, що по постачальникам сої не можливо встановити факт придбання товару, так як товарно - транспортні накладні оформлені з порушеннями, а тому і послуги ПрАТ "Скадовське ХПП" по лабораторному аналізу, організації вивантаження автотранспорту, приймання, накопичення вантажу на елеваторі з проведенням всіх необхідних технологічних операцій та відвантаження на судно, не є доречні. Податкова інспекція також вважає непідтвердженим ПДВ по іншим постачальникам (перелік яких не наведено) на суму 5808,61 грн.

За висновками невиїзної перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.03.2012 № 0000101504 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 784 343 гривень та застосовано штрафні санкції в розмірі 196 085 гривень, № 0000111504 про зменшення розміру від'ємного значення суми пода тку на додану вартість в розмірі 26 гривень.

Податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до ДПС у Херсонській області та Державної податкової служби України, але скарги залишені без задоволення

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з поданою ТОВ "Саманджи-Україна" декларації з ПДВ за грудень 2011 року сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника складала 784343 грн.

Згідно п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами. Згідно із п. 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право проводити документальні позапланові виїзні перевірки законності декларування від'ємного значення об'єкта оподаткування (податку на додану вартість), яке становить більше 100 тис. грн. Перевірка проводиться у порядку визначення достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ. Документальна позапланова виїзна перевірка достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, яка відповідно до пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу, проводиться протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Документальна позапланова перевірка проводиться у порядку та терміни, визначені главою 8 Податкового кодексу України, наказом від 24.05.2011 № 306 Державної податкової адміністрації України, яким затверджені Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)", постановою КМ України від 27.12.2010 № 1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку".

Така позапланова виїзна перевірка ТОВ "Саманджи-Україна" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за грудень 2011 року, була проведена посадовою особою ДПІ у м. Херсоні з 06.03.12 по 14.03.12 на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні № 75 від 06.03.12 з посиланням на п.78.1.8 ст.78, п. 200.11 ст. 200 ПКУ. За наслідками перевірки була складена довідка №155/15-4/35120939 про те, що податкова інспекція підтверджує бюджетне відшкодування ПДВ за декларацією грудня 2011 року в сумі 784343 грн. В довідці від 15.03.12 зазначено, що всі первинні бухгалтерські та податкові документи були перевірені, в тому числі товарно-транспортні накладні, що підтверджують транспортування товару ПП "Влада Плюс", ТОВ "Агропродукт ЛТД" до ПрАТ "Скадовський ХПП" (поставка на умовах СРТ), акти виконаних робіт на придбання у ПрАТ "Скадовський ХПП" послуг.

Після закінчення перевірки податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк подати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, до Держказначейства, яке протягом 5 операційних днів після отримання висновку перераховує таку суму на рахунок платника (п. 200.12, 200.13 ПКУ).

Але, всупереч діючому законодавству тією ж посадовою особою ДПІ у м. Херсоні Левченко І.В. був складений акт від 23.03.12 № 241/15-4/35120939 невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Саманджи-Україна" за грудень 2011 року, тобто за період, який був перевірений, і за який порушень не виявлено. Підставою для проведення перевірки вказано п. 79.1. 79.2 ст. 79 ПКУ, перевірка проведена 22-23 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу держа вної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Отже, при організації такого виду перевірки є обов'язковість оформлення наказом рішення керівника органу ДПС про її проведення та вручення такого наказу платнику податків.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні не приймала наказ про проведення невиїзної перевірки, суду наказ не наданий, в акті перевірки немає посилання на реквізити наказу. ТОВ "Саманджи-Україна" також стверджує про не отримання копії наказу ні рекомендованим листом, ні під розписку. Ці обставини свідчать про відсутність законних підстав у ДПІ для проведення вказаної документальної невиїзної перевірки.

В акті перевірки зазначається, що позивачем порушені вимоги ст.ст. 198, п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПКУ. Зі змісту акту перевірки вбачається, що такі висновки ґрунтуються тільки на недоліках заповнення ТТН, якими були оформлені перевезення товарів позивачу від ПП "Влада плюс", ТОВ "Агропродукт ЛТД". При цьому ревізор-інспектор не конкретизує які саме недоліки на його думку позбавляють товарно-транспортні накладні статусу транспортного документа. Придбання товару здійснено позивачем на умовах СРТ (перевезення оплачено до ПрАТ "Скадовський ХПП"), тому саме постачальники укладали із організацією-перевізником за власний рахунок на звичай них умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту поставки, відвантажували за свій рахунок та оформлювали відповідні товарно-транспортні документи. В акті перевірки не зазначено жодних пунктів і статей, які порушені ТОВ "Саманджи-Україна" при оформлені транспортних документів. Придбання товару у ПП "Влада Плюс" здійснено згідно договору поставки №01/1011 від 10.11.11, факт отримання товарів в податковому обліку підтверджений видатковими накладними № рн 000171 від 17.11.2011, № РН 000173 від 19.11.2011, № рн 000174 від 20.11.2011, №РН 000176 від 26.11.2011 та податкових накладних №23 від 17.11.2011, №25 від 18.11.2011, №28 від 19.11.2011, №29 від 20.11.2011, №30 від 21.11.2011. Згідно видаткових накладних товар був отриманий на підставі довіреності, яка була зареєстрована в журналі реєстрації довіреностей. Факт отримання товару підтверджуються актом приймання автотранс порту, ТТН та актом перерахунку ціни. Розрахунок за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями від 17.11.2011 № 330, від 18.11.2011 № 334, від 21.11.2011 № 336, від 21.11.2011 № 341, № 344 від 22.11.2011.

Придбання товару у ТОВ "Агропродукт" здійснено згідно договору поставки № 02/1011 від 18.11.11, факт отримання товарів в податковому обліку підтверджений видатковими на кладними № 857 від 22.11.2011, № 858 від 23.11.2011, № 859 від 24.11.2011, № 885 від 25.11.2011, № 886 від 26.11.2011; та податкових накладних № 23 від 21.11.2011, № 24 від 22.11.2011, № 25 від 23.11.2011, № 27 від 24.11.2011, № 38 від 26.11.2011. Розрахунок за поставлений товар відбувся на умовах договору, та безготівково, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.11.2011 № 337, від 22.11.2011 № 345, від 22.11.2011 № 346, від 23.11.2011 № 355, від 24.11.2011 № 359, від 28.11.2011 № 364, 365.

Згідно до договору на надання послуг № 30 від 26.10.2011р, та договору на перевалку сої №1 від 26.10.2011 року від постачальника послуг ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство", факт отримання послуг підтверджується актами виконаних робіт від 18.11.2011р. № 163, від 21.11.2011р. № 164, від 22.11.2011 № 165, від 28.11.2011 № 166, від 28.11.2011 № 167, та податковими накла дними № 3 від 18.11.2011, № 4 від 21.11.2011, № 5 від 22.11.2011, № 9 від 23.11.2011, № 10 від 23.11.2011. Розрахунок за наданні послуги відбувся на умовах договорів, та безготівково в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 332 від 18.11.2011, № 335 від 21.11.2011, № 343 від 22.11.2011, № 352,353 від 23.11.2011. Господарські операції з іншими постачальниками послуг за листопад 2011 року також підтверджений актами виконаних робіт. податковими накладними, платіжними дорученнями. Факт експортних операцій підтверджується контрактом з нерезидентом від 04.11.2011р. № 001/0411, оригіналом 5 аркушу ВМД №508030301/2011/000949 від 29.11.2011р., задекларований товар вивезено за межі митної тери торії України 28.11.2011 р.

Всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку на придбання товару офор мленні у відповідності до вимог ПКУ та Закону України від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підписані та скріплені печатками сторін і мають всі реквізити, є законними. Товарно-транспортна накладна підтверджує транспортні витрати, є документом для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а не доказом придбання товару. Підприємство, яке сплатило за послуги перевезення вантажу, для віднесення вартості таких послуг до складу валових витрат повинно мати належним чином оформлені первинні транспортні документи, що підтверджують отримання здійснених послуг по перевезенню вантажу. Відповідач не заперечує тієї обставини, що позивач не ніс транспортних витрат, тому давати оцінку правильності складання товарно-транспортних накладних було не потрібно.

Також суд звертає увагу на те, що крім оформлення ТТН, у податкової інспекції інших зауважень щодо підтвердження операцій придбання товарів, не було. Суду не надано матеріалів зустрічної перевірки перелічених в акті перевірки постачальників, надіслання на їх адресу відповідних запитів, доказів наявності у продавців ознак "фіктивності" тощо. Таким чином, посилання відповідача на норми ПКУ в обґрунтування своєї позиції є неправомірним.

Згідно положень ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями ст. 69 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем його продавці були фіктивними підприємствами, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені ним у запереченнях на позовну заяву через їх невідповідність чинному законодавству України та фактичним обставинам, оскільки перевірку підприємства позивача ним проведено неправомірно, неповно з'ясовані всі суттєві обставини господарських відносин.

Зважаючи на викладене, суд задовольняє позовні вимоги. Судові витрати відшкодовуються позивачу з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив :

Задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Саманджи-Україна".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ "Саманджи-Україна" за грудень 2011 року.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 27.03.2012 № 0000111504 та № 0000101504.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Саманджи-Україна" (вул. Петренка, 37, м. Херсон, код ЄДРПОУ 35120939) витрати по сплаті судового збору в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 листопада 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1