Ухвала

від 18.12.2012 по справі 2а-12580/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12580/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп-елеватори»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп-елеватори»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 22 серпня 2012 року №0000882220 та №0000892220.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Тесслагруп-елеватори»зареєстроване як юридична особа та є платником податку на прибуток та додану вартість.

Так, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Тесслагруп-елеватори»з питань повноти нарахування та достовірності сплати податків на додану вартість та податку на прибуток до бюджету по взаємовідносинам з ПП «Кримспецтехнолоджи»та ПП «Севелітстрой»за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт від 13 серпня 2012 року №2476/22-222-37119066.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що позивач порушив вимоги: п.5.1, п.п. 5.2.1, п.п.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено суму податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року на суму 1 049 668,00 грн.; п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого ним занижено податок на додану вартість яка підлягає сплаті до бюджету за вересень та жовтень 2010 року на загальну суму 839 734,00 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 22 серпня 2012 року №0000882220, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 049 668,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 262 417,00 грн. та податкове повідомлення -рішення від 22 серпня 2012 року №0000892220, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 839 734,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 209 934,00 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного до 01 січня 2011 року) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного до 01 січня 2011 року) якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного до 01 січня 2011 року) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З налізу наведених норм вбачається, що умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, який зареєстрований як платник податку на додану вартість.

При цьому придбання товарів (послуг) має бути підтверджено первинними документами, які повинні відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік»та які складені під час фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного до 01 квітня 2011 року) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного до 01 квітня 2011 року).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного до 01 квітня 2011 року) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З вищевказаного акту перевірки вбачається, що порушено кримінальні справи відносно: директора ТОВ «Союз КДС»ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відповідно до ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України; ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбачених ст.ст.28ч.2, ст.205 ч.2, ст.27 ч. 5,3, ст.212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 років. на території АР Крий діяла група осіб, до складу якої входять зазначені вище та інші невстановлені особи, яка діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, та заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку: здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних»осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп»та «транзитне»підприємство - ТОВ БВП «Строитель - плюс»директором і головним бухгалтером якого є ОСОБА_14, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП «Гранд -М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ПП «Севелітстрой», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Пантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Мастер Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг, «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс»з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу передбаченого ст.ст. 28 ч 2, 205 ч. 2 КК України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювали неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно - матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам «послуг»із конвертації готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

Згідно протоколів допиту свідків від 16 травня 2012 року, 21 травня 2012 року, 23 травня 2012 року директора ПП «Кримспецтехнолоджи»ОСОБА_4 зазначено, що їй не відомо, ким складались та підписувались податкова та фінансова звітність, фінансово-господарською діяльністю ПП «Кримспецтехнолоджи»вона не займалась, не перевіряла дані податкової звітності, так як ОСОБА_14 стверджував, що податковою звітністю на підприємстві ПП «Кримспецтехнолоджи»та на інших все в порядку. Сама вона податкову звітність не заповнювала, ніякі документи для податкової служби не підписувала та податкове законодавство знає не більше, ніж звичайна людина. Фактично всіма підприємствами керував ОСОБА_14

Також встановлено що у ПП «Кримспецтехнолоджи»відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентами-постачальниками в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість та ст.185 Податкового Кодексу України та відсутнє, право на формування валових витрат по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та статті 134 Податкового Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств постачальників та операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям, - проведено зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення ПП«Кримспецтехнолоджи»фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), за період з 01 грудня 2009р. по 31 березня 2012р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. Також в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка від 29.03.12 р. директора ПП «Севелітстрой»- ОСОБА_15, який зазначив, що підприємство зареєстрував за грошову винагороду та кожного місяця йому платили від 100 доларів США до 300 доларів США. Всі установчі документи для підписання надавала юрист ОСОБА_14 Будь-які документи, що стосуються господарської діяльності підприємства не підписував та не складав, а також будь-які товари (роботи, послуги) ним як директором ПП «Севелітстрой»не поставлялись.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів ставить під сумнів реальних характер господарських операцій здійснених між позивачем та ПП«Кримспецтехнолоджи», ПП «Севелітстрой»за період, що перевірявся відповідачем, оскільки як вбачається з матеріалів справи директори даних товариств господарську діяльність не здійснювали, будь0-яких бухгалтерських документі не підписували. Отже, податкові накладні виписані позивачу контрагентами ПП«Кримспецтехнолоджи», ПП «Севелітстрой»за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року не є підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а витрати понесені при здісненні відповідних господарських операцій не підлягають включенню до валових витрат позивача за даний період.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість адміністративного позову та про необхідність відмовити в його задоволенні.

Відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень -рішень.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення про задоволення адміністративного позову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесслагруп-елеватори»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.