Постанова

від 06.12.2012 по справі 46/129-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа № 46/129-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Заріцької А.О., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу та на постановугосподарського суду міста Києва від 03.09.2012 року Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року у справі господарського суду за заявою до№46/129-б міста Києва Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" про визнання банкрутом У судове засідання представники сторін не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у справі №46/129-б (Суддя -Омельченко Л.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" та поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів.

Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством.

Зобов'язано обслуговуючі банківські установи закрити рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва зняти Товариство з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" з податкового обліку.

Зобов'язано Головне міжрегіональне управління статистики у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Зобов'язано державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали.

Дію мораторію припинено.

Провадження у справі № 46/129-б припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року (Головуючий суддя -Верховець А.А., судді: Гарник Л.Л., Шипко В.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у справі № 46/129-б залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва ДПС -без задоволення.

Не погодившись із процесуальними актами попередніх судових інстанцій, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року у справі № 46/129-б та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 1, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 7, 23, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Відповідно до вимог статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено судами попередніх інстанцій, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест", в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду міста Києва від 05.07.2011 року у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; визнано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 24 590,00 грн., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Згідно з ст. 25 Закону з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника боржника банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Публікація оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відбулась 19.07.2011 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 129.

Після публікації вказаного оголошення на адресу суду та ліквідатора надійшла заява Акціонерного комерційного банку "Європейський" на суму 87 976 434,09 грн.

Ліквідатором банкрута було визнано заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" перед вказаною особою у повному обсязі.

Встановлено, що інших заяв з грошовими вимогами до боржника на адресу суду та ліквідатора не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено подання за наслідком проведеної ліквідаційної процедури повного звіту ліквідатора про всі дії, вчинені ліквідатором (або декількома ліквідаторами) в ході процедури ліквідації та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками всієї ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з даними ліквідаційного балансу підприємства загальна сума кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" складається із грошових вимог ініціюючого кредитора в сумі 25 071,94 грн. та кредиторських вимог Акціонерного комерційного банку "Європейський" в сумі 87 976 434,09 грн., що разом становить 88 001 506,03 грн.

Розмір виявленої та визнаної ліквідатором заборгованості перед вказаним кредитором відображено в реєстрі вимог кредиторів, поданому до суду 03.09.2012 року, правильність складання якого судом перевірено.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором, з метою розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів та формування ліквідаційної маси було направлено запити до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Управління Державної автомобільної інспекції м. Києва, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Інспекції державного технічного нагляду, Державної митної служби України, Генеральної прокуратури України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної авіаційної служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, Служби безпеки України, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Інспекції Головного державного реєстратора флоту.

На запити ліквідатором отримані наступні відповіді від:

- Управління Державної автомобільної інспекції м. Києва про відсутність зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" транспортних засобів (відмітка за підписом уповноваженої особи від 26.08.2011 р. вміщена на запиті ліквідатора);

- Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" № 44138 (И-2011) від 23.09.2011 р. щодо відсутності станом на 21.09.2011 р. зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майна;

- Інспекції державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації № 078-2537 від 25.06.2012 р. про те, що товариство не реєструвало за собою тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів;

- Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг № 131 від 02.07.2012 р. про оплатний характер здійснення патентно-інформаційного пошуку;

- Державної авіаційної служби України № 20.19-07308 від 10.07.2012 р. про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" в Державному реєстрі серед власників цивільних повітряних суден України не зареєстроване;

- Державної митної служби України № 11.1/2-25/7681 від 06.07.2012 р. про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві № 3271-16 від 03.11.2011 р. про відсутність заборгованості у боржника перед фондом станом на 01.01.2010 р.;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/03/11200/НК від 09.07.2012 р. про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" відсутнє серед власників, які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів;

- Міністерства внутрішніх справ України № 16/1-4165 від 11.07.2012 р. про відсутність інформації про порушення кримінальних справ відносно службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" протягом 2010-2011 років та 6 місяців 2012 р.;

- Головного слідчого управління Служби безпеки України № 6/А-1-п/2 від 26.07.2012 р. про те, що слідчими вказаного органу кримінальні справи відносно посадових осіб товариства не порушувались і не розслідувались;

- Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 3684/А/18612 від 09.07.2012 р. про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест" інформації щодо відкритих банківських рахунків станом на 03.07.2012 р.;

- Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 4135/5/12 від 07.07.2012 р. про оплатний характер надання інформації з ЄДР.

Суд першої інстанції, затверджуючи подані ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута виходив з того, що ліквідатором вжито усіх передбачених законом заходів щодо виявлення можливих майнових активів банкрута та належним чином проведено ліквідаційну процедуру. Незадоволені кредиторські вимоги за недостатністю майна, вважаються погашеними, відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Оскільки майнових активів банкрута не виявлено, суд затвердив звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі, на підставі п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Апеляційний господарський суд підтримав висновки суду першої інстанції щодо підставності затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та послався на те, що судом першої інстанції встановлено вірно, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором здійснено всі заходи, передбачені ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , а отже, виконані всі вимоги цього Закону.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом; місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Згідно ст. ст. 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст.18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Встановивши, що постанова про визнання відсутнього боржника банкрутом, не була предметом апеляційного та касаційного оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що факт безспірності вимог ініціюючого кредитора підтверджений відповідним рішенням суду та виконавчим провадженням.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 17.06.2011 року серії АЄ № 699076 (а.с.12-13, т.1), в якому у графі "статус відомостей про юридичну особу" зазначено: відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, боржник (його керівні органи) за юридичною адресою не знаходиться. Відсутність боржника за своїм місцезнаходженням підтверджується також актом державного виконавця Кущ В.В. з матеріалів виконавчого провадження (а.с. 11, т.1).

З наведеного, апеляційний господарський суд зробив висновки про те, що судом першої інстанції правомірно порушено провадження у даній справі, з підстав передбачених у ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, Київський апеляційний господарський суд спростував посилання податкового органу на те, що ліквідатор боржника не повідомив Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва ДПС, як потенційного кредитора, про визнання ТОВ "Консул Інвест" банкрутом з огляду на те, що ліквідатором на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було направлене відповідне повідомлення, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення від 25.07.2011 р. (а.с. 131, т.1).

Поряд з тим, 19.07.2011 року на виконання вимоги постанови господарського суду міста Києва від 05.07.2011 року у даній справі ліквідатором ТОВ "Консул Інвест" у газеті "Урядовий Кур'єр" № 129 було здійснено публікацію оголошення про визнання ТОВ "Консул Інвест" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять: лист ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 24.10.2011 р. № 13658/10/23-611 про надання інформації та документального підтвердження, з якого вбачається, що остання була обізнана про визнання банкрутом ТОВ "Консул Інвест" та планувала проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с. 5, т.2); лист ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 09.07.2012 р. № 3684/А/18612 про надання інформації, в якому ДПІ повідомила, що станом на 03.07.2012 р. інформація про відкриті рахунки ТОВ "Консул Інвест" в банківських (фінансових) установах відсутня (а.с. 30, т. 2).

У зв'язку із наведеним, апеляційний господарський суд дійшов до висновків про належне виконання ліквідатором покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків щодо повідомлення потенційних кредиторів, зокрема, податкового органу, про визнання ТОВ "Консул Інвест" банкрутом.

Встановивши, що ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було відомо про застосування ліквідаційної процедури щодо ТОВ "Консул Інвест", суд другої інстанції дійшов до висновків про те, що органи податкової служби не були позбавлені можливості для своєчасного здійснення позапланової виїзної перевірки у зв'язку із ліквідацією платника податків, отже, посилання заявника скарги на те, що від ліквідатора "Консул Інвест" до ДПІ не надходило жодного повідомлення щодо здійснення процедури банкрутства та через невиконання ліквідатором своїх обов'язків склалась ситуація, при якій ДПІ позбавлена можливості провести позапланову виїзну перевірку діяльності ТОВ "Консул Інвест" є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Консул Інвест", з огляду на наступне.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, встановлення судом обставин неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв'язку з цим ліквідації боржника, обґрунтування оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора), якщо до звіту ліквідатора додається звіт про його витрати та оплату послуг), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, перевірка наявності підстав для порушення справи про банкрутство, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюється господарським судом першої інстанції не на стадії затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора (про перегляд саме цієї ухвали подано скаргу), оскільки в цей момент боржник вже визнаний банкрутом та мав здійснити розрахунки з кредиторами, а відтак, перевірка господарським судом першої інстанції передумов для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство на цій стадії судового провадження є неможливою, оскільки була здійснена у судовому засіданні за результатами якого боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Однак, доводи заявника касаційної скарги щодо підставності порушення провадження у справі, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника", були предметом дослідження апеляційного господарського суду під час винесення Київським апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови, у зв'язку із чим, суд другої інстанції встановив та обґрунтував правомірність порушення провадження у даній справі за спеціальною процедурою.

Поряд з наведеним слід додати, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 78 Податкового Кодексу України , у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ).

Згідно ст. 82 Податкового Кодексу України , тривалість строків, що стосується виїзних позапланових та планових перевірок, не повинна перевищувати 30 робочих днів за продовженням на 15 днів для великих платників податків. Тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Оскільки, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Консул Інвест" порушено 23.06.2011 року, боржника визнано банкрутом 05.07.2011 року, звіт та ліквідаційний баланс у даній справі затверджено 03.09.2012 року, то, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що апеляційним господарським судом встановлено вірно, що за умови належного повідомлення податкового органу про здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Консул Інвест", з підстав передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи тривалість провадження у даній справі про банкрутство та положення ст. ст. 78 , 82 Податкового кодексу України , податкова інспекція мала достатньо часу для проведення відповідної перевірки боржника.

Враховуючи вказане, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків господарських судів попередніх інстанцій, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі встановлених ст. ст. 111 5 , 111 7 ГПК України повноважень суду касаційної інстанції.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, відтак відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, а викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків господарських судів, які містяться в оскаржуваних судових актах.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 03.09.2012 року у справі № 46/129-б залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді А.О. Заріцька

В.Ю. Поліщук