Ухвала

від 06.12.2012 по справі 7376-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

06.12.2012Справа №2-29/7376-2008

За позовом Заступника прокурора м. Сімферополя, в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, Сімферополь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок", м. Феодосія,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

За скаргою Сімферопольської міської ради на дії Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим.

Суддя О.І. Башилашвілі.

Представники сторін:

Від заявника (Сімферопольської міської ради) - не з'явився.

Від прокуратури - Провотар Т.В., посвідчення №012359, прокурор відділу прокуратури міста Сімферопля.

Від ТОВ «Барвинок» - Іванова С.В., довіреність №б/н від 01.01.2012, представник.

Від Залізничного ВДВС Сімферопльського ГУЮ АР Крим - Зейтуллаєв А.Е., довіреність №б/н від 04.09.2012, представник.

Суть спору: заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в м. Сімферополі із приведенням її в придатний для подальшого використання стан шляхом знесення та/або знищення будь-яких розміщених на ній спору, будівель, вивезення будь-яких предметів. Також, прокурор просить стягнути з відповідача 6200,04грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2008 у справі №2-1/7376-2008 позов задоволено; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвинок" повернути Сімферопольській міській раді самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0170 га та 0,0080га, загальною площею 0,025га, які розташовані по вул. Авіаційній, 19 Б у м. Сімферополі та привести ці ділянки у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення та/або знищення будь-яких розміщених на ній спору, будівель, вивезення будь-яких предметів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок" на користь державного бюджету України, 6200,04грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок" у доход державного бюджету України 187,00 грн. державного мита; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок" на користь державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.10.2008 судом видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2008 у справі №2-1/7376-2008.

14 листопада 2012 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим від Сімферопольської міської ради надійшла скарга на дії Залізничного ВДВС Сімферопольського Головного управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Відповідно до вказаної скарги заявник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Зейтуллаєва А.Е. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу №2-1/7376-2008 на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнати незаконною постанову від 12.10.2012 про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням згідно наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим №2-1/7376-2008, виданого 24.10.2008.

В результаті проведення автоматичного розподілу скаргу було передано на розгляд судді Башилашвілі О.І.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2012 розгляд скарги було призначено на 26.11.2012 о 10 годині 45 хвилин, зобов'язано сторін надати певні документи.

Слід зазначити, що заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги (а.с. 61), однак у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документи не надав, про причини відсутності суд не повідомив.

У зв'язку із неявкою скаржника - Сімферопольської міської ради та представника Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим, неподання витребуваних ухвалою суду документів необхідних для повного та всебічного розгляду скарги, суд відклав розгляд скарги на 06.12.2012.

Від скаржника - Сімферопольської міської ради 06 грудня 2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника через його зайнятість у іншому судовому процесі. До клопотання додана ксерокопія ухвали Вищого господарського суду України та довіреність представника.

Слід зазначити, що частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У частині 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні прокурор підтримав скаргу Сімферопольської міської ради та наполягав на її задоволенні, з підстав, що викладені у скарзі.

Державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим у судовому засіданні надав матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим 24.10.2008 у справі №2-1/7376-2008 про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвинок" повернути Сімферопольській міській раді самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0170 га та 0,0080 га, загальною площею 0,025 га, які розташовані по вул. Авіаційній, 19 Б у м. Сімферополі та привести ці ділянки у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення та/або знищення будь-яких розміщених на ній спору, будівель, вивезення будь-яких предметів.

Також державний виконавець надав усні пояснення відносно того, що 12.10.2012 ним винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки стягувачем не здійснено авансування витрат на проведення виконавчих та підкреслив, що виконати вищезазначений виконавчий лист без залучення спеціаліста-техніка неможливо, оскільки необхідно роз'яснення плану інвентарної ділянки по вул. Авіаційній, 19Б в м. Сімферополі, про що було направлений відповідний лист

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок" у судовому засіданні усно заявив відносно розгляду скарги на розсуд суду.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення прокурора, державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та боржника, оцінивши всі обставини справи, з урахуванням заяви скаржника, суд встановив наступне.

Постановою Державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим А.Е. Зейтуллаєвим від 12.10.2012 виконавчий документ - наказ про примусове виконання рішення у справі №2-1/7376-2008 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвинок" повернути Сімферопольській міській раді самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0170 га та 0,0080 га, загальною площею 0,025 га, які розташовані по вул. Авіаційній, 19 Б у м. Сімферополі та привести ці ділянки у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення та/або знищення будь-яких розміщених на ній спору, будівель, вивезення будь-яких предметів, повернено стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувачу роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчих документів до виконання в межах строків встановлених чинним законодавством.

Скарга Сімферопольської міської ради мотивована тим, що відповідно до ст.41 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження, витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Скаржник у своїй заяві зазначає, що бюджетом міста не передбачена стаття по відшкодуванню витрат виконавчого провадження, тому здійснити авансування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій не представляється можливим. Окрім того, скаржник посилається на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість стягувачем забезпечити організацію виконавчих дій, шляхом надання технічної допомоги.

Так, згідно із ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.

Пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно п.2 ч. 4 ст.41 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій. Тому посилання скаржника на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість стягувачем забезпечити організацію виконавчих дій, шляхом надання технічної допомоги ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм Закону.

Окрім того, відносно посилання скаржника на те, що Сімферопольська міська рада є бюджетною організацією та не має коштів для здійснення авансування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, слід зазначити.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу та враховуючи, що виконати виконавчий лист без залучення спеціаліста - техніка неможливо, суд вважає, що скарга є необґрунтованою.

В п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вказані приписи Закону України „Про виконавче провадження", постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та обставини справи, господарський суд вважає доводи скаржника (стягувача) необґрунтованими та відмовляє у задоволенні скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Зейтуллаєва А.Е. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу №2-1/7376-2008 на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; визнання незаконною постанови від 12.10.2012 про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням згідно наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим №2-1/7376-2008, виданого 24.10.2008.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Сімферопольської міської ради на дії Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим відмовити.

Суддя О.І. Башилашвілі