Рішення

від 12.12.2012 по справі 5004/1492/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 5004/1492/12

за позовом Кооперативу " Мрія " по електропостачанню та газопроводу і благоустрою доріг села Струмівка

до відповідача: Приватного підприємства "Агорацо", м. Луцьк

про стягнення 41 183 грн. 75 коп .

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Коваль Г.В. - голова кооперативу, Михальчук В.О. - представник (дов. №5 від 20.11.2012 року)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач -кооператив " Мрія " по електропостачанню та газопроводу і благоустрою доріг села Струмівка просить стягнути з відповідача -приватного підприємства "Агорацо" 41 183 грн. 75 коп. в т. ч. 35 000 грн. 00 коп. безпідставно збережених грошових коштів, 6 183 грн. 75 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та витрати в повернення судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.08.2009 року між сторонами укладено договір №27А, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати роботи по будівництву лінії електропостачання житлового масиву Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області. Позивачем відповідно до умов договору проведено попередню оплату матеріалів в сумі 35 000 грн. 00 коп. Відповідач порушив умови договору та не виконав роботи по будівництву лінії електропостачання житлового масиву Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області. 20.07.2010 року договір №27А від 20.08.2009 року було розірвано, про що свідчить угода про розірвання зазначеного договору, якою одночасно визначено термін повернення попередньо сплачених коштів -протягом 10 робочих днів, а тому починаючи з 04.08.2010 року у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення позивачу безпідставно набутого (збереженого) майна -грошової суми в розмірі 35 000 грн. 00 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 6 183 грн. 00 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих на підставі ст. ст. 536, 1048, 1214, ЦК України.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. 11.12.2012 року на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2012 року подав копії установчих документів та пояснення по суті позовних вимог, в яких позов заперечує в повному обсязі, у зв'язку з хворобою розгляд справи просить відкласти. Додатково повідомляє, що позивач не надав відповідачу необхідну проектну документацію, проектування мереж неможливо було розпочати у зв'язку з відсутністю рішень сільської ради на виділення земель під будівництво. Проектування завершено 20.05.2011 року з погодженням в інспектуючих органах. На основі проекту виконано комплектування обладнанням і будівельними конструкціями на загальну суму 40 123 грн. 00 коп. У вересні 2011 року розпочалися перевірки зі сторони позивача, що не дозволило завершити монтажні роботи. Розірвання договору №27А від 20.08.2009 року є безпідставним і одностороннім. Доказів на підтвердження виконання робіт не зазначив і не долучив.

Крім того, відповідач у клопотанні від 10.12.2012 року просить залучити до участі у розгляді справи спеціаліста ВАТ «Волиньобленерго», витребувати з Луцької районної філії ВАТ «Волиньобленерго»абонентську справу кооперативу «Мрія» по електропостачанню та газопроводу і благоустрою села Струмівка.

Зазначені клопотання відповідача судом відхиляються як необгрунтовані.

Відповідно до ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

При розгляді даної справи предметом, якої є стягнення безпідставно збережених коштів, у суду не має необхідності викликати в судове засідання спеціаліста ПАТ «Волиньобленерго»та витребовувати абонентську справу позивача. Сторонам надано можливість надати суду усі необхідні для розгляду документи.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучені:

- телефонограму №669 ПАТ «Волиньобленерго»;

- акт допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 25.01.2012 року;

- акт робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів розподільчих електричних мереж від 17.01.2012 року

- акт прийняття та здачі виконаних електромонтажних робіт від 06.12.2011 року;

- акт здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) №03/10-04-003 від 17.01.2012 року.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року явка представників сторін не визнана обов'язковою, відповідач ухвалу суду від 23.11.2012 року про порушення провадження у справі отримав 30.11.2012 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 20) та мав можливість до судового засідання подати пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності, видати довіреність іншому представнику. Довідка про ендоскопічне обстеження видана 10.12.2012 року (а. с. 24).

Враховуючи вищевикладене, подання відповідачем пояснень по суті позовних вимог, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18.

Позивач 12.12.2012 року на заперечення відповідача подав пояснення в яких зазначає, що інформація, наведена відповідачем, не відповідає дійсності. Зазначив, що умовами договору не передбачено зобов'язання позивача надати проектну документацію та технічні умови для початку робіт, проте існувала домовленість між сторонами про отримання необхідної документації для початку робіт, передбачених договором, саме відповідачем. На підтвердження такої домовленості та для отримання технічних умов відповідачем було отримано ряд рішень Підгайцівської сільської ради. Як з'ясувалося в подальшому ПП «Агорацо»такі рішення були підроблені та відповідно ВАТ «Волиньобленерго»на цій підставі відмовило у видачі технічних умов (лист від 09.06.2010 року №14-13/1699). Підроблення документації директор ПП «Агорацо»визнав, про що свідчить угода про розірвання договору від 20.07.2010 року. За наведених обставин, позивач був змушений повторно звертатися до ВАТ «Волиньобленерго»для отримання технічних умов і такі умови було видано 18.08.2010 року. Кооператив «Мрія»доручив виконувати роботи по будівництву ліній електромереж ПП «Енерго-Світ», про що був укладений відповідний договір №36 від 27.09.2011 року. Тому твердження відповідача є хибними та не підтверджені належними доказами щодо виконання робіт згідно технічних умов, оскільки такі роботи були виконання ПП «Енерго-Світ», що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2011 року на суму 90 560 грн. 00 коп. 26.10.2010 року Підгайцівською сільською радою прийнято рішення №50/12 «про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки житловому кооперативу «Мрія». Проектування мереж виконано ПП «Енерго-Світ»та 17.01.2012 року за актом робочої комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів розподільчих електричних мереж прийнято в експлуатацію. З наведеного вбачається, що усі роботи з будівництва, введення в експлуатацію електромереж житлового масиву кооперативу «Мрія»виконано ПП «Енерго-Світ»в повному об'ємі, відповідач не виконав жодних робіт, не виконувалося відповідачем комплектування будівельними конструкціями. Позивач зазначає, що угода про розірвання договору від 20.07.2010 року підписана директором ПП «Агорацо»та скріплена печаткою підприємства, а тому твердження відповідача про недійсність даної угоди не відповідає дійсності.

Позивач долучив до матеріалів справи розписку Чижа А. О. від 31.05.2011 року про зобов'язання в триденний термін повернути кошти в розмірі 47 000 грн. 00 коп. разом зі штрафними санкціями, доповнення до розписки від 11.07.2011 року про відстрочку повернення коштів в сумі 47 000 грн. 00 коп. та 35% штрафу до 10.08.2011 року, договір на виконання підрядних робіт №36 від 27.09.2011 року, укладений між позивачем та ПП «Енерго-Світ», довідки про вартість підрядних виконаних ПП «Енерго-Світ»робіт за жовтень 2011 року, акт прийняття та здачі виконаних електромонтажних робіт від 06.12.2011 року, підписаний позивачем та ПП «Енерго-Світ», телефонограму ПАТ «Волиньобленерго»№669 від 25.01.2012 року про допуск на підключення житлового масиву «Мрія»до електропостачання, акт допуску на підключення до електричної мережі електроустановки від 25.01.2012 року, згідно якого проектна документація розроблена ПП «Енерго-Світ».

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

При розгляді справи відповідачем контррозрахунку позовних вимог суду не надавалось.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2009 року між позивачем - кооперативом " Мрія " по електропостачанню та газопроводу і благоустрою доріг села Струмівка та відповідачем - приватним підприємством "Агорацо" був укладений договір №27А (далі -договір, а. с. 10).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору №27А від 20.07.2009 року.

Договір від 20.08.2009 року №27А за правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 837 - 891 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 8.1, 8.2 договору відповідач виконує роботи по будівництву лінії електропостачання житлового масиву Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області згідно кошторису 34-1-1, що додається (додаток №1) і який являється невід'ємною частиною договору. Вартість робіт згідно акту виконаних робіт №4-1-1 (додаток №1) складає 77 353 грн. 00 коп. У разі використання матеріалів відповідача оплата їх вартості проводиться попередньо у повному обсязі, але не пізніше як за три банківські дні після постачання. Цей договір вступає в силу після підписання обома сторонами і діє до повного виконання умов договору. Термін проведення монтажних та налагоджувальних робіт встановлено після затвердження актів випробування апаратів оперативного переключення, матеріалів і агрегатів, отриманих від позивача, і складає 10 робочих днів.

Відповідно до локального кошторису №4-1-1 (додаток №1 до договору) загальна кошторисна вартість робіт складає 77 353 грн. 80 коп. (а. с. 11-14).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач у жовтні 2009 року відповідно до умов договору попередньо перерахував відповідачу 35 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру 315/9 (а. с. 17).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про проведення обумовлених договором робіт або повернення у зв'язку з невиконанням умов договору сплачених коштів.

Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, доказів виконання робіт не подав.

23.03.2010 року між сторонами складено, підписано та скріплено печатками підприємств письмове попередження, відповідно до якого відповідач зобов'язався до 20.04.2010 року у кооперативі «Мрія»зробити монтаж електролінії і підключення до житлових будинків, а також подати електрострум. В разі невиконання цього зобов'язання позивач має право розірвати договір №27А від 20.08.2009 року і виставити штрафні санкції згідно чинного законодавства, повернути кошти, які було проплачено по кошторису (а. с. 16).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

Зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язань за договором 20.07.2010 року між сторонами складено угоду про розірвання договору, відповідно до якої позивач розриває договір №27А від 20 серпня 2009 року. Відповідач зобов'язується повернути кошти (авансовий платіж) в розмірі 35 000 грн. 00 коп., отримані 20.08.2009 року на підставі прибуткового касового ордеру №15/9, протягом 10 робочих днів, а також розмір пені, яка вказана в договорі. (а. с. 15).

Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право замовника відмовитись від договору підряду регулюються положеннями ст. 320 ГК України та ст. 849 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки форма такої відмови від договору не передбачена законом, то підрядник може здійснити своє право будь-яким шляхом, в тому числі шляхом звернення до боржника з листом-вимогою про повернення сплачених коштів.

Таким чином, 20.07.2010 року договір від 20.08.2009 року №27А є розірваним за згодою сторін, що підтверджується угодою про розірвання договору (а. с. 15).

У відповідача виникло зобов'язання повернути кошти згідно угоди від 20.07.2010 року про розірвання договору №27А від 20.08.2009 року.

Посилання відповідача на недійсність такої угоди є необгрунтованим та не підтвердженим жодними доказами. Зазначена угода підписана директором ПП «Агорацо»та скріплена печаткою підприємства.

Угода про розірвання договору не була предметом судового розгляду. У суду немає підстав вважати її недійсною.

Крім того, зазначеною угодою відповідач зобов'язався протягом 10 робочих днів повернути позивачу авансовий платіж в сумі 35 000 грн. 00 коп. та пеню, розмір якої передбачений договором від 20.08.2009 року №27А.

Позивач долучив до матеріалів справи розписку директора ПП «Агорацо»від 31.05.2011 року (а. с. 40) про зобов'язання відповідача в термін до 22.06.2011 року зробити монтаж і ввести в експлуатацію лінії Л-1, Л-2, які були замовлені кооперативом «Мрія». В разі невиконання робіт в даний термін відповідач зобов'язався повернути кошти кооперативу «Мрія»в розмірі 47 000 грн. 00 коп. та 35 % штрафу. В доповненні до розписки від 11.07.2011 року (а. с. 41) відповідач просить відстрочити повернення коштів в сумі 47 000 грн. 00 коп. та 35% штрафу до 10.08.2011 року.

27.09.2011 року у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе згідно договору №27А від 20.08.2009 року зобов'язань, позивач замовив виконання цих робіт ПП «Енерго-Світ», що підтверджується договором на виконання підрядних робіт №36.

Згідно акту прийняття та здачі виконаних електромонтажних робіт від 06.12.2011 року (а. с. 57) електромонтажні роботи по проекту розробленому і затвердженому ПП «Енерго-Світ»виконані задовільно, відхилень від проекту немає. Електромонтажні роботи рахуються виконаними, а електрообладнання прийняте в нормальну експлуатацію.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанова ВГСУ від 30.08.2012 року №15/5005/2635/2012).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу попередньої оплати в сумі 35 000 грн. 00 коп., оскільки внаслідок правомірного двостороннього розірвання договору №27А від 20.08.2012 року зобов'язання сторін припинилися, а підстави збереження відповідачем коштів, сплачених за роботи, які фактично не були виконані, відпали.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 6 183 грн. 75 коп., нараховані за період з 04.08.2010 року по 20.11.2012 року.

Як встановлено судом, зобов'язання сторін за договором №27А від 20.08.2012 року припинилось 20.07.2010 року на підставі угоди про розірвання договору, а термін повернення попередньо сплачених коштів визначений даною угодою -протягом 10 робочих днів, тому починаючи з 04.08.2010 року у відповідача виникло зобов'язання повернути позивачу безпідставно набуте (збережене) майно - грошова сума в розмірі 35 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Отже, виходячи із змісту зазначеної статті, використання аналогії можливе лише за наявності достатніх умов, а саме:

1. відносини, до яких застосовується аналогія охоплюється предметом цивільно-правового регулювання (ст.ст. 1, 9 ЦК України);

2. наявність прогалин в їх регулюванні (прогалини в праві);

3. існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини;

4. застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст. 1048 ЦК України).

Однією із умов застосування аналогії закону є наявність подібних за змістом відносин, урегульованих нормами права, що означає, що відносини не є тотожними, а лише схожі за певною кількістю істотних ознак. Такою ознакою ст. 8 ЦК України визначає зміст відносин (постанова ВГСУ від 14.03.2012 року 35015/5566/11).

Враховуючи вищевикладене, у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення позивачу безпідставно набутого (збереженого) майна -грошової суми в розмірі 35 000 грн. 00 коп., а оскільки розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, правова підстава утримання яких відпала, прямо не встановлений главою 83 ЦК України, то до даних правовідносин необхідно застосовувати розмір процентів, визначений для договорів позики (ст. 1048 ЦК України).

Таким чином, нараховані позивачем 6 183 грн. 75 коп. процентів за користування грошовими коштами в розмірі облікової ставки НБУ за період з 04.08.2010 року по 20.11.2012 року підставні та підлягають до стягнення в силу ст. ст. 536, 1048 ЦК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агорацо», вул. Ківерцівська, 33/2, м. Луцьк, Волинська обл., код 32872180 на користь Кооперативу «Мрія»по електропостачанню та газопроводу і благоустрою доріг села Струмівка , с. Струмівка, Луцький район, Волинська область, код 36699375

- 35 000 грн. 00 коп. авансового платежу, 6 183 грн. 75 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1 609 грн. 50 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 42 793 грн. 25 коп. (сорок дві тисячі сімсот дев'яносто три грн. 25 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 17.12.2012 року

Суддя А. М. Кравчук