Рішення

від 18.12.2012 по справі 33/5005/9508/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.12р. Справа № 33/5005/9508/2012

За позовом Товариства з обеженою відповідальністю "ЛЮМІНОТЕХНІК", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 62 066, 51 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Гринчук О.С. - доручення № 2 від 17.12.2012 року

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Товариство з обеженою відповідальністю "ЛЮМІНОТЕХНІК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" (далі - відповідача) про стягнення 56 376 грн. 68 коп. - заборгованості, 5 689 грн. 83 коп. -пені та витрат по справі судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору поставки № 1/5 від 27.10.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначені судові засідання 27.11.2012 р., 18.12.2012 р. не з'явився, відзив та документи витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 р. та від 27.11.2012 р. суду не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, доказом чого є повідомлення про вручення (ухвали про порушення провадження у справі) поштового відправлення (а.с. 36).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2012 року розгляд справи відкладено на 18.12.2012 року.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № 1/5 (далі -Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати (поставити) в умовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну суму на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.3. Договору загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару визначається за згодою сторін.

Згідно п. 1.5. Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару та підписання уповноваженими представниками сторін товаросупровідних документів.

Пунктом 3.3. Договору оплата здійснюється на протязі (але не пізніше) 20 днів після отримання товару покупцем від постачальника на підставі цього договору та рахунку -фактури, виставленої постачальником на вартість поставленої партії товару. За домовленістю сторін можлива відстрочка оплати за умови надання покупцем гарантійного листа.

На виконання умов Договору постачальником згідно видаткових накладних: № РН-0005595 від 23.11.2011 р., № РН-0005697 від 29.11.2011 р., та довіреностей: № 130 від 23.11.2011 р. № 131 від 29.11.2011 р. які підписані обома сторонами та скріплені печатками, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 23-26) на адресу покупця поставлено товар на загальну суму 84 323 грн. 28 коп.

Відповідач свої зобов'язання за Договором в частині оплати за товар виконав частково, після чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 56 376 грн. 68 коп., що є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 56 376 грн. 68 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.4. Договору сторони передбачили те, що за порушення терміну оплати, про який йдеться у п.3.2. цього договору, покупець зобов'язується сплатити на користь постачальника пеню у розмірі не більше подвійної ставки НБУ від суми недосплаченого боргу, який був повинен бути сплачений у п.3.2., за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 689 грн. 83 коп. (за періоди з 30.12.2011 р. -22.03.2012 р., з 23.03.2012 р. -23.08.2012 р.) Суд перевіривши розрахунок пені вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 56 376 грн. 68 коп. -заборгованості, 5 689 грн. 83 коп. -пені.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 7 , 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ушинського, 53; код ЄДРПОУ 03341629) на користь Товариства з обеженою відповідальністю "ЛЮМІНОТЕХНІК" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 185/113, код ЄДРПОУ 36989912) суму 56 376 грн. 68 коп. (п'ятдесят шість тисяч триста сімдесят шість грн. 68 коп.) -заборгованості, 5 689 грн. 83 коп. (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять грн. 83 коп.) -пені, 1 609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) -судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 20 " грудня 2012р.