Рішення

від 29.11.2012 по справі 5011-6/13998-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/13998-2012 29.11.12

За позовом приватного підприємства «Торговий дім «Зіта»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»

Про стягнення 37940,04 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Богородицький А.Ю. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Торговий дім «Зіта»до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»про стягнення 37940,04 грн., з яких: 36236,78 грн. боргу, 1703,26 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 10.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/13998-2012.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладався.

У поданому суду відзиві відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що позивачем не враховано здійснені відповідачем платежі від 08.05.2012 р. на суму 6000,00 грн. та від 17.05.2012 р. на суму 3000,00 грн.. Крім того, на думку відповідача, позивач неправомірно нарахував пеню, оскільки станом на серпень 2012 року товар за накладними, по яким позивач нараховує пеню, ще не був реалізований, а тому зобов'язання з оплати не є простроченим. Також відповідач вважає, що станом на 29.11.2012 р. у позивача перед відповідачем існує непогашена заборгованість у розмірі 1923,05 грн. за надані логістичні послуги згідно з додатковою угодою до договору поставки № 27/01 від 27.01.2011 р., на яку підлягає зменшенню борг шляхом зарахування.

У судове засідання 29.11.2012 р. представник відповідача не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом відхилено як необґрунтоване.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

27.01.2011 р. між приватним підприємством «Торговий дім «Зіта» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (покупцем) укладено договір поставки № 27/01, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується у зумовлені цим Договором строки передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставка товарів у межах України здійснюється зі складу постачальника транспортом постачальника згідно з правилами Інкотермс-2000 на умовах DDP (назва місця призначення вказується покупцем у замовленні).

Датою поставки товару вважається дата поставки товару на склад покупця (п. 2.2 Договору).

Оплата за поставлений товар здійснюється через 14 календарних днів від факту реалізації товару (п. 6.1.1 Договору).

Згідно з п. 6.1.2 Договору до 15 числа кожного місяця покупець надає постачальнику звіт по реалізації, який підтверджує факт реалізації товару.

Позивачем в період з 01.01.2011 р. по 05.09.2012 р. постачався, а відповідачем отримувався товар.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за наступними накладними:

№ накладноїДатаСума ОплатаЗаборгованість ПП-00307 11.04.2012 19058,40 2224,42 16833,98 ПП-00393 10.05.2012 5479,20 5479,20 ПП-00398 11.05.2012 13923,60 13923,60 36236,78 Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 36236,78 грн. відповідачем не погашена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 36236,78 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований. При цьому, суд виходить з того, що відповідач не заперечує наявність своєї заборгованості станом на час подачі позову (08.10.2012 р.), про що свідчить його доводи про необхідність проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Оскільки платіжні документи відповідача не містили у призначенні платежу реквізитів видаткових накладних, черговість погашення вимог позивачем визначена виходячи з черговості виникнення грошових зобов'язань відповідача, що не суперечить умовам Договору та законодавства. Так, 9000 грн., на які посилається відповідач, зараховані позивачем в погашення попередньої заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Відповідно до ст. 601 ЦК України припинення зобов'язань зарахуванням є наслідком волевиявленням однієї із сторін і до компетенції суду не належить здійснення зарахування, у зв'язку з чим підстави для зменшення розміру заборгованості відповідача на 1923,05 грн. у суду відсутні.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 7.2 Договору на відповідача покладено обов'язок за несвоєчасну оплату поставленого товару сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення. Відповідно до наявного розрахунку, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за період з 06.05.2012 р. по 13.09.2012 р..

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано доказів реалізації відповідачем товару у вищевказаний термін, у зв'язку з чим підстави для задоволення вимог про стягнення пені відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зайво сплачені позивачем 43,50 грн. судового збору підлягають поверненню йому з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (01601, м. Київ, площа Спортивна, 3, код 24654657) на користь приватного підприємства «Торговий дім «Зіта» (11602, Житомирська область, місто Малин, вул. Гамарника, 14, кв. 1, код 36128148) 36236,78 грн. боргу, 1562,02 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути приватному підприємству «Торговий дім «Зіта» (11602, Житомирська область, місто Малин, вул. Гамарника, 14, кв. 1, код 36128148) 43,50 грн. зайво сплаченого судового збору.

Рішення підписано 19.12.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун