Постанова

від 26.02.2013 по справі 5011-6/13998-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа№ 5011-6/13998-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Богородицького А.Ю. - директора

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Гарт-С"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 29.11.2012 р.

по справі № 5011-6/13998-2012

(суддя Ковтун С.А.)

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім

"Зіта" (далі ПП "Торговий дім "Зіта")

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Гарт-С" (далі ТОВ "Гарт-С")

про стягнення 37 940,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.11.2012 р. по справі № 5011-6/13998-2012 позов задоволено частково : з ТОВ "Гарт-С" стягнуто на користь ПП "Торговий дім "Зіта" 36 236,78 грн. боргу та 1 562,02 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги відсутності доказів реалізації товару відповідачем, тому помилково задоволено позовні вимоги, адже строк оплати товару не настав тощо.

Представник апелянта в судові засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його повідомлено належно (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Так, 08.10.2012 р. ПП "Торговий дім "Зіта" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Гарт-С" про стягнення 36 236,78 грн. основного боргу, 1 703,26 грн. пені. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що відповідачем в порушення п. 6.1.1 укладеного між сторонами договору поставки № 27/01 від 27.01.2011 р. (далі Договір) не оплачено поставленого позивачем за видатковими накладними товар в сумі 36 236,78 грн. Крім цього, позивач просив на підставі п. 7.2 Договору стягнути 1 703,26 грн. пені тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ТОВ "Гарт-С" на позовну заяву, згідно якого відповідачем частково погашено борг в розмірі 9 000,00 грн., підстави для стягнення пені відсутні, оскільки на момент подачі позову товар за накладними ще не було реалізовано. Крім цього, відповідач просив зарахувати зустрічні однорідні вимоги на сум 1 923,05 грн. тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 36 236,78 грн. боргу, відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмовив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що позивачем в період з 01.01.2011 р. по 05.09.2012 р. постачався, а відповідачем отримувався товар. Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 36 236,78 грн. відповідачем не погашено.

Оплата за поставлений товар здійснюється через 14 календарних днів від факту реалізації товару (п. 6.1.1 Договору). Згідно п. 6.1.2 Договору до 15 числа кожного місяця покупець зобов»язаний надавати постачальнику звіт на підтвердження факту реалізації товару.

Місцевий суд вважав, що факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 36 236,78 грн. належним чином доведено, документально підтверджено та відповідачем не спростовано, наявність заборгованості станом на час подачі позову (08.10.2012 р.) підтверджуються доводами відповідача про необхідність проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак на підставі ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Одночасно місцевим судом встановлено, що платіжні документи відповідача на суму 9 000,00 грн. не містять в призначенні платежу реквізитів видаткових накладних, черговість погашення вимог позивачем визначено виходячи з черговості виникнення грошових зобов'язань відповідача, що не суперечить Договору, відтак сплачені відповідачем 9 000 грн. зараховано позивачем в погашення попередньої заборгованості.

Відмовляючи в позові щодо стягнення пені, місцевий суд посилався на приписи п. 7.2 Договору, якими на відповідача покладено обов'язок у разі несвоєчасної оплати поставленого товару сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення. Згідно наявного розрахунку, позивачем заявлено вимоги про стягнення пені за період з 06.05.2012 р. по 13.09.2012 р., однак не надано доказів реалізації відповідачем товару за цей період тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків. Тим більше, що відповідачем на вимогу як апеляційного, так і місцевого суду не надано жодних доказів на підтвердження наявності нереалізованого товару.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 29.11.2012 р. по справі № 5011-6/13998-2012 - без змін.

Матеріали справи № 5011-6/13998-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.