Рішення

від 13.12.2012 по справі 5011-13/15586-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/15586-2012 13.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саунд Інжиніринг Солюшн",

м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "П'ятий

фасад", м. Київ

про стягнення 240 524,89 грн.,

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Ромазанов Р.Р. -директор

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 240 524,89 грн. заборгованості та пені за Договором № 29/11-10 на поставку товару від 29.11.2010р. та Договору 10-09/11 про відступлення права вимоги від 10.05.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/15586-2012 та розгляд справи призначено на 21.11.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012р. розгляд справи було відкладено на 04.12.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 13.12.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав витребувані документи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання втретє не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.12.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайтек», як постачальником, та відповідачем, як покупцем, було укладено Договір поставки № 29/11-10, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався продати, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити на умовах цього Договору товар, вартість, кількість та номенклатура якого визначена у Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна ціна товару за цим Договором становить 2 123 830,20 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору покупець зобов'язаний сплатити постачальнику загальну вартість товару протягом 2 (двох) календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов Договору ТОВ «Лайтек»поставило відповідачу товар на загальну суму -2 123 830,20 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000165 від 30.11.2010 року на суму 1 100 849, 20 грн. та № РН-0000166 від 30.11.2010 року на суму 1 022 981 грн., які підписані повноважними представниками та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання постачальником договірних зобов'язань.

Відповідач частково виконав умови щодо оплати за отриманий товар та перерахував ТОВ «Лайтек»грошові кошти: 02 грудня 2010 року -1 500 000 грн.; 03 грудня 2010 року - 200 000 грн.

04 травня 2011 року ТОВ «Лайтек», як первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519, 601 Цивільного кодексу України, уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвебконсалтинг»Договір № 405 про відступлення права вимоги за основним Договором № 29/11-10 від 29.11.2010 року на загальну суму 423 830,20 грн.

07 червня 2011 року ТОВ «Укрвебконсалтинг», як новій кредитор, уклало з Приватним підприємством «Грузовозофф»Договір №405/1 про відступлення права вимоги за основним Договором № 29/11-10 від 29.11.2010 року на загальну суму 423 830,20 грн.

Виконуючі п.1.1. Договору № 405/1 від 04 травня 2011 року. відповідач перерахував Приватному підприємству «Грузовозофф»: 29 08.2011 року - 50 000 грн., 07.09.2011 року - 50 000 грн. та 09.11.2011 року - 100 000 грн.

Таким чином, станом на 09 листопада 2011 року заборгованість відповідача за основним Договором № 29/11-10 склала 223 830,20 грн.

10 травня 2012 року Приватне підприємство «Грузовозофф», керуючись ст.ст. 512-519, 601 Цивільного кодексу України, уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Саунд Інжиніринг Солюшн»(позивач) Договір № 10-09/11 про відступлення прав вимоги за основним Договором № 29/11-10 від 29.11.2010 року на загальну суму 223 830,20 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 223 830,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1. ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 16 694,69 грн.

Відповідно до 1.2 Договору N210-09/11 від 10 травня 2012 року та п. 5 2 основного Договору № 29/11-10 від 29.11.2010 року за прострочення строків оплати, Відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «П'ятий фасад»(03038, м. Київ, вул. Червонопрапорна, б. 44, кв.17, код ЄДРПОУ 36557108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саунд Інжиніринг Солюшн» (юридична адреса: 65114, м. Одеса, проспект М.Жукова, 47/3, офіс 30Б, поштова адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, б. 13, оф. 402, код ЄДРПОУ 38017597) , - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у розмірі - 223 830 (двісті двадцять три тисячі вісімсот тридцять) грн. 20 коп., пеню у розмірі -16 694 (шістнадцять тисяч шістсот дев'ятсот чотири) грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі -4 810 (чотири тисячі вісімсот десять) грн. 50 коп .

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 18 грудня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук