Рішення

від 10.12.2012 по справі 5011-41/15077-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/15077-2012 10.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІТЕНЬ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С"

Про стягнення 676 803,65 грн.

Суддя Спичак О.М. Представники сторін:

від позивача: Сладкова А.М. - дов. № 1167 від 16.10.2012 р.;

від позивача: Ліщук К.В. -дов. № б/н від 31.01.11 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВІТЕНЬ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С" про стягнення 676 803,65 грн. боргу за договором поставки №30/04 від 30.04.2010 року.

Ухвалою від 25.10.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.11.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2012 року надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

19.11.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

Крім того, позивач у судовому засіданні 19.11.2012 р. подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Гарт-С" в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також не надано суду належних доказів того, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись або передатись іншим особам.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 03.12.2012 року.

В судовому засіданні 03.12.2012 року представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких порти позову заперечував.

У судовому засіданні 03.12.2012 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 10.12.2012 року о 15:50.

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2012 року надав додаткові матеріали по справі, письмові та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 10.12.2012 року представник відповідача надав додаткові матеріали по справі, усні та письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01- 08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.12.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квітень»(далі -постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»(у подальшому -покупець, відповідач) було укладено Договір поставки № 30/04 від 30.04.2010 року (далі -Договір), пунктом 1.1. якого передбачено, що постачальник зобов'язується у зумовлені цим Договором строки передати товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.4. Договору загальний асортимент та ціна товару, що є предметом даного Договору, визначаються у специфікації. Специфікація, а також додатки до неї, після узгодження та підписання сторонами є невід'ємною частиною цього Договору.

Сторони узгодили у пункті 5.4. Договору, що загальну суму Договору складає сума товару, отриманого по всім товарним накладним.

Згідно з п. 8.1. Договору договір набирає чинності з моменту укладення та діє до 31 грудня 2010 року. Відповідно до п. 8.3. Договору дія Договору автоматично продовжується на наступний термін, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії Договору на протязі 14 (чотирнадцять) календарних днів до закінчення терміну дії Договору, вказаного в п. 8.1. цього Договору. Як вбачається з матеріалів справи, жодна зі сторін не виявила наміру щодо розірвання Договору, а тому даний Договір є чинним.

Відповідно до п. 6.1.2. Договору, викладеного в Додатковій угоді № 2 від 01.01.2012 року до Договору, оплата за поставлений товар торговельної марки Johnson»здійснюється через 40 (сорок) календарних днів з дати поставки товару; оплата за поставлений товар здійснюється через 30 (тридцять) календарних днів з дати поставки товару. Оплата за поставлений товар торгової марки & Johnson»здійснюється через 30 (тридцять) календарних днів з дати поставки товару.

На виконання умов Договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 752 789,18 грн., що засвідчується видатковими накладними №8697 від 28.04.2011 року на суму 23 505,84 грн., №8679 від 28.04.2011 року на суму 112 695,90 грн., № 12810 від 15.06.2011 року на суму 95 090,28 грн., № 12815 від 15.06.2011 року на суму 79 546,72 грн., №15922 від 19.07.2011 року на суму 39 035,60 грн., №19987 від 06.09.2011 року на суму 24 976,68 грн., №1280 від 23.01.2012 року на суму 199 829,94 грн., №8282 від 28.04.2012 року на суму 59 038,20 грн., № 8890 від 11.05.2012 року на суму 34 292,76 грн., №9812 від 25.05.2012 року на суму 84 777,26 грн.

Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару виконав частково, у зв'язку з чим заборгованість за Договором станом на 30.07.2012 року складала 679 693,91 грн., що підтверджується актом звірки від 30.07.2012 року, підписаний та скріплений печатками обох сторін.

14.08.2012 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 867 від 13.08.2012 року з вимогою сплатити грошові кошти за поставлений товар в сумі 679 693,91 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 4872 від 14.08.2012 року та описом вкладення, проте вищезазначена вимога відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

Відповідач 14.09.2012 року на виконання умов Договору сплатив 2 890,26 грн., у зв'язку з чим заборгованість останнього перед позивачем складає 676 803,65 грн.

26.09.2012 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 1060 від 26.09.2012 року з вимогою сплатити грошові кошти за поставлений товар в сумі 676 803,65 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 3458 від 26.09.2012 року та описом вкладення, проте відповідачем залишено дану вимогу без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не оплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 676 803,65 грн.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 676 803,65 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРТ-С»(місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, 3, код ЄДРПОУ 24654657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІТЕНЬ»(місцезнаходження: 83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 70, код ЄДРПОУ 30701378) 676 803 (шістсот сімдесят шість тисяч вісімсот три) грн. 65 коп. основного боргу та 13 536 (тринадцять тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 07 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Повне рішення складено

17.12.2012 року