Постанова

від 04.02.2013 по справі 5011-41/15077-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. Справа№ 5011-41/15077-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Сухового В.Г.

Дідиченко М.А.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Сладкова А.М. - представник (дов. №1167 від 16.10.2012р.)

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2012р.

у справі №5011-41/15077-2012 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С»

про стягнення 676 803,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квітень» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» про стягнення 676 803,65 грн. боргу за Договором поставки №30/04 від 30.04.2010р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2012р. у справі №5011-41/15077-2012 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень» 676 803,65 грн. основного боргу та 13 536,07 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2012р. у справі №5011-41/15077-2012 повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що мають значення для справи.

Як вказує апелянт, висновок суду про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за Договором поставки ґрунтується на акті звірки від 30.07.2012р., який не є належним та допустимим доказом на підтвердження заборгованості. Разом з цим, як зазначає відповідач, ним надані суду належні докази оплати коштів за товар.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає рішення суду від 10.12.2012р. законним і обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, на підставі повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а апеляційну скаргу ТОВ «Гарт-С» безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, зазначаючи, що висновки суду першої інстанції про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем ґрунтуються не тільки на акті звірки розрахунків, а й, в тому числі, на первинних документах - видаткових накладних.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» та призначено розгляд справи на 04.02.2013р.

В судове засідання, призначене на 04.02.2013р., представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, про що свідчить відмітка про отримання 22.01.2013р. поштового відправлення (ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 16.01.2013р.) на повідомленні про вручення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 квітня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квітень», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», як покупцем, був укладений Господарський договір поставки №30/04, з урахуванням Протоколу розбіжності до нього від 30.04.2010р., за умовами якого позивач зобов'язався у зумовлені цим Договором строки передати товар у власність відповідача для використання його у підприємницькій діяльності, а відповідач зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.3., п. 1.4. Договору поставки предметом поставки є визначені родовими ознаками вироби з найменуванням, зазначеним у Специфікації (Додаток №1), які є власністю позивача. Загальний асортимент та ціна товару, що є предметом даного Договору, визначаються у Специфікації. Специфікація погоджується сторонами і підписується разом з цим Договором. Специфікація, а також додатки до неї після узгодження та підписання сторонами є невід'ємною частиною цього Договору.

Отже, між позивачем та відповідачем був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2.1., п. 2.2. Договору поставки поставка товару у межах України здійснюється зі складу позивача транспортом позивача згідно правил ІНКОТЕРМС-2000 на умовах DDP (назва місця призначення вказується відповідачем у замовленні). Датою поставки товару вважається дата поставки товару на склад відповідача.

Пунктами 2.3. Договору поставки визначено, що право власності на поставлені товари, а також ризик випадкової втрати чи випадкового пошкодження товару переходить до покупця (відповідача по справі) з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Згідно з п. 2.4. Договору поставки з урахуванням Протоколу розбіжностей до нього постачальник (позивач по справі) в момент передачі товару зобов'язується надати покупцю (відповідачеві по справі) наступні документи: товарну накладну; податкову накладну (у разі повернення товару - розрахунок коригування); санітарно-гігієнічний висновок; посвідчення якості товару; на товари, які підлягають сертифікації, належним чином оформлений сертифікат відповідності, інші документи, які мають відношення до товару і є необхідними для передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України. Якщо разом з товаром вище зазначені документи не будуть надані разом, то датою поставки товару вважається дата одержання всіх необхідних документів. На строк затримки надання необхідних документів більше ніж 5 банківських днів покупець має право відстрочити дату розрахунку з постачальником чи відмовитися від придбання товару, повідомивши про це постачальника способом, погодженим сторонами (поштою, факсом, електронною поштою, кур'єром). Накладна на партію товару повинна містити наступну інформацію: найменування товару, кількість, вартість за одиницю товару без ПДВ, ПДВ, загальна вартість по накладній.

Відповідно до п. 5.1. Договору поставки ціни на товари є вільними і вказуються у Специфікації.

Статтею 6 Договору поставки з урахуванням Протоколу розбіжностей встановлений порядок розрахунків та вказано, що сторони дійшли згоди, що оплата по цьому Договору здійснюється шляхом розстрочення платежу в наступному порядку: оплата здійснюється покупцем (відповідачем по справі) через 21 календарний день від дати поставки товару.

Згідно з Додатковим договором №2 від 01.01.2012р. до Договору поставки сторони доповнили пункт 6.1. статті 6 Договору підпунктом 6.1.2., в якому зазначили, що оплата за поставлений товар торгівельної марки "SC Johnson" здійснюється через 40 календарних днів з дати поставки товару; оплата за поставлений товар торгової марки "Uniliver" здійснюється через 30 календарних днів з дати поставки товару; оплата за поставлений товар торгової марки «Johnson & Johnson» здійснюється через 30 календарних днів з дати поставки товару.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач поставив відповідачеві, а відповідач прийняв товар по видатковим накладним №8697 від 28.04.2011р. на суму 23 505,84 грн., №8679 від 28.04.2011р. на суму 112 695,90 грн., №12810 від 15.06.2011р. на суму 95 090,28 грн., №12815 від 15.06.2011р. на суму 79 546,72 грн., №15922 від 19.07.2011р. на суму 39 035,60 грн., №19987 від 06.09.2011р. на суму 24 976,68 грн., №1280 від 23.01.2012р. на суму 199 829,94 грн., №8282 від 28.04.2012р. на суму 59 038,20 грн., №8890 від 11.05.2012р., на суму 34 292,76 грн., №9812 від 25.05.2012р. на суму 84 777,26 грн. Всього на загальну суму 752 789,18 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар, з огляду на що у нього рахується заборгованість в розмірі 676 803,65 грн. При цьому відповідач вказує на те, що розрахувався з позивачем в повному обсязі та надав в матеріали справи лист Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про здійснення платежів з свого рахунку та платіжні доручення, розглянувши які судова колегія зазначає, що дані документи є доказами сплати за товар по іншому Договору, а саме Договору №33/02 від 19.03.2008р.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

В силу частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт порушення відповідачем умов Договору поставки щодо оплати коштів за поставлений товар доведений та підтверджений матеріалами справи. Разом з тим, відповідачем на противагу не доведено зворотнього.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2012р. у справі №5011-41/15077-2012 залишити без змін.

3. Справу №5011-41/15077-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Судді Суховий В.Г.

Дідиченко М.А.