Рішення

від 17.12.2012 по справі 5019/1624/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" грудня 2012 р. Справа № 5019/1624/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава -Агро"

до відповідача Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром»

про стягнення в сумі 229 237 грн. 01 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

В судове засідання 17.12.2012р. представники сторін не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку.

Суть спору: Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Купава -Агро" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром»про стягнення 225 895 грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію згідно договору №1705 від 17.05.2011р. а також 3 % річних в сумі 3 342 грн. 01 коп. та 2500 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2012р. підтримав подану через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог №05/11/12 від 05.11.2012р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача 198 895 грн.00 коп. основного боргу, 3 311 грн. 26 коп. 3% річних та 2 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Оскільки заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає ст.ст. 22, 54-57 ГПК України, - господарський суд прийняв її до розгляду.

Позивач в судове засідання 17.12.2012р. не з'явився, проте, 27.11.2012р. через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої повідомив, що відповідачем після порушення провадження у справі погашено 225 895 грн. 00 коп. основного боргу та просить стягнути з ДП «Мирогощанський державний іподром»3 311 грн. 26 коп. 3% річних та 2 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Оскільки заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає ст.ст. 22, 54-57 ГПК України, - господарський суд прийняв її до розгляду.

Відповідач в судове засідання 17.12.2012р. не з'явився, витребуваного ухвалами суду від 18.10.2012р., від 06.11.2012р. та від 27.11.2012р. відзиву на позов не подав, вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі сторін.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Мирогощанський державний іподром»- замовник та ТзОВ "Купава-Агро" - постачальник 17.05.2011р. уклали договір №1705 (надалі в тексті Договір а.с. 9,10). Згідно з п.1.1 Договору в порядку та на умовах визначених договором постачальник зобов'язується поставити та передати у власність замовника корми комбіновані для сільськогосподарських тварин (надалі -товар), згідно специфікації (додаток №1), для які є невід'ємною частиною даного договору та в асортименті, кількості за ціною, що зазначені в накладних, які підписуються представниками сторін договору, а замовник зобов'язується прийняти цей товар та оплачувати його на умовах, зазначених цим договором. Відповідно до п.3.2, 3.3 Договору замовник оплачує товар у національній валюті шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника з відтермінуванням платежу 30 календарних днів. Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2011р., у будь якому випадку до повного виконання взятих на себе договірних зобов'язань (п.6.1 Договору).

Фактично, на виконання умов вищезазначеного Договору на підставі видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 757 695 грн. 00 коп., що стверджується матеріалами справи (а.с.11-32).

За вказаний товар відповідач частково розрахувався, проте, станом на 04.10.2012р. сума 225 895 грн.00 коп. залишилась відповідачем не оплаченою.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивач за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахував 3 311 грн. 26 коп. 3% річних за період 25.03.2012р. по 15.10.2012р. (розрахунок, а.с.52).

Позивач 27.11.2012р. через канцелярію суду подав заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, відповідно до якої повідомив, що відповідачем після порушення провадження у справі погашено 225 895 грн. 00 коп. основного боргу, просить стягнути з ДП «Мирогощанський державний іподром»3 311 грн. 26 коп. 3% річних та 2 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката..

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За договором поставки (ст.712 ЦК України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (ч.2 ст.625 ЦК України).

Враховуючи зазначене, вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 3 311 грн. 26 коп. стверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 3 311 грн. 26 коп.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ "Купава-Агро" 2 500,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Розглянувши дану вимогу, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в ч.1 статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. При цьому, відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання адвокатських послуг № 27 від 01.10.2012 р. укладено між позивачем та Приватним підприємством «Правова група «Форсеті». Відповідно до п.1 вказаного договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (Приватне підприємство «Правова група «Форсеті») зобов'язується надавати замовнику адвокатські послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Крім того, на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката суду надано платіжні доручення № 1361 від 04.10.2012 року на суму 800 грн. 00 коп. та №1393 від 01.11.2012р. на суму 1700 грн. 00 коп., згідно яких позивачем (ТзОВ «Купава Агро») було перераховано Приватному підприємству «Правова група «Форсеті»кошти за адвокатські послуги згідно договору №27 від 01.10.2012р. Тобто в даному випадку послуги надавалися не адвокатом чи адвокатським бюро, а приватним підприємством.

За таких обставин, в задоволенні вимоги позивача щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Враховуючи зазначене, на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1609 грн. 50 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (частина 1 вищезазначеної статті).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення від 10 жовтня 2012 року №1362 перераховано до Державного бюджету України 4 588 грн. 74 коп. судового збору (а.с.7).

При цьому, в ході розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог. Враховуючи обов'язок позивача при поданні позову здійснити оплату судового збору не менше мінімального розміру, а також можливість повернути судовий збір лише в розмірі переплаченої суми, суд повертає позивачу судовий збір в розмірі 2979 грн. 24 коп. (4588грн. 74 коп. - 1609,50 грн. = 2979 грн. 24 коп.).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що враховуючи зменшення розміру позовних вимог судовий збір в розмірі 2979 грн. 24 коп. слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром», яке знаходиться в с.Мирогоща Дубенського району Рівненської області, вул. Шевченка, 1, (код ЄДРПОУ 35505132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купава-Агро», яке знаходиться в с.Малехів Жовквівського району Львівської області, вул. Нова, 20-А (код ЄДРПОУ 36762043) 3 311 грн. 26 коп. 3% річних та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. В задоволенні вимог позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Купава-Агро»про стягнення з відповідача Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром»2 500 грн. 00 коп. витрат, повязаних з оплатою послуг адвоката, відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Купава-Агро», яке знаходиться в с.Малехів Жовквівського району Львівської області, вул. Нова, 20-А (код ЄДРПОУ 36762043) з Державного бюджету України 2 979 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять ) грн. 24 коп. судового збору.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "17" грудня 2012 р.