Постанова

від 05.12.2012 по справі 5011-18/3063-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа№ 5011-18/3063-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Мальченко А.О.

Калатай Н.Ф.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від прокуратури -не з'явились,

від позивача 1- не з'явились,

від позивача 2-Мороз П. Ю.,

від відповідача - Диба І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Бінго Інтертеймент"

на рішення господарського суду м. Києва від 26.04.2012

у справі № 5011-18/3063-2012

за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі

1-Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

2-комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва"

до закритого акціонерного товариства "Бінго Інтертеймент"

про стягнення 1719687грн.44коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2012 (суддя Мандриченко О.В.) задоволено позов прокурора Святошинського району міста Києва та стягнуто з ПАТ "Інго Інтертеймент" на користь позивача 2 1682966грн.39коп. заборгованості з орендних платежів, відшкодування плати за землю, експлуатаційних витрат, податку на додану вартість за період з серпня 2011 по лютий 2012 згідно укладеного між відповідачем та позивачем 2 договору оренди нежитлового приміщення №27 від 23.02.2010, яке знаходиться за адресою пр. Перемоги, 112, загальною площею 3621,57 кв.м., 36721грн.05коп. пені, 4033349грн. 36 коп. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого приміщення (ст. 785 ЦК України) та 64380грн. витрат по сплаті судового збору. Господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки договором оренди передбачено обов'язок відповідача сплачувати відшкодування за орендні платежі по день фактичної здачі орендованого приміщення згідно акту прийому-передачі. Приймаючи рішення суд виходив з того, що на день подання позовної заяви відповідач не повернув приміщення позивачеві 2 та не здійснив відповідні платежі. В той же час відповідачем не було надано суду належних доказів оплати вартості приміщення, в підтвердження своїх посилань про те, що спірне приміщення передано йому за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 01.08.2011.

Також, судом відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в зв'язку з відсутністю достатніх правових підстав.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт зазначає, що Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація не мала права власності на орендоване відповідачем приміщення, що свідчить про відсутність порушення її прав та відповідно права на захист в судовому порядку. Також, скаржник вказує, що позивачі в період за який вони просять стягнути кошти не мали ні права власності ні права управління майном, оскільки 01.08.2011 між відповідачем та Головним управлінням комунальної власності м. Києва укладено договір купівлі-продажу приміщення, що було об'єктом оренди. Заявник стверджує, що повністю оплатив вартість придбаного приміщення 30.09.2011, а відповідно до п. 1.3 договору купівлі-продажу право власності на об'єкт приватизації переходить з моменту сплати його повної вартості. Крім того, відповідач зазначає про те, що позивач 2 умисно ухиляється від підписання акту приймання-передачі приміщення.

Представники прокуратури та позивача 1 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Неявка представників прокуратури та позивача 1 не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

23.02.2010 року між КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" (орендодавець) та ЗАТ "Бінго інтертеймент" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №27, який встановлює умови оренди нежитлового приміщення, яке належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва і закріплене за орендодавцем на праві повного господарського відання та оперативного управління згідно розпорядження Святошинської районної в м. Києві держадміністрації №1985 від 30.12.2008.

Згідно пункту 1.2. договору, орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №66 від 27.01.2010 та ордеру №31 від 03.02.2010 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 112 загальною площею 3 621,57 кв. м. для використання згідно вказаного розпорядження.

В разі припинення дії договору приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі (п. 2.4. договору).

Згідно з п. 3.9. договору, у випадку закінчення терміну дії цього договору орендна плата та інші, передбачені цим договором платежі, сплачуються орендарем по день фактичної здачі орендованого приміщення згідно акту прийому-передачі.

На виконання умов договору, 23.02.2010 року позивач 2 передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення площею 3 621,57 кв. м., за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 112.

Відповідно до встановлених пунктом 9.1 договору строків укладений договір діяв з 23 лютого 2010 року до 23 лютого 2011 року, оскільки сторонами не було продовжено строку його дії.

Листом №392 від 24.02.2011 року позивач 2 попередив відповідача про те, що термін дії договору оренди №27 закінчився 23.02.2011 року. Також цим листом відповідача було повідомлено про те, що в зв'язку із систематичною несплатою орендних платежів договір оренди продовжений не буде.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача орендної плати, плати за землю, експлуатаційних витрат та податку на додану вартість в загальній сумі 1682966грн.39коп. та 36721грн.05коп. пені за період з серпня 2011 року по лютий 2012. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що прокуратурою Святошинського району проведено перевірку своєчасності та повноти погашення заборгованості за оренду комунального майна Святошинського району м. Києва, якою встановлено вказану заборгованість відповідача. Також вказує, що відповідач продовжує користуватись орендованим нежитловим приміщенням після закінчення строку дії договору, термін його дії не продовжив, орендоване приміщення не звільнив та не передав приміщення орендодавцю по акту прийому-передачі. Крім того, прокурором подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 4 033 349грн.36 коп. неустойки на підставі вимог частини другої ст. 785 ЦК України.

Як зазначалось вище господарський суд задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки договором оренди передбачено обов'язок відповідача сплачувати орендні платежі по день фактичної здачі орендованого приміщення згідно акту прийому-передачі. В той же час відповідачем не було надано суду належних доказів оплати вартості приміщення, в підтвердження своїх посилань про те, що спірне приміщення передано йому за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 01.08.2011.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

01.08.2011 року між відповідачем та Головним управлінням комунальної власності м. Києва (власником приміщення) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, які були об'єктом оренди (а.с. 59-60).

Відповідно до п. 1.3 договору право власності на об'єкт приватизації переходить до відповідача з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.

Оплата за договором купівлі-продажу здійснена відповідачем в повному розмірі 30.09.2011, про що свідчать дані до апеляційної скарги платіжні доручення №406 від 30.09.2011, №333 від 01.09.2011 та №364 від 30.08.2011.

Розглядаючи справу господарським судом не було досліджено факту сплати відповідачем вартості приміщень згідно договору купівлі-продажу, що призвело до того, що суд дійшов невірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Як зазначалось вище договір оренди був припинений 23.02.2011, що сторонами не заперечується, право володіння між новим власником приміщення та відповідачем на підставі договору не виникло і в зв'язку з цим будь-яка заборгованості, пов'язана з користуванням приміщення в період з серпня 2011 року по лютий 2012 відсутні, оскільки приміщення згідно вищевказаного договору купівлі-продажу відчужене власником, а у позивачів відсутнє право користування, володіння та управління приміщенням.

Щодо не підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення, то такий складається за результатами спільних дій сторін, є двостороннім документом, в якому засвідчується стан майна, що повертається. Проте, позивачем 2 не вчинено жодних дій направлених на прийняття об'єкту з оренди, зокрема, відсутні докази того, що позивач 2 направляв до відповідача особу уповноважену на перевірку стану приміщення та підписання акту приймання-передачі. Також, позивачем 2 не надано доказів відмови відповідача від підписання акту.

Що стосується факту користування відповідачем приміщенням після припинення договору оренди, то рішенням господарського суду міста Києва у справі №40/327 від 27.12.2011, залишеного без змін постовою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012, з відповідача на користь позивача 2 було стягнуто орендну плату за користування приміщенням з березня по липень 2011 року, тобто до моменту укладення 01.08.2011 договору купівлі-продажу об'єкту оренди.

Отже, при вирішенні спору судом першої інстанції не в повній мірі досліджено обставини справи, не надано належної оцінки викладеним обставинам, що призвело до помилкового висновку щодо заборгованості відповідача за оренду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Бінго Інтертеймент" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі №5011-18/3063-2012-скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, п.п. 2, 3 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі №5011-18/3063-2012 скасувати.

2. В задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999) на користь приватного акціонерного товариства "Бінго Інтертеймент" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 112, код ЄДРПОУ 24076841) 32190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Справу № 5011-18/3063-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Мальченко А.О.

Калатай Н.Ф.