Постанова

від 18.12.2012 по справі 5016/1520/2012(6/112)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.Справа № 5016/1520/2012(6/112) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 947 від 27.11.2012 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, Г.П. Разюк, С.І. Колоколова суддю С.І. Колоколова замінено суддею Ліпчанською Н.В.

Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 997 від 17.12.2012 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, Г.П. Разюк, Н.В Ліпчанська суддю Н.В Ліпчанська замінено суддею С.І. Колоколовим)

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гордієнко Є.М., паспорт серія ЕО № 712174 від 27.05.99, директор;

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого приватного підприємства фірми „Спарта"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.10.2012 р.

по справі № 5016/1520/2012(6/112)

за позовом малого приватного підприємства фірми „Спарта" (далі по тексту МПП фірма «Спарта»)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Промсервіс" (далі по тексту ТОВ «Промсервіс»)

про стягнення заборгованості в сумі 15839,75 грн.

В С Т А Н О В И В :

07.08.12 р. МПП фірма "Спарта" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Промсервіс»про стягнення заборгованості в сумі 15839,75 грн., яка складається із прямих збитків -9000 грн. вартості пошкодженого генератора, що не підлягає відновленню; 3700 грн. неповернутих авансових внесків на ремонт генератора; неустойки у сумі 286,75 грн. за прострочення виконання зобов'язання по поверненню 3700 грн. авансу. Позивач також просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1653 грн. та витрати на юридичні послуги у сумі 1200 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.10.12 р. (суддя Ткаченко О.В.) позов МПП фірма «Спарта»задоволено частково, з ТОВ "Промсервіс" на користь МПП фірма «Спарта»стягнуто збитки в сумі 4 926,80 грн., передплату в сумі 3 700,00 грн. та судовий збір.

Задовольняючи частково позов щодо стягнення збитків у сумі 4926,8 грн. місцевий господарський суд послався на ст.841 ЦК України та виходив з того, що генератор, який позивач передав у ремонт, на час звернення позивача із даним позовом, пошкоджено і не підлягає відновленню (ремонту), а тому з вартості генератора у робочому стані -9000 грн., відняв 365,5 грн. остаточної вартості генератора, яку визначив відповідач. Крім того, суд 1 інстанції від вартості генератора у робочому стані також відняв вартість робіт, необхідних для його відновлення у сумі 1700 грн. та вартість матеріалів, необхідних для ремонту у сумі 2007,7 грн. З врахуванням наведеного, місцевий господарський суд визначив збитки у сумі 4926,8 грн. (9000 грн.-365,5 грн.-1700 грн.-2007,7 грн.=4926,8 грн.).

Передплату у сумі 3700 грн. суд 1 інстанції стягнув з відповідача з огляду на те, що зобов'язання за договором підряду відповідачем не виконані.

Щодо стягнення решти збитків та неустойки у сумі 286,75 грн. суд 1 інстанції в резолютивній частині оскарженого рішення не визначив, яке рішення прийнято по цим позовним вимогам. Однак, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що позовні вимоги про стягнення неустойки не підлягають задоволенню, оскільки умови договору підряду передбачають нарахування неустойки за несвоєчасне виконання робіт, а не за неповернення передплати.

Як вбачається з резолютивної частини оскарженого рішення місцевого господарського суду, останнім також не прийнято рішення щодо витрат позивача на послуги адвоката.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду 1 інстанції МПП фірма «Спарта»звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в який просить скасувати рішення суду 1 інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 4359,95 грн. збитків, 286,75 грн. неустойки, 1200 грн. витрат на послуги адвоката на час прийняття рішення суду, а також судовий збір у повному обсязі та витрати скаржника на послуги адвоката при підготовці апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги МПП фірма «Спарта»посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відмови у стягненні частини збитків у сумі 4359,95 грн., оскільки внаслідок дій відповідача генератор не підлягає відновленню, що не заперечує і сам відповідач. За таких обставин суд повинен був стягнути 9000 грн., тобто суму, яка потрібна для придбання аналогічного генератору. Вказана сума є балансовою вартістю генератора, хоча ринкова ціна такого генератору складає 18-30 тис. грн.

Крім того, скаржник посилаючись на п.5.3 договору №7/03-2011 від 21.03.11 р. вважає, що суд 1 інстанції безпідставно відмовив у стягненні неустойки у сумі 286,75 грн.

Не згоден скаржник і з тим, що суд 1 інстанції не відшкодував йому витрати за послуги адвоката, які підтверджені відповідним договором і оплатою цих послуг, а також із розміром стягнутого з відповідача судового збору.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання 18.12.12р. від відповідача з'явилася Виноградова І.П., яка надала в підтвердження своїх повноважень як представника, витяг з угоди про надання правової допомоги від 17.12.12р. Однак, Виноградова І.П. не була допущена колегією суддів апеляційної інстанції до участі у справі, оскільки Виноградова І.П. не надала до суду докази, підтверджуючи повноваження Поповича Д.І., як директора ТОВ „Промсервіс", який підписав вказану угоду від імені ТОВ „Промсервіс".

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального та матеріального права, судова колегія приходить до наступного.

21.03.2011 року між МПП фірма "Спарта" та ТОВ "Промсервіс" було укладено договір підряду №7/03 -2011, відповідно до п.1.1 якого "Підрядник" в особі ТОВ "Промсервіс" зобов'язувалось в період дії договору виконати ремонт допоміжного суднового генератора ДГС 824Б2, який належав "Замовнику" в особі МПП фірма "Спарта". Строк дії договору сторонами встановлено з моменту його підписання до 31.12.11 р.(п.8.1 договору).

У пункті 3.1 договору конкретизовано строк виконання робіт, який складає 30 днів з моменту передплати.

Згідно із розділом 4 договору оплата по договору здійснюється Замовником наступним чином:перший платіж в обсязі 50% від вартості ремонту згідно виставленого рахунку на придбання матеріалів:; другий платіж -остаточний розрахунок протягом 5 банківських днів після підписання акта виконаних робіт згідно виставленого рахунку.

Відповідно із п.8.4 договору він має додаток -специфікацію на ремонт електрообладнання. Із назви цієї специфікації видно, що в неї повинні бути відображені, які ремонтні роботи повинен виконати Підрядник та їх ціна. Однак, ні в ході розгляду справи в суді 1 інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції сторони не надали вказаного додатку. В судовому засіданні директор МПП фірма «Спарта»заявив, що такогог додатку у нього взагалі не має.

Таким чином, із змісту договору вбачається, що сторонами при його підписанні, а потім і при частковому його виконанні не визначено а ні які конкретно роботи по ремонту генератора необхідно виконати за договором, а ні вартість цих робіт.

Як вбачається із матеріалів справи позивач частково виконав умови договору підряду, а саме ще до складання і підписання письмової форми договору - 17.03.2011 року, відповідачу була перерахована передплата в сумі 1700грн., що підтверджується копією квитанції № 2 до прибуткового касового ордеру (а.с.17). Після підписання договору № 7/03 - 2011 МПП фірма "Спарта" здійснило другий авансовий платіж на суму 2000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №6 від 22.03.2011 року.

Однак, згідно із наявними матеріалами справи, жодна із сторін не надала належних доказів на підтвердження того, що в ході часткового виконання договору було досягнуто згоди щодо переліку робіт, які повинен виконати відповідач та їх вартість, яку повинен сплатити позивач, тобто факт укладання договору не доведено у відповідності із ст.638, ст.218 ЦК України.

В судовому засіданні від 18.12.12 р. на вимогу апеляційного суду до директора МПП фірма «Спарта»вказати вартість робіт за договором підряду із відповідачем та які конкретно роботи повинні бути виконані відповідачем за цим договором, останній пояснив, що вказаним договором не визначено а ні вартості робіт, а ні переліку конкретних ремонтних робіт.

За таких обставин, судова колегія вважає, що договір підряду №7/03-2011 від 21.03.11 р. є неукладеним, а відповідно із цим у сторін не виникло прав і обов'язків за цим договором.

Як вбачається з позовної заяви МПП фірма «Спарта», останнє просить стягнути збитки у сумі 9000 грн., тобто балансову вартість генератора, за якою він був придбаний, оскільки пошкоджений генератор не підлягає відновленню. Однак, будь-яких доказів, підтверджуючих той факт, що балансова вартість генератора на час його передачі відповідачу в ремонт, дорівнює, або є меншою ніж ринкова ціна аналогічного генератору, а також те, що генератор не підлягає відновленню всупереч вимогам ст.33 ГПК України до суду 1 інстанції без поважних причин не надав. Не надано доказів і того, що відповідач відмовився повернути позивачу судновий генератор.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що він не заявляв клопотання щодо проведення експертизи з метою встановлення неможливості відновлення генератора, оскільки для цього потрібно оплачувати її проведення.

Таким чином, позивач всупереч вимогам ст.33 ГПК України не довів належними доказами неможливість відновлення суднового генератора та його вартість на момент передачі в ремонт відповідачу, а відповідно із цим не довів свої позовні вимоги щодо стягнення збитків.

Слід також зазначити, що правовою підставою позовних вимог щодо відшкодування збитків у сумі 9000 грн. позивач зазначає ст.ст.841,852 ЦК України, тобто позивач вимагає відшкодування збитків, спричинених в результаті неналежного виконання останнім своїх договірних зобов'язань за договором підряду №7/03-2011 від 21.03.11 р., тобто за договором, який є неукладеним і за яким у відповідача не має ніяких обов'язків перед позивачем.

За таких обставин судова колегія вважає, що у відповідача не має обов'язку щодо відшкодування збитків у зв'язку із неналежним виконанням умов договору підряду, який є неукладеним. Інших підстав для відшкодування збитків до початку розгляду справи по суті позивач не заявляв, тому судова колегія розглядає справу в апеляційному порядку в межах позовних вимог, оскільки підстави для виходу за межі позовних вимог у даній справі відсутні.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення збитків у сумі 9000 грн. підлягають залишенню без задоволення.

З огляду на те, що договір підряду №7/03-2011 від 21.03.11 р. є неукладеним, у відповідача також відсутній обов'язок по сплаті неустойки за несвоєчасне виконання вказаного договору, а відповідно із цим вимоги позивача про стягнення 286,75 грн. неустойки також підлягають залишенню без задоволення.

Згідно із позовною заявою МПП фірма «Спарта»останнє також просило стягнути з відповідача сплачені за договором підряду №7/03-2011 від 21.03.11 р. 3700 грн., які відповідач безпідставно утримує у себе, тобто стягнути безпідставно набуте майно.

Відповідно із ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на який воно було набуте, згодом відпала.

Як зазначалося вище договір підряду №7/03-2011 від 21.03.11 р. є неукладеним, а тому відповідач безпідставно набув грошові кошти у сумі 3700 грн., а тому відповідно із ч.1 ст.1212 ЦК України повинен повернути їх позивачу. За таких обставин позовні вимоги МПП фірма «Спарта» про стягнення з відповідача 3700 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно із ст.44 ГПК України судові витрати у тому числі складаються з судового збору, сум, що підлягають оплаті за послуги адвоката.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищенаведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 458,7 грн.

01.07.2012 р. між МПП фірма «Спарта»та адвокатом Арбатським С.О. (свідоцтво Миколаївської обласної КДКА №346 від 22.11.2004 р.) укладено договір про ведення судових справ №АА/СС.

Згідно із протоколом №1 від 01.07.12 р. сторони вказаного договору погодили вартість юридичних послуг адвоката у сумі 1200 грн.

Відповідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 01.07.12 р. МПП фірма «Спарта»на підставі договору №АА/СС від 01.07.12 р. сплатило 1200 грн. адвокату Арбатському С.О.

Однак, в наявних матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат Арбатський С.О. надавав позивачу юридичні послуги по даній справі. Матеріали справи свідчать про те, що в судовому засіданні по даній справі приймав участь представник позивача Свечинський О.С. (довіреність б/н від 06.09.12 р.). Будь-яких документів, складених адвокатом Арбатським С.О., у даній справі відсутні.

Таким чином, позивач не довів належними доказами наявність у нього судових витрат, які пов'язані із даною справою, а тому підстав для стягнення судових витрат по даній справі у суду 1 інстанції не було.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, але судова колегія відповідно із ст.101 ГПК України перевіривши оскаржене судове рішення суду 1 інстанції у повному обсязі, дійшла висновку про його скасування в частині стягнення з відповідача 4926,8 грн. збитків з відповідним зменшенням стягнутого судового збору за подачу позову.

Судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги згідно із ст.49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105,121 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу малого приватного підприємства фірми „Спарта" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов малого приватного підприємства фірми „Спарта" задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промсервіс"(54028, м.Миколаїв, вул. Нагірна, 73а/1; поштова адреса: 54020, м. Миколаїв, пров. Корабелів, 2б, код 31159737) на користь малого приватного підприємства фірми "Спарта"(54038, м. Миколаїв, вул. Біла, 16; поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 65, кв. 50, код ЄДРПОУ 13853158) 3 700 грн.00 коп. неповернутої передплати, 458 грн. 70 коп. судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

2. Видачу наказу доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.12.2012 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.