Постанова

від 11.10.2012 по справі 2а/0470/5804/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/5804/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБорисенко П.О при секретаріСергієнко В.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Дергач О.Г. Сербіної Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Аділ» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аділ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість Приватного підприємства «Аділ» за період діяльності з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої було складено Акт перевірки № 16/221/35312429 від 20.03.2012 р.; про визнання протиправними дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо відображення в Акті перевірки № 16/221/35312429 від 20.03.2012 р. висновків щодо визнання правочинів по взаємовідносинам Приватного підприємства «Аділ» з контрагентами (ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат») у січні, лютому 2011 року нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків; про зобов'язання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби внести відповідну інформацію до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекціє було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Аділ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. За результатами перевірки було складено Акт № 16/221/35312429 від 20.03.2012 р. «Про результати позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Аділ» (код 35312429) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р.» (далі «Акт перевірки ПП Аділ»), яким на підставі ч. 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України встановлено нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» (договір купівлі-продажу вугільної продукції (вугілля марки АШ та АС) № 24/12-10 від 24.12.2010 р. та з ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (договір купівлі-продажу вугільної продукції (вугілля марки АШ та АС) № 1091/10 від 29.12.2010 р. На підставі визнання правочинів нікчемними відповідачем за період січень, лютий 2011 р. зроблено висновки про відсутність бази та об'єкту оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. із змінами та доповненнями в редакції, що діяла на момент вчинення правочину та ст. ст. 185, 186, 188 ПК України, в редакції, що діяла на момент вчинення правочину.

На підставі Акту перевірки № 16/221/35312429 від 20.03.2012 р. відповідачем було внесено зміни до ІАС ДПАУ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів» ПП «Аділ» за звітний період січень 2011 р., що підтверджується наданою відповідачем інформацією по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши при цьому, що висновки відповідача згідно Акту перевірки ПП «Аділ» зроблені на підставі хибного тлумачення норм закону, оскільки відповідач не надав суду відповідного судового рішення про недійсність правочину відповідно до вимог ст. 203 ЦК України та не довів факту, що укладені позивачем правочини порушують публічний порядок та вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Позивачем були надані відповідачу під час перевірки всі первині документи, необхідні для підтвердження реальності укладених ним угод та підтвердження правомірності формування податкового кредиту. Крім того, позивач зазначив, що товар придбаний ним в ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» і в подальшому реалізований ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» є іншим ніж той, що був придбаний ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» в ТОВ «Востокметалінвест».

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, зазначивши, що висновки Акту перевірки ПП «Аділ» базуються на результатах перевірки ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» (Акт ДПІ ум. Краматорську № 529/23-3-20353350 від 11.05.2011 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт», код за ЄДРПОУ 20353350, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Востокметалінвест», код за ЄДРПОУ 34525210, за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р.»), згідно яких угода між ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» та ТОВ «Востокметалінвест» (договір № 01/10-10 від 01.10.2010 р. на поставку вугілля) визнана нікчемною, встановлено завищення ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» податкових зобов'язань та податкового кредиту.

В межах перевірки ДПІ у м. Краматорську на підставі інформації ДПІ у Артемівському районі м. Луганську (довідка від 18.03.2011 р. та Акт № 161/23-20/34525210 від 13.04.2011 р.) також встановлено нікчемність угод з контрагентами ТОВ «Востокметалінвест» за період січень, лютий 2011 р., в тому числі з ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт».

На підставі зазначеного, відповідач встановив нікчемність правочинів укладених позивачем з ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» з ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат».

В своїх запереченнях на адміністративний позов та в Акті перевірки ПП «Аділ» (сторінка 3 акту перевірки) відповідач зазначає, що придбані ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» товари в ТОВ «Востокметалінвест» були реалізовані ПП «Аділ» та в подальшому реалізовані ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат»

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 ЦК України:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідач в обґрунтування визнання правочинів, укладеними позивачем, нікчемними посилається на ч. 5 ст. 203 та ст. 228 ЦК України, які не можуть бути застосовані одночасно, оскільки згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним на підставі відповідного судового рішення, згідно ст. 228 ЦК України на підставі його нікчемності.

Відповідач в Акті перевірки ПП «Аділ» та під час розгляду справи в суді не зазначив жодного відповідного судового рішення про визнання правочинів, укладеними позивачем, недійними згідно вимог ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Таким чином, для кваліфікації правочину, як нікчемного, слід з'ясувати: чи був намір сторін порушити публічний порядок при укладенні договорів, чи є вирок суду у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

З огляду на зазначене, на підставі Акту перевірки ПП «Аділ» та матеріалів справи судом встановлено, що відповідач не надав суду доказів, які можуть бути підставою визнання правочинів, укладеними ПП «Аділ», нікчемними згідно ст. 28 ЦК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. N 996-XIV на даних бухгалтерського обліку складається фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Господарська операція являється основою для податкового обліку.

Згідно п. 2.7. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (надалі - Наказ № 88), первинні документи складаються на бланках типових форм затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами та відомствами України.

В матеріалах справи містяться первинні документи, які відповідають вимогам зазначених нормативних актів та підтверджують реальність укладених операцій з ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (договори, специфікації, рахунки - фактури, податкові накладні, платіжні доручення посвідчення на якість продукції, квитанції про приймання вантажу). Дані документи надавалися позивачем під час перевірки. Даний факт відповідачем не заперечується.

Щодо посилання відповідача в Акті перевірки ПП «Аділ» на Акт ДПІ у м. Краматорську № 529/23-3-20353350 від 11.05.2011 р. про результати перевірки ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» як підставу визнання угод, укладеними позивачем нікчемними, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до зазначеного, беручи до уваги зроблені судом висновки щодо реальності укладених ПП «Аділ» угод, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні правові підстави використовувати Акт ДПІ ум. Краматорську № 529/23-3-20353350 від 11.05.2011 р. про результати перевірки ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» як підставу визнання угод, укладеними ПП «Аділ», нікчемними та такими, що не спричиняють реальних наслідків.

Даної позиції також підтримується Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, згідно якого не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до первинних документів по договорам купівлі-продажу вугілля ПП «Аділ» з ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», судом встановлено, що ПП «Аділ» було придбано в ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» вугілля марок АШ та АС та продано ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» вугілля марок АШ та АС.

Згідно матеріалів Акту перевірки ПП «Аділ» (сторінка 4 Акту; специфікація № 1 від 01.10.2010 р. до договору № 01/10-10 від 01.10.2010 р.) судом встановлено, що в ТОВ «Востокметалінвест» ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» було придбано вугілля марки АР.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що товар придбаний ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» в ТОВ «Востокметалінвест» є іншим, ніж той, що був реалізований ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» позивачу.

За даних обставин, суд встановив безпідставність використання відповідачем в Акті перевірки ПП «Аділ» Акту ДПІ ум. Краматорську № 529/23-3-20353350 від 11.05.2011 р. про результати перевірки ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» як підставу визнання угод, укладеними позивачем, нікчемними.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби не довела правомірність своїх дій стосовно проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість Приватного підприємства «Аділ» за період діяльності з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої було складено Акт перевірки № 16/221/35312429 від 20.03.2012 р.; стосовно визнання протиправними дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо відображення в Акті перевірки № 16/221/35312429 від 20.03.2012 р. висновків щодо визнання правочинів по взаємовідносинам Приватного підприємства «Аділ» з контрагентами (ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат») у січні, лютому 2011 року нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому адміністративний позов Приватного підприємства «Аділ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Аділ» - задовольнити.

Визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість Приватного підприємства «Аділ» за період діяльності з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки № 16/221/35312429 від 20.03.2012 року.

Визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо відображення в акті перевірки № 16/221/35312429 від 20.03.2012 року висновків щодо визнання правочинів по взаємовідносинам Приватного підприємства «Аділ» з контрагентами ( ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат») у січні, лютому 2011 року нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби внести відповідну інформацію до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Присудити Приватному підприємству «Аділ» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 16.10.2012 р.

Суддя П.О.Борисенко