Постанова

від 11.12.2012 по справі 2а/0570/15021/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/15021/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацька Т.В.

при секретарі Телешов В.О.

за участі: представників позивача Краснової О.О., Пихтіна Ю.В.,

представника відповідача Хлипи В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою : м. Донецьк, вул.50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовною заявою Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до приватного виробничо - комерційного підприємства «Бахмут - Інвест» про накладення арешту на кошти та інші цінності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виробничо - комерційного підприємства «Бахмут - Інвест» про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банках строком на 2 місяці, заборону посадовим особам відповідача відчуження майна, яке належить відповідачу, зобов'язання допустити податкового керуючого позивача для здійснення опису майна платника податків у податкову заставу, візуального огляду цього майна з метою визначення ліквідності, надати документи, необхідні для такого опису, документи, які свідчать про наявність активів з зазначенням їх балансової вартості, надати виписки по банківським рахункам, які належать відповідачу з моменту виникнення боргу, а саме з 03.09.2012 року по теперішній час, а також надати документи, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості.

Правовою підставою заявлених позовних вимог представник позивача вважає норми статті 67 Конституції України, Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про уточнення п.3 позовних вимог, згідно якої просив зобов'язати відповідача допустити податкового керуючого для здійснення опису майна платника податків у податкову заставу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надав заперечення згідно яких вказав, що він заперечує той факт, щодо недопущення ним податкового керуючого для проведення опису майна відповідача в податкову заставу згідно рішення позивача №30 про опис майна та щодо ненадання документів, необхідних для проведення такого опису. Також представник відповідача зазначив, що податковий керуючий та посадові особи приватного виробничо - комерційного підприємства «Бахмут - Інвест» в повному обсязі виконали свої обов'язки з опису майна в податкову заставу у розмірі податкового боргу згідно рішення № 30 про опис майна від 06.09.2012 року.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне виробничо - комерційне підприємство «Бахмут - Інвест» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 16.10.1997 року, код ЄДРПОУ 25098497, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та перебуває на податковому обліку у Артемівській ОДПІ з 23.10.2007 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 35/29-014-1 від 20.02.2009 року. Відповідно до довідки податкового органу № 17281 від 29.10.2012 року відповідач має наступні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах: Донецьке РУПАТ КБ Приватбанк, м. Донецьк №26001051809118, Донецьке РУПАТ КБ Приватбанк, м. Донецьк №26002057001027, Донецьке РУПАТ КБ Приватбанк, м. Донецьк №26002057001232, Донецьке РУПАТ КБ Приватбанк, м. Донецьк №26009057000388, АТ «УкрСиббанк» №26039038021300, Донецьке РУПАТ КБ Приватбанк, м. Донецьк №26046060013927, АТ «УкрСиббанк» №62006038021300.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача станом на 24 вересня 2012 року існує податкова заборгованість з податку на додану вартість у загальному розмірі 426164,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем виставлена відповідачу податкова вимога № 156 від 03 вересня 2012 року, згідно якої станом на 03 вересня 2012 року загальна сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 418972,00 грн., у тому числі за основним платежем - 309406,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 109566,00 грн. Дана вимога отримана відповідачем 12.09.2012 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Начальником Артемівської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби прийняте рішення № 30 від 06.09.2012 року про опис майна у податкову заставу та 25.09.2012 року направлений на адресу відповідача запит про надання інформації про власне майно та документи, необхідні для його опису в податкову заставу.

Рішенням разом з запитом направлено відповідачу поштою, отримані згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 01.10.2012 року.

Однак при прибутті податкового керуючого до приватного виробничо - комерційного підприємства «Бахмут - Інвест» для проведення опису майна у податкову заставу, відповідач у здійсненні опису майна відмовив та документи, необхідні для такого опису не надав, про що складені акти № 1 від 22.10.2012 року відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та № 2 від 26.10.2012 року відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Згідно статті 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Стаття 89 Податкового кодексу України передбачає, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, які затверджені центральним органом державної податкової служби.

У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Так, згідно з підпунктом 20.1.16 статті 20 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Абзацами другим та третім пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що відповідачем не було допущено податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та надано позивачу документів необхідних для складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, про що складений відповідний акт, суд дійшов висновку про те, що наявні всі правові підстави для задоволення заявлених позивачем вимог.

Суд не приймає посилання відповідача на акт опису майна від 07.09.2012 року з огляду на наступне:

Відповідно до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України та згідно з розділом II Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.10 N 1043 (далі - Порядок), майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна за відповідною формою (додаток 2 Порядку) з детальною характеристикою кожного предмета: ваги, метражу, розміру, виду, кольору, товарного знаку, проби, виробничої марки, дати випуску, ступеню зносу тощо, з зазначенням кількості, одиниць виміру та вартості.

Враховуючи той факт, що відповідачем не було допущено податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та надано позивачу документів необхідних для складання акту опису майна, акт опису майна від 07.09.2012 року був складений відповідно до п.89.5 ст.89 Податкового кодексу України щодо іншого майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позові доводи про зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства, заборони відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, на підставі положень Податкового кодексу України, Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1273 від 11 жовтня 2011 року та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 183-3, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до приватного виробничо - комерційного підприємства «Бахмут - Інвест» про накладення арешту на кошти та інші цінності, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Зупинити видаткові операції на рахунках приватного виробничо - комерційного підприємства «Бахмут - Інвест» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, пров. 1-й Партизанський, 16) шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банках, строком на два місяці.

Заборонити посадовим особам приватного виробничо - комерційного підприємства «Бахмут - Інвест» відчуження майна, яке належить приватному виробничо - комерційному підприємству «Бахмут - Інвест».

Зобов'язати посадових осіб приватного виробничо - комерційного підприємства «Бахмут - Інвест» допустити податкового керуючого Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС для здійснення опису майна платника податків у податкову заставу.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11.12.2012 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 14.12.2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.