Постанова

від 11.12.2012 по справі 2а/1270/8214/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/8214/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Солоніченко О.В.

при секретарі: Балябі В.С.

за участю

представника позивача Королько Л.О. дов. від 12.03.2012 № 46/10

представника відповідача Самохвалова О.С. дов. від 01.11.2012 № 24/1-422

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби до Лутугинської районної ради Луганської області про звернення стягнення податкового боргу сумі 25 859,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби до Лутугинської районної ради Луганської області про звернення стягнення податкового боргу сумі 25 859,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що відповідач є засновником Лутугинського районного комунального закладу «Фізкультурно-оздоровчий центр «Олімп»( ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп»), який відповідно до п. 1.1 Статуту є об'єктом загальної власності територіальних громад Лутугинського району. Вказаний заклад знаходиться на обліку в ДПІ Лутугинського району з 01.02.2002.

У зв'язку з несплатою грошових зобов'язань з податку на прибуток ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» станом на 11.10.12 має податковий борг у загальній сумі 25 859,00 грн. Станом на 11.10.2012 у ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» відсутні розрахункові рахунки, у зв'язку з чим позивач не має можливості реалізувати право податкового органу на звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, яке передбачено пп.20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Крім того, податковим органом встановлено, що у ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» відсутнє майно. За рахунок реалізації якого можливо погасити наявний податковий борг, що підтверджується довідками ВРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області, Лутугинського РКП «БТІ», відділу Держкомзему в Лутугинському районі.

Наводячи норми п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, позивач зазначає, що податковий борг ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» має бути погашено за рахунок коштів місцевого бюджету, рішення про виділення яких має бути прийнято на найближчій сесії відповідної ради. На виконання зазначеної норми позивач звернувся до відповідача з пропозицією розглянути на черговій сесії ради питання щодо виділення коштів у погашення боргу ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп», проте у відповідь відповідач зазначив про неможливість виділення таких коштів та запропонував звернутись до Лутугинської районної державної адміністрації.

За таких обставин, посилаючись на вимоги п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України, позивач просив суд звернути стягнення податкового боргу Лутугинського районного комунального закладу «Фізкультурно-оздоровчий центр «Олімп» в сумі 25 859,00 грн. на кошти Лутугинської районної ради Луганської області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких, серед іншого, зазначено, що посилання позивача на отримання відповіді про відмову у виділенні коштів є безпідставними, оскільки у своєму листі відповідач зазначив про необхідність дотримання певної процедури для вирішення поставленого питання. Так, виходячи з вимог ст. 144 Конституції України, ст. ст. 24, 59, 43, 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 77 Бюджетного кодексу України, рішення про виділення коштів має прийматися виключно на засіданні ради шляхом голосування за проект рішення більшістю голосів за умови наявності відомостей про перевиконання доходної частини місцевого бюджету, що офіційно визнається місцевими фінансовими органами за підсумками першого півріччя та наступних звітних періодів, не менше, ніж на 5%. Підготовка матеріалів щодо внесення змін до рішення ради, проект рішення, пояснювальна записка та інше, має здійснюватися Лутугинською районною державною адміністрацією, яка виконує функції місцевого фінансового органу. Тобто стверджувати про відмову у виділенні коштів можливо лише після отримання відповідного рішення ради чи постійно діючої комісії з питань економічного та соціального розвитку, бюджету і фінансів. Тому позивачу і було запропоновано звернутися до Лутугинської РДА щодо вирішення питання підготовки відповідного проекту рішення.

Також відповідач зазначив, що ст. 96 Податкового кодексу України регулює механізм погашення податкового боргу державних підприємств. Відповідно до Статуту ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» є закладом, тому на думку відповідача підстав для погашення податкового боргу цього закладу органом місцевого самоврядування не має.

Крім того, відповідач вказує, що позовна вимога не містить чіткого визначення, з яких саме коштів місцевого бюджету проводиться звернення стягнення податкового боргу: з коштів, які передбачені рішенням про районний бюджет на 2012 рік на утримання органу місцевого самоврядування, безпосередньо з Лутугинського районного бюджету, чи з інших коштів.

За таких обставин представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач - Лутугинська районна рада Луганської області зареєстрована Лутугинською районною державною адміністрацією 21.05.97, внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6,7). Рішенням вісімнадцятої сесії двадцять третього скликання Лутугинської районної ради від 23.01.2001 № 18/5 при районній раді створено Комунальний «Фізкультурно-оздоровчий центр «Олімп» (а.с.10). Статутом Лутугинського районного комунального закладу «Фізкультурно-оздоровчий центр «Олімп» передбачено, що засновником є Лутугинська районна рада Луганської області, заклад є об'єктом спільної власності територіальних громад Лутугинського району, управління яким здійснює районна рада або уповноважений нею орган. ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» є неприбутковою установою, діяльність якої спрямована на виконання соціальних функцій. Заклад є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України. (а.с. 29-35).

14.08.2012 позивач - Державна податкова інспекція в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби звернувся до відповідача з листом за № 10539/19 в якому з посиланням на норми пп. 96.1.1 п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України викладено пропозицію щодо вирішення на черговій сесії ради розглянути питання про виділення коштів та/або майна в рахунок погашення податкового боргу, в тому числі, Лутугинського районного комунального закладу «Фізкультурно-оздоровчий центр «Олімп» (а.с.19).

У відповідь листом від 20.08.2012 № 11/1-322 відповідач з посиланням на норми ст.ст. 75-78 Бюджетного кодексу України, зазначив, що рішення про виділення коштів на погашення податкового боргу ухвалюється місцевою радою на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу про перевиконання доходної частини відповідного бюджету не менш ніж на 5%. При цьому підготовка матеріалів щодо внесення змін до рішення про районний бюджет має здійснюватися Лутугинською районною державною адміністрацією, яка виконує функції місцевого фінансового органу. У зв'язку із зазначеним відповідачем запропоновано позивачу звернутися до Лутугинської райдержадміністрації з метою ініціювання для розгляду на засіданні Лутугинської райради питання про виділення коштів з районного бюджету в рахунок погашення податкового боргу ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» (а.с. 20).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі - ПК України).

Пп.14.1.175. п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України передбачає, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пп.16.1.4. п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

П. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України передбачає право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В силу приписів п.п.95.1., 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.Відповідно до п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Виходячи з наведених норм, податковий орган з метою погашення податкового боргу платника податків має звернутися до суду із позовом про стягнення коштів або погашення боргу за рахунок майна платника податків.

З матеріалів справи, а також з пояснень в судовому засіданні представника позивача вбачається, що позивач до суду із позовом про стягнення з ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» податкового боргу не звертався, сума податкового боргу в розмірі 25 859,00 грн. за судовим рішенням з розрахункових рахунків вказаного закладу не стягувалась у зв'язку з недоцільністю, оскільки на рахунках підприємства в банківських установах відсутні кошти.

Податковим органом у зв'язку з наявністю податкового боргу ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» було направлено податкову вимогу, проте, ніяких інших заходів, передбачених ПК України, податковий орган задля погашення податкового боргу не вчиняв.

За таких обставин суд вважає, що наявність у ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» податкового боргу, та, відповідно, правомірність вимог позивача щодо його стягнення безпосередньо з розрахункових рахунків боржника або погашення за рахунок його майна в разі недостатності коштів на рахунках, належним чином, а саме в судовому порядку, не перевірено, належну оцінку не надано. При цьому, розглядаючи спір про звернення стягнення на майно органу місцевого самоврядування, суд, враховуючи вимоги ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, позбавлений можливості встановлювати такі обставини, оскільки вимог про стягнення боргу безпосередньо з ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» позивачем не заявлено.

Стаття. 96 ПК України передбачає особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Відповідно до пп. 96.1.1 п. 96.1. ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

Згідно з п. 96.3. ст. 96 ПК України відповідь щодо прийняття зазначеного рішення надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Таким чином, обов'язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, виникає, зокрема, у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Прийняттю рішення про виділення коштів з місцевого бюджету на погашення податкового боргу комунального підприємства повинна передувати певна процедура погашення податкового боргу, яка в даному випадку не була дотримана податковим органом.

Тобто, податковим органом не здійснювався опис майна платника податків, майно не передавалось у податкову заставу, не здійснювались заходи щодо продажу майна.

Відтак, недотримання податковим органом процедури, передбаченої ст. 96 ПК України, виключає можливість стягнення суми податкового боргу з органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого відноситься платник податків.

Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що підприємство не має власного майна, майно, яке знаходиться у користуванні підприємства, є власністю територіальної громади, а тому таке майно не може бути передано у податкову заставу, оскільки такі доводи не узгоджуються безпосередньо з приписами ст. 96 Податкового кодексу України, яка прямо передбачає продаж майна комунального підприємства, внесеного у податкову заставу, з метою погашення податкового боргу. Крім того, твердження позивача щодо відсутності майна боржника, яке можливо передати у податкову заставу, як зазначалось, належним чином не підтверджено.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача про те, що вирішення питання про виділення коштів з місцевого бюджету на погашення податкового боргу комунальної установи має здійснюватись за відповідною процедурою.

Так, безпосередньо ст. 96 ПК України, на норми якої посилається позивач у позові, прямо передбачено, що рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради. Виходячи з вимог ст. 144 Конституції України, ст. ст. 24, 59, 43, 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 77 Бюджетного кодексу України, рішення про виділення коштів має прийматися виключно на засіданні ради шляхом голосування за проект рішення більшістю голосів за умови наявності відомостей про перевиконання доходної частини місцевого бюджету, що офіційно визнається місцевими фінансовими органами за підсумками першого півріччя та наступних звітних періодів, не менше, ніж на 5%. Підготовка матеріалів щодо внесення змін до рішення ради, проект рішення, пояснювальна записка та інше, має здійснюватися місцевим фінансовим органом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, питання про виділення коштів на розгляд відповідній сесії райради не направлялось, позивач до місцевого фінансового органу з метою ініціювання розгляду вказаного питання не звертався. Тобто, рішення відповідної сесії органу місцевого самоврядування про відмову у виділенні коштів на погашення боргу в даному випадку відсутнє. Крім того, закон не містить обов'язку органу місцевого самоврядування щодо терміну скликання відповідної сесії, йдеться лише про найближчу сесію. Доказів того, що таке засідання відбулось, проте питання про виділення коштів розглянуто не було позивачем не надано. 30-денний строк. Встановлений наведеними нормами ст. 96 ПК України стосується виключно надання відповіді на звернення, який, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем дотримано.

Таким чином, суд погоджується також і з доводами відповідача, що відповідь, викладена відповідачем у листі від 20.08.2012, розцінена позивачем як відмова у виділенні коштів на погашення боргу передчасно.

Доводи позивача про те, що відповідач, розглядаючи звернення позивача, не скористався наданим йому правом самостійно звернутись до фінансового органу щодо підготовки відповідного проекту рішення ради не заслуговують на увагу, оскільки чинним законодавством України обов'язок щодо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платників податків покладено на спеціальні органи, якими є органи Державної податкової служби України.

За таких обставин підстав для задоволення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби до Лутугинської районної ради Луганської області про звернення стягнення податкового боргу сумі 25 859,00 грн. відмовити повністю за необгрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після її проголошення а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 17 грудня 2012 року.

Суддя О.В. Солоніченко