Постанова

від 30.01.2013 по справі 2а/1270/8214/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року справа №2а/1270/8214/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Марциновському А.К.

за участю:

представника позивача Волкова Т.С.

представника відповідача Самохвалов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/8214/2012за позовом Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби до Лутугинської районної ради Луганської області про звернення стягнення податкового боргу в сумі 25859 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби (позивач, ДПІ у Лутугинському районі) звертаючись до суду з позовом до Лутугинської районної ради Луганської області (відповідач, Лутугинська районна рада) про звернення стягнення податкового боргу сумі 25 859,00 грн., в обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідач є засновником Лутугинського районного комунального закладу «Фізкультурно-оздоровчий центр «Олімп»( ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп»), який відповідно до п. 1.1 Статуту є об'єктом загальної власності територіальних громад Лутугинського району. Вказаний заклад знаходиться на обліку в ДПІ Лутугинського району з 01.02.2002 року.

У зв'язку з несплатою грошових зобов'язань з податку на прибуток ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» станом на 11.10.12 року має податковий борг у загальній сумі 25 859,00 грн. Станом на 11.10.2012 у ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» відсутні розрахункові рахунки, у зв'язку з чим позивач не має можливості реалізувати право податкового органу на звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, яке передбачено пп.20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Крім того, податковим органом встановлено, що у ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» відсутнє майно. За рахунок реалізації якого можливо погасити наявний податковий борг, що підтверджується довідками ВРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області, Лутугинського РКП «БТІ», відділу Держкомзему в Лутугинському районі.

Наводячи норми п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, позивач зазначає, що податковий борг ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» має бути погашено за рахунок коштів місцевого бюджету, рішення про виділення яких має бути прийнято на найближчій сесії відповідної ради. На виконання зазначеної норми позивач звернувся до відповідача з пропозицією розглянути на черговій сесії ради питання щодо виділення коштів у погашення боргу ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп», проте у відповідь відповідач зазначив про неможливість виділення таких коштів та запропонував звернутись до Лутугинської районної державної адміністрації.

За таких обставин, посилаючись на вимоги п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України, позивач просив суд звернути стягнення податкового боргу Лутугинського районного комунального закладу «Фізкультурно-оздоровчий центр «Олімп» в сумі 25 859,00 грн. на кошти Лутугинської районної ради Луганської області.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/8214/2012 у задоволенні позову відмовлено (а.с.52-54).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п.96.1, п.96.3 ст. 96 Податкового кодексу України, ст.ст. 7, 9, 70, 71, 86, 159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення спору. Просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. (а.с.57-61).

Представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Відсутність рахунків, майна у ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп», відмова у задоволенні подання про виділення коштів на сплату податкового боргу, з урахуванням положень ст.96 ПК України, надає усі підстави для задоволення вимог.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі. Надав письмові заперечення проти апеляційної скарги. Зазначив також, що положення п.96.3 ст.96 ПК України не надає права податковому органу звертатися до суду з таким позовом, тому як зазначеним положенням передбачено лише звернення до суду про стягнення коштів державного органу влади, яким не є відповідач.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Лутугинська районна рада Луганської області зареєстрована Лутугинською районною державною адміністрацією 21.05.97, внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6,7). Рішенням вісімнадцятої сесії двадцять третього скликання Лутугинської районної ради від 23.01.2001 № 18/5 при районній раді створено Комунальний «Фізкультурно-оздоровчий центр «Олімп» (а.с.10). Статутом Лутугинського районного комунального закладу «Фізкультурно-оздоровчий центр «Олімп» передбачено, що засновником є Лутугинська районна рада Луганської області, заклад є об'єктом спільної власності територіальних громад Лутугинського району, управління яким здійснює районна рада або уповноважений нею орган. ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» є неприбутковою установою, діяльність якої спрямована на виконання соціальних функцій. Заклад є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України. (а.с. 29-35).

У зв'язку з несплатою грошових зобов'язань з податку на прибуток за Лутугинським районним комунальним закладом «Фізкультурно-оздоровчого центру «Олімп обліковується податковий борг в сумі 25859 грн. 00 коп. Податковий борг виник у відповідача у зв'язку з несплатою останнім податкового зобов'язання, визначеного платнику податків податковим повідомленням-рішенням від 15.03.12 року 0000572301 (а.с.13). Зазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося та сума податкового зобов'язання є узгодженою.

В порядку ст.59 ПКУ податкова вимога ДПІ від 04.04.12 року № 77/1 вручена відповідачу 05.05.2012 року (а.с.14).

Крім того, матеріалами справи та поясненнями сторін, підтверджується, що у ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» відсутні розрахункові рахунки, майно за рахунок реалізації якого можливо погасити наявний податковий борг платника податків. Зазначені обставини підтверджуються витягом з баз даних податкових органів, довідкою ВРЕВ м. Луганська УДАІ УМВС України в Луганській області від 26.04.12 № 53, довідкою Лутугинського РКП „БТІ" від 03.05.12 № 991 та довідкою відділу Держкомзему у Лутугинському районі від 25.04.12 № 01-05/1055. В зв'язку з відсутністю рахунків, майна податковий орган позбавлений можливості у інший спосіб реалізувати свій обов'язок щодо стягнення податкового боргу з відповідного платника податків, ніж того, що обраний ним у відповідності до ст.96 ПК України.

14.08.2012 року позивач - ДПІ в Лутугинському районі Луганської області ДПС звернувся до відповідача з вимогою за № 10539/19, в якому з посиланням на норми пп. 96.1.1 п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, викладено пропозицію щодо вирішення на черговій сесії ради розглянути питання про виділення коштів та/або майна в рахунок погашення податкового боргу, в тому числі, Лутугинського районного комунального закладу «Фізкультурно-оздоровчий центр «Олімп» (а.с.19).

Як зазначив представник відповідача, будь-яких рішень на сесії ради з приводу зазначеного подання не вирішувалось та не приймалось.

У відповідь на зазначене подання, листом від 20.08.2012 року № 11/1-322 відповідач з посиланням на норми ст.ст. 75-78 Бюджетного кодексу України, зазначив, що рішення про виділення коштів на погашення податкового боргу ухвалюється місцевою радою на підставі офіційного висновку місцевого фінансового органу про перевиконання доходної частини відповідного бюджету не менш ніж на 5%. При цьому підготовка матеріалів щодо внесення змін до рішення про районний бюджет має здійснюватися Лутугинською районною державною адміністрацією, яка виконує функції місцевого фінансового органу. У зв'язку із зазначеним відповідачем запропоновано позивачу звернутися до Лутугинської райдержадміністрації з метою ініціювання для розгляду на засіданні Лутугинської райради питання про виділення коштів з районного бюджету в рахунок погашення податкового боргу ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» (а.с. 20).

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції на підставі наявних та представлених доказів, у повному обсязі встановив фактичні обставини справи, в той же час внаслідок порушення норм матеріального права та надання їм неналежної оцінки, прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Так, п.п.14.1.175. п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України передбачає, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пп.16.1.4. п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ПКУ виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Колегія суддів зазначає, з урахуванням положень ст.20 ПК України, податковий орган у випадку не виконання платником обов'язку щодо сплати податкового боргу, з метою погашення податкового боргу платника податків має звернутися до суду із позовом про стягнення коштів або погашення боргу за рахунок майна платника податків.

При чому, податковим законодавством встановлений порядок спосіб та за яких умов податковий орган має таку встановлену можливість звернення до суду, з урахуванням певних особливостей.

Колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо недотримання податковим органом процедури, передбаченої ст. 96 ПК України, виключає можливість стягнення суми податкового боргу з органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого відноситься платник податків, в даному випадку не звернення податкового органу з позовом до суду про стягнення податкового боргу саме з ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп», не перевірення з боку податкового органу можливості стягнення безпосередньо з розрахункових рахунків боржника або погашення за рахунок його майна в разі недостатності коштів на рахунках, належним чином, що в свою чергу унеможливлює звернення з позовом до суду про стягнення такого боргу з коштів Лутугинської районної ради, є такими, що не засновані на положеннях норм матеріального права.

Так, стаття 96 ПК України передбачає особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Відповідно до пп. 96.1.1 п. 96.1. ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

Згідно з п. 96.3. ст. 96 ПК України відповідь щодо прийняття зазначеного рішення надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Виходячи із системного аналізу положень зазначеної норми та правового змісту, за наявності вказаних у статті умов, встановлена правова можливість звернення податкового органу до суду з відповідним позовом, при чому в даному випадку положеннями ст.96 ПК України, встановлено не право, а обов'язок податкового органу. Вимогами податкового законодавства не встановлено обов'язку для податкового органу, перед зверненням з позовом до суду в порядку ст.96 ПК України, попередньо звернутися з позовними вимогами до суду про стягнення коштів з розрахункових рахунках ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» або з позовом про погашення боргу за рахунок майна останнього. Крім того, такі вимоги податкової інспекції були б заздалегідь безпідставними та недоведені з підстав відсутності у ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» розрахункових рахунків в фінансових установах та майна за рахунок якого можливо погасити податковий борг.

Доводи відповідача, викладені в запереченнях щодо відсутності складених податковим органом актів про відсутність опису майна ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп», що може бути описане у податкову заставу з посиланням на Наказ Міністерства фінансів України від 11.10.2011 року №1273 Про затвердження Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби є безпідставним, з огляду на різне правове регулювання правовідносин, що виникли між сторонами в межах розгляду цього спору. Зазначений Порядок направлений на інше правове регулювання, ніж те, що передбачене ст.96 ПК України, яка є спеціальною нормою в межах правовідносин, що виникли між податковим органом та спеціальним суб'єктом-платника податків.

Крім того, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про те, що відповідь Лутугинської районної ради від 20.08.12 № 11/1-322, не є фактичною відмовою у задоволенні вимог подання органу державної податкової служби щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп». Колегія суддів зазначає, що порушення порядку винесення на розгляд сесії для розгляду подання податкового органу, не прийняття з цього приводу будь-якого рішення місцевим органом самоврядування, надання відповіді 20.08.12 року № 11/1-322, яка вже утримує в собі відмову у задоволенні подання, надає право вважати таку відповідь, як відмова у задоволенні вимог податкового органу про стягнення узгодженого податкового боргу.

Крім того, ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» засноване Лутугинською районною радою та знаходиться в її управлінні ( п.п. 1.1.Статуту ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп»), тому ДПІ у Лутугинському районі звернулося саме до Лутугинської районної ради, як того вимагають норми п.96.1 ст.96 ПКУ.

У зв'язку з чим, доводи суду першої інстанції щодо нездійснення ДПІ заходів по погашенню податкового боргу, яке виразилося у відсутності звернення податкової інспекції до Лутугинської районної державної адміністрації є безпідставними та таким що не ґрунтуються на нормах податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, внаслідок відсутності рахунків, майна ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп» за рахунок якого можливо погасити податковий борг, що унеможливлює вчинити інші можливі заходи направленні на стягнення коштів з боржника в рахунок погашення податкового органу, наявність звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимоги, Позивач до звернення до суду дотримався усіх обов'язкових умов встановлених законом.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності правового регулювання положеннями п.96.3 ст.96 ПК України звернення податкового органу до суду про звернення стягнення податкового органу на кошти органу місцевого самоврядування, тому як законодавець встановив такий обов'язок лише що стосується коштів державного органу, як і не приймає до уваги доводи щодо не віднесення ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп», як спеціального виду організаційно-правової форми - заклад, а не комунальне підприємство.

Як зазначалось вище, саме ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп», як заклад засноване Лутугинською районною радою та знаходиться в її управлінні, та є самостійним платником податків, який має обов'язок щодо сплати податків та інших обов'язкових платежів. А тому, посилатися на відсутність обов'язку органу місцевого самоврядування, як орган, який є засновником такого закладу, здійснити погашення податкового боргу при наявності відповідних умов замість ЛРКЗ «ФОЦ «Олімп», є безпідставним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що системний аналіз положення п.96.3 ст.96 ПК України, з урахуванням п.96.1 ст.96 ПК України, встановлю правову можливість та обов'язок податкового органу звернутися з позовної заявою до суду про звернення стягнення на кошти, крім державного органу, так і на кошти органу місцевого самоврядування в управлінні якого перебуває такий комунальний заклад.

На підставі викладеного, враховуючи допущені судом першої інстанції порушень норм матеріального права, ненадання їм належної правової оцінки, що в свою чергу привело суд першої інстанції до помилкового висновку про відмову у задоволені позовних вимог, обумовлює, з урахуванням ст.202 КАС України, задоволення апеляційної скарги, з прийняттям рішення про скасування постанови суду, та про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/8214/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області Державної податкової служби - задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу Лутугинського районного комунального закладу «Фізкультурно - оздоровчого центру «Олімп», код ЄДРПОУ 26130786, в загальній сумі 25859 гривен на кошти Лутугинської районної ради Луганської області, код ЄДРПОУ 25368971.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 січня 2013 року. У повному обсязі складена 04 лютого 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар