Постанова

від 27.02.2012 по справі 2а-1044/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27.02.2012 р. Справа № 2а-1044/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Котенко О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області, вул. М. Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

доПриватного підприємства "Баштанське Квінт - ССД", с. Мар'янівка, Баштанський район, Миколаївська область,56172

пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, За участю представників:

від позивача: Недолугов О.Г., довіреність № 351/8/10-003 , від 17.01.12;

від відповідача: Цюпа В.П., довіреність , від 21.01.12;

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Баштанському районі звернулося до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Баштанське Квінт - ССД" у зв'язку з відмовою керівника підприємства допустити працівників податкової служби до документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник відповідача проти задоволення вимог викладених в поданні заперечував, надав суду письмові заперечення. ( а.с. 45-53) Свою позицію аргументував тим, що : по-перше у податкового органу були відсутні підстави для проведення перевірки визначенні ст.78 Податкового кодексу України, а від так перевірка була призначена незаконно. Відповідачем оскаржений Наказ на проведення виїзної документальної перевірки № 61 від 16.02.2012 року в судовому порядку, адміністративним судом порушено провадження по справі, таким чином позивач вважає, що існує спір про право та подання підлягає закриттю;

по-друге - 16.02.12 податківці зверталися з направленнями та наказом про проведення перевірки до головного бухгалтера Приватного підприємства "Баштанське Квінт - ССД" ОСОБА_4, яка не була уповноважена вирішувати питання щодо допуску або не допуску контролюючого органу до перевірки. В направлені на перевірку та в наказі про проведення перевірки назва підприємства зазначена невірно без знака тире „-" у назві, що є помилкою а від так недопущення на перевірку було правомірним в силу ст. 81 ПК України;

по-третє факт не допуску посадовими особами працівників ДПІ до перевірки належним чином не задокументований: відсутні незалежні свідки, акт складено за допомогою комп'ютерної техніки, що вказує на неможливість його оформлення за місцем знаходження підприємства у селиші Мар"яновці. Печатка Доброкриничанської сільської Ради на Акті складеному працівниками ДПІ свідчить лише про те що працівники ДПІ перебували у сільській раді а ні на підприємстві, оскільки підприємство знаходиться у с. Мар'янівка, а сільська рада у с. Добра Криниця а це два різних населених пункти.

Представник позивача вимоги викладені в поданні підтримав, та вважає, що працівники ДПІ діяли в межах та в спосіб визначений Законом, факт не допуску до перевірки посадовими особами Підприємства - відповідача мав місце, а відтак керівником органу ДПІ правомірно та законно винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні вимог ДПІ про підтвердження адміністративного арешту майна підприємства.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне:

Приватне підприємство "Баштанське Квінт - ССД" зареєстроване як юридична особа Баштанською районної державної адміністрацією (а.с. 25-28).

Приватне підприємство "Баштанське Квінт - ССД" перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Баштанському районі з 05.09.2005року (а.с.11).

Керівником податкового органу 16.02.2012 року було видано наказ № 61 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Баштанське Квінт - ССД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Підставою для проведення перевірки стала доповідна записка від 19.11.2011 року (а.с12) про невідповідність відомостей у податковій звітності з податковою інформацією отриманою від Держкомзему у Баштанському районі, а також несвоєчасне надання та надання не у повному обсязі інформації на запит податкового органу, тобто тих підстав що передбачені п.п.78.1.1, 78.1.4 ст.78 ПК України.

Головний бухгалтер ОСОБА_4 в приміщенні ДПІ Баштанського району відмовилась від отримання наказу про проведення перевірки та відповідних направлень на перевірку, про що було складено Акт (а.с. 17) Та працівники ДПІ надали письмові пояснення з цього приводу на ім'я начальника ДПІ у Баштанському районі (а.с. 19,20).

Працівники ДПІ у Баштанському районі 16.02.2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули за юридичною адресою Приватного підприємства "Баштанське Квінт - ССД" в с. Мар'янівка, Баштанського район, Миколаївської області, з метою проведення позапланової видної перевірки, але жодної посадової особи на місці не було. Про що й було складено Акт № 8 (а.с.18) Про те що на підприємстві відсутні посадові особи , а як наслідок працівникам ДПІ провести перевірку не можливо, підтвердив керуючий ПП „Баштанське Квінт - ССД " ОСОБА_8 (а.с. 18)

Рішенням від 17.02.2012 року №2 керівника ДПІ у Баштанському районі застосовано умовний адміністративний арешт майна Приватного підприємства "Баштанське Квінт - ССД" ( а.с.23).

Відповідно до абзацу п'ятого п.81.1 ст.81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог , встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто, діюче законодавства надає платнику податків лише дві підстави для недопущення працівників податкової служби до перевірки: 1) непред'явлення належних документів (наказу та направлення), 2) оформлення цих документів з порушенням законодавства.

Діючим Податком Кодексом України п.16.1.9 ст. 16 передбачений обов'язок платника податків не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законі вимоги такої посадової особи; Допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.(п.16.1.13 ст.16)

Перевіркою наказу №61 від 16.02.2012 року та направлень від 16.02.2012 року №55/23-100, №56/23-100, №57/17-100 встановлено, що вони складені у повній відповідності з вимогами ст.81.1 ПК України. Доводи представника відповідача, щодо допущення орфографічної помилки у назві підприємства у направленнях та в Наказі на проведення перевірки, суд оцінює критично, оскільки помилка на яку вказує представник відповідача полягає лише у зазначені назви підприємства без знака тире „-" - "Баштанське Квінт ССД" замість "Баштанське Квінт - ССД", але всі реквізити підприємства вказані правильно, назва, адреса, код тощо. Така описка в назві підприємства не вплинула на суть винесених керівником ДПІ рішень, та не могла потягнуть за собою будь яких юридичних наслідків.

Факт пред'явлення працівниками податкової служби наказу та направлень підтверджується не лише складеними актами, а також і поясненнями представника відповідача, відповідно до яких він підтвердив , що в будівлі ДПІ Баштанського району головному бухгалтеру ОСОБА_4. надали Наказ та направлення, та вона навіть на деяких поставила відмітку, про те що прийняла, (а.с. 14) але після телефонної розмови з директором підприємства категорично відмовилася приймати направлення та наказ та надавати будь які бухгалтерські документи для проведення перевірки.

За таких обставин, суд приходить висновку, що Направлення та перевірку та Наказ на проведення перевірки на день вручення їх посадовій особі підприємства були належним чином оформлені, відмова головного бухгалтера Приватного підприємства "Баштанське Квінт - ССД" ОСОБА_4 від отримання документів зафіксована Актом, що є підставою для початку проведення перевірки, відповідно до ст.81.1. абз. 8 ст. 81 ПК України.

Відмова головного бухгалтера від надання документів для перевірки, та відсутність за місцем розміщення підприємства керівника підприємства, що був обізнаний про початок перевірки, й є фактичним не допуском контролюючого органу до проведення перевірки та перешкоджанням здійснення своїх фікцій

Відповідно до п.п.94.2.3. ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подання ДПІ у Баштанському районі про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Баштанське Квінт - ССД" належить задоволенню.

Щодо аргументів відповідача про необґрунтованість направлення запитів та видання самого наказу про проведення перевірки, суд вважає, що це знаходиться за межами предмету розгляду по цій справі, оскільки всі інші обставини, замість визначених у абзаці п'ятому п.81.1 ст.81 ПК України не дають права платнику податків відмовити у допущенні працівників податкової служби до перевірки.

Факт оформлення працівниками ДПІ Акту відмови від підпису за допомогою комп'ютерної техніки у приміщенні інспекції, не спростовує факту такої відмови. Оскільки самим відповідачем визнається, що працівники ДПІ Наказ та направлення були надані бухгалтеру, яка відмовився підписувати документи та надавати документи бухгалтерської звітності пославшись на наказ керівника.

Разом з тим, задовольняючи подання та підтверджуючи обґрунтованість адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Баштанське Квінт - ССД" суд має наголосити на провокативності дій ДПІ, які хоча проведенні з дотриманням формальних вимог Податкового кодексу України , але не враховують принципів розсудливості, пропорційності та права особи на участь у процесі прийняття рішення (ст.2 п.3 КАС України). Це на думку суду полягає в тому, що за умови виникнення правових підстав для проведення перевірки ще у листопаді 2011 року, сама перевірка була призначена у день видання наказу 16.02.12, без попередження платника податків. Наказ платнику податків не направлявся. Виходячи з обставин викладених у доповідній записці від 19.11.11 ніяких мотивів для її термінового характеру у податкового органу не було, відомості про наявність земельних ділянок у підприємства органами ДПІ отримані ще 31.01.2011 року, на підставі цих відомостей було видане свідоцтво платника податку спеціального режиму.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-3 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Баштанське Квінт - ССД", код ЄДРПОУ 33530963, юридична адреса, с. Мар'янівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56172.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний текст постанови

Підписано та виготовлено суддею

28.02.2012 року.