Постанова

від 08.10.2012 по справі 2а-3666/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08.10.2012 р. Справа № 2а-3666/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЮжноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул.Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

доМалого приватного підприємства "Парк", вул. Миру, 11, кв. 43, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 простягнення заборгованості в сумі 134377,35 грн., В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська ОДПІ Миколаївської області ДПС звернулось до суду з позовом до МПП «Парк»про стягнення податкової заборгованості в сумі 134377,35 грн.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час, та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд здійснює розгляд справи порядку письмового провадження.

Суд дослідив матеріали справи та встановив:

Відповідач згідно довідки про взяття на облік платника податків від 01.03.2007 року № 24/2910-18 узятий на облік в органах державної податкової служби 24.10.2000 року за № 169 і є платником податків.

Згідно п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Позивачем проводилась планова виїзна перевірка МПП «Парк»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010 р., про що було складено акт від 06.08.2010 року № 82/23-01/31016089.

В результаті перевірки позивачем були виявлені порушення податкового законодавства (заниження податку на додану вартість) та винесено податкове повідомлення рішення від 18.08.2010 року № 0000422301/0 на суму 137467,50 грн. яке було отримано відповідачем 25.08.2010 року. Відповідачем вказану суму було сплачено частково, в розмірі 3097,00 грн.

Крім того, відповідачу була нарахована пеня в розмірі 6,85 грн.

Таким чином за відповідачем рахується податковий борг в сумі 134377,35 грн.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу , платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження та звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення рішення від 18.08.2010 року № 000422301/0. Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду, якою позовні вимоги МПП «Парк»щодо визнання протиправним та нечинним податкового рішення-повідомлення були задоволені, скасована постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року по справі № 2а-7645/10/1470, якою у задоволенні позовних вимог МПП «Парк»було відмовлено.

Відповідач у своїх заперечення зазначає, що вищевказане рішення Одеського апеляційного адміністративного суду не має преюдиційного значення по справі, що розглядається, оскільки відмовляючи в задоволенні позовних вимог МПП «Парк»щодо визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення рішення від 18.08.2010 року № 000422301/0, суд апеляційної інстанції не визнав його й законним та обґрунтованим. А відтак, позивач повинен довести правомірність свого рішення.

Суд критично оцінює доводи відповідача, оскільки частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, встановлено, що позовні вимоги МПП «Парк»про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 18.08.2010 року № 0000422301/0 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, а значить, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є чинним та підлягає виконанню.

Доводи відповідача щодо спростування висновків позивача, викладених в акті перевірки відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки предметом даного позову не є оскарження дій та рішення ДПІ.

Крім того, у своїх доповненнях до заперечень, представник відповідача зазначив, що статтею 183-3 КАС України передбачений особливий порядок звернення органів податкової служби до суду, недотримання якого є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки без звернення до суду в порядку статті 183-3 КАС України, позовне провадження для органів ДПІ не передбачено. Суд вважає такі доводи відповідача помилковими, виходячи із наступного:

Листом ВАСУ від 02.02.2011 № 149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби»визначено, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

Так, податкове рішення-повідомлення, яке покладено в основу стягнення податкового боргу МПП «Парк»було оскаржено, отже, існував спір про право, а відтак Южноукраїнська ОДПІ Миколаївської області ДПС звернулась до суду з адміністративним позовом, а не з поданням, як того передбачає стаття 183-3 КАС України.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Згідно ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 20.1.18. ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України , судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Парк» (вул. Миру, 11, кв. 43, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 31016089) на користь державного бюджету податкову заборгованість у сумі 134377,35 грн. (сто тридцять чотири тисячі триста сімдесят сім гривень тридцять п'ять копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська